Skrev för några dagar sedan artikeln Vad ska vi prioritera, vilken tog upp de felaktiga, och för människan, rent katastrofala prioriteringar som nu görs med anknytning till klimatdebatten.
Jag kan inte bevisa det statistiskt men en inte alltför orimlig gissning är att FN:s klimatpanel IPCC de senaste åren har fått absolut mest medial och politisk uppmärksamhet. IPCC är det FN-organ som paradoxalt nog inte tillför mänskligheten någonting, särskilt inte människor som har det allra svårast. Det bevarar inte fred, motverkar inte svält, arbetar inte för demokrati eller för mänskliga rättigheter, saker som är långt långt viktigare än att försöka motverka klimatförändringar - en idé som för en normalt funtad person borde ses som totalt orealistisk - men som numera ses som en fullt realistisk och genomförbar idé.
När IPCC och klimatet får all uppmärksamhet så får andra FN-organ stå tillbaka. Först ut var FN:s livsmedelsorganisation som varnade för att 900 miljoner människor svälter. Och i dag gick WFP, FN:s World Food Programme, ut och berättade att det saknas över 5,2 miljarder dollar i extra stöd för att inte de akuta hjälpsändningarna med mat ska ta slut i början på nästa år.
Vid klimatmötet i Poznan samlades 11000 människor för att diskutera minskningen av växthusgaser, paradoxalt nog (där är ordet paradox igen...) samma gas som alla människor, djur och växter behöver för sin existens.
Hade det inte varit bättre om dessa 11000 engagerade människor ägnat tiden åt att försöka lösa verkliga, akuta problem som människor lider av idag? Att människans aktiviteter, precis som vulkaner, världshaven, djur, skogar och allt annat på den här jorden, resulterar i utsläpp av koldioxid är det absolut minsta av alla problem som vi människor behöver lösa. Miljöproblem finns det gott om men vi måste dra en gräns mellan miljö och klimat och få ur det här storhetsvansinnet ur våra hjärnor om att just vår klimatpåverkan är det som styr klimatet.
Varje timma av hjärnaktivitet som ägnas åt koldioxid är en förlorad timma ägnad åt att försöka bota en sjukdom, arbeta för mänskliga rättigheter, bevara fred och rädda liv.
(Flickan på bilden håller i nyckeln till det provisoriska hem i Aceh som Röda Korset byggt upp strax efter tsunamikatastrofen)
12 kommentarer:
Jag har på äldre dar (39) tyvärr börjat bli mer konspiratorisk i mitt sätt att tänka. Tex om det du skriver. Du har helt rätt. Men jag tror inte att de "stora" vill lösa problemen i afrika eller avsätta diktatorer i skurkstater så demokratier kan växa upp. I så fall hade de gjort det för länge sedan. Jag tror att det handlar om överbefolkning och resurser.
Med tanke på all ny forskning och bevis som motsäger agw så borde något nå fram till våra ledare. Kanske co2-spöket är ett sätt att ta bort den ekonomiska styrkan för arabvälden. Med mindre oljeberoende kan vi kritisera och ställa krav och samtidigt urholka deras ekonomier.
Jag kanske också börjar bli galen på äldre dar, men man kan ju bli tokig för mindre.
Hej,
Först och främst, IPCC är inget FN-organ utan en panel med företrädare från regeringar (Intergovernmental Panel on Climate Change). FAO och WFP är döremot FN-organ...
Du skriver att IPCC inte tillför något och framförallt inte till människor som lider av svält, fred, mänskliga rättigheter och annat, men där har du fel. IPCCs långsiktiga handlande arbetar för samtliga av dessa målen. När havsnivån stiger kommer detta att drabba fattiga stater värst då de ofta saknar resurser för naturkatastrofer och inte har någon ekonomisk motståndskraft.
Visst behöver växter och annat liv koldioxid, men atmosfären behöver inte någon ökad tillförsel...
Det är sant att det behövs massor av pengar för att lösa fattigdomsproblemen i världen, bl.a genom nödhjälp, men man måste samtidigt tänka långsiktigt också för att bygga upp större motståndskraft för att förhindra att nödhjälp ska behövas igen.
Givetvis får man inte glömma att det finns andra viktiga miljöproblem att ta tag i, tyvärr brukar dessa försvinna totalt i debatten. Tråkigt då dessa inte är mindre viktiga!
Christian: IPCC skapades av FN-organen WMO och UNEP. Om det är ett FN-organ i ordets rätta bemärkelse kanske är fel men det är naturligtvis en panel som gemene man kopplar till FN och ingen annan organisation.
Att fattiga länder drabbas värst är inget nytt. Problemet är först och främst inte klimatet utan fattigdomen. Rika länder klarar sig långt mycket bättre eftersom de har resurser att anpassa sig till klimatet. Att försöka rädda fattiga människor genom att försöka styra klimatet är dödfött. Orkaner, översvämningar och andra naturkatastrofer kommer fortsätta att drabba planeten oavsett vad människan sysslar med.
Hoppas denna kommentar inte sticker ut i detta sammanhang och får en religiös stämpel. Det är snarare en notis att vi delar samma problem med osaklig manipulering av mänsklig tro.
Spännande och oerhört viktigt att du vinklar engagemanget mot medmänniskan och fattigdomen. I mitt bloggperspektiv skriver jag med samma principiella utgångspunkt - att den kristna kyrkan ofta fokuserat på världens undergång och lägger sina pengar på kampanjer för att sprida det budskapet istället för att se kärnan. Jesus - du får gärna tro vad du vill om honom - tror jag hade just det fokus som du skriver i dina sista rader. Se här om du vill se en del av progressivt tänkande kring kyrkans problem med fokus.
Själv har jag adapterat en hel del av ekologiskt och rättvisetänkande. Blandar etanol i bensinen osv. Men jag VET inte om mitt engagemang gör nytta, jag gör bara det jag tror är bäst för min medmänniska. Och det kan kritiseras eftersom jag inte kan ha alla fakta på bordet. Ska man engagera sig för klimatproblemet kan ett bra sätt vara att göra det med biståndstanken som bas. Se t.ex. ClimateCare som väl ändå kan anses ha en bra agenda...
Tillämpa Golden Rule, det håller i längden.
Richard: "Kanske co2-spöket är ett sätt att ta bort den ekonomiska styrkan för arabvälden. Med mindre oljeberoende kan vi kritisera och ställa krav och samtidigt urholka deras ekonomier."
Jag vill påstå att du har fel eftersom det som klimatalarmismen ger inte innebär att oljesäljande länderna tjänar mindre pengar.
De politiska åtgärderna mot oljan innebär att priset på den ökar, och det ökar marginalvinsten på varje enhet såld olja. Arabländerna kan producera olja för enstaka dollar fatet, och vinsterna är således inte bara enorma utan närmast proportionerliga mot priset.
Detta är säkert en anledning till att Saudiarabiens handelsminister ("oljeexportsminister") förordar och driver oil peak-hypotesen, trots att hans eget land ökat sin produktion i befintliga källor (motsatsen sägs dock ofta). (Jag noterar f ö att Kjell Aleklett besökt arabländer tämligen ofta, men det är förstås konspiratoriskt av mig att notera det, kan såklart invändas.)
Många alternativ såsom etanol (bland delvis viktigare argument energikrävande tillverkning), vindkraft (kräver snabb fossil regler- och kompensations-el) elbilar (kortlivade batterier och oftast fossil el) och annat minskar heller inte CO2-emissioner, utan i många fall ökar de snarast dessa.
Vidare tycker jag inte att du ska bli mer konspiratorisk i ditt sätt att tänka. Man lär sig iofs alltid nya märkligheter och felaktigheter ju äldre man blir, men själv ser jag att jag missat mycket tidigare. T ex trodde jag blint på det man i skolan lärde sig om DDT och mycket annat. Alarmism är uppenbarligen något som människan lätt faller för, och sedan finns det alltid intressen som förstår det och utnyttjar det. Allmänna diskurser finns också; sanningar som inte får ifrågasättas. Det är också något som nog alltid funnits i samhällen.
Det som måste ske är att journalisterna slutar att samverka med dessvärre mycket korrupta s k miljöorganisationer. Jag anser att WWF länge tillhört de korrupta, och de stöder (mer eller mindre inlindat) vänsteragendor. (Även Naturskyddsföreningen ger varje valår V och MP toppbetyg i miljöhänseende men M bottenbetyg.)
Jag frågande Expressens miljöjournalist om en lögn de framförde -- att forskarna säker att isbjörnarna är utdöda år 2050 -- samt påpekade att WWF sagt otaliga felaktigheter i en rapport som i media gavs sken av vetenskap (vilket den inte alls var, utan den innehöll mest godtyckliga påståenden) och hon svarade att lögnen var okej p g a en sedan länge debunkad alarmistisk rapport (som dock inte alls beskrev att isbjörnarna skulle dö ut) samt att Expressen länge samarbetat länge med WWF! Det sista förvånade mig (fast egentligen inte...); media tycks alltså vara korrupta med WWF-smygreklam... Eller?
Hear hear!!!
Att som Magnus säger att vi faller lätt för alarmism vad det än vara månde är ju bevisat inte bara genom Co-hysterin. För bara sådär ´80 år sen så satte en före detta österrikisk liten korpral bollen i rullning med att skylla all världens elände, det nesta eländet också uppdiktat, på judarna och se hur det gick...
Det ironiska är dock att vi som ställer oss lätt skeptiska till denna alarmism beskylls till som tätt för att vara fascister, nazister, svin och annat trevligt. Men vems retorik och dogmatism är det dom använder?
Mårten: Håller med, begreppet "förnekare" för människor som ifrågasätter en overifierbar teori är rent ut sagt kränkande.
Magnus:
"De politiska åtgärderna mot oljan innebär att priset på den ökar, och det ökar marginalvinsten på varje enhet såld olja."
Hur menar du? De politiska åtgärderna är ju straffskatter och de går ju knappast till oljeproducenterna..
Okej, jag säger det rakt ut! Människan måste minskas i sitt antal. Detta skulle gälla för vilken annan djur art om dem va lika många som människan är idag. Att rädda människor från en död, är också att ändra på något som är naturligt och ta bort något som har hänt igenom alla år tider. En naturlig grej som har kontrollerat beståndet hos en djur art. Vem ska mata dessa människor och var ska maten komma ifrån? Himlen, eller ska den trollas fram? Ska du mata dem? Skicka ner en Jul skinka kanske?
Ni som hela tiden gnäller om att klimatet har ändrat sig genom år tiderna och vi ska acceptera att det är så jorden fungerar. Ja, det är så det fungerar för mänskligheten också. Det är Jorden som bestämmer. Inte du eller någon annan.
Vad ska man prioritera eller engaskera sig i? Jo man kan ju köpa ett Julkort för 25kr från Röda Korset. Där 69 öre går till dem hjälpande av de 25 kr.
Hm... Det värkar som om det inte bara är WWF som blåser folk på pengar.
Röda Korset i Danmark har ju också tagit mer än hälften av de pengarna som Danska folket gav och som skulle ha gått till att hjälpa den tsunami drabbade Indien. Det var inte små pengar det, utan Miljoner som inte nådde fram.
Jag låter eran tystnad tala för sig...
TheBasturd
Skicka en kommentar