Eskil tipsade i en kommentar om den här fullkomligt vansinniga debattartikeln i (trumvirvel) Dagens Nyheter. Bakom dem står inte oväntat Bo Ekman, Anders Wijkman och Johan Rockström. Tre personer som förmodligen helt och hållet vill gå tillbaka till stenåldern så att den där förhatliga koldioxiden inte släpps ut. Ibland undrar jag om folk förväxlar koldioxid med kolmonoxid...
"Vad som krävs är att industriländerna helt eliminerar sina utsläpp av växthusgaser och redan till 2020 minskar dem med 70 procent."
Den här artikeln innehåller så många groteska överdrifter att folk (även ni som tror på AGW) måste höja på ögonbrynen och ställa sig frågan vad fan det är frågan om.
Här är en av de mest absurda förslagen från dessa herrar:
"Fastställ en högsta ökning av medeltemperaturen på jorden till 1,7 grader Celsius. Det i sin tur kräver att utsläppen planar ut på nivån max 400 ppm koldioxidekvivalenter (350 ppm koldioxid). Detta är för övrigt den nivå regeringens Vetenskapliga råd rekommenderat."
Jag kan rabbla upp ungefär 1 miljard invändningar mot det här förslaget men jag tänker inte lägga ner tid på det.
Att tre vuxna människor, på fullaste allvar, i Sverige år 2008 tror att människan kan reglera temperaturen på en hel planet i solsystemet utifrån nivåerna på en spårgas i atmosfären som regeringens Vetenskapliga råd bestämt, övergår mitt förstånd.
En och annan person som kommenterar på den här bloggen skriver uttryckligen att jag, och andra skeptiker, i princip är dumma i huvudet. Allvarligt talat, vad tycker ni när ni läser en sådan här debattartikel?
(I artikeln skriver författarna att det finns en tickande metanbomb under Lapplands skogar (!) ....ja, liknelsen med bilden ovan...jordens undergång... etc.... ni fattar....)
31 kommentarer:
Det allt överskuggande problemet är att de har makt.
/ A
det här utdraget ur den fantastiska debattartikeln fångade min uppmärksamhet.
"Är krav som dessa möjliga mål? Det återstår att se. Vi kan bara påminna om den stora omställning som gjordes inom den amerikanska ekonomin när landet väl bestämt sig för att gå med in i andra världskriget. På några månader hade industrin gjorts om för krigsändamål."
Dom kanske trollade bort koldioxidutsläppen vid denna omställning då också eller?
Det värsta är väl ändå att dessa människor får betalt för att tänka ut såna här kullerbyttor och publicera dom...
Bry dig inte om dom,Skeptikern. Du har ju mig.
JR
JR: haha!
Mårten: Precis efter kriget satte hela världens industrier igång och vräkte ut koldioxid i atmosfären. Då sjönk temperaturerna 30 år i sträck. Men som sagt, det är ju samma koldioxid som nuförtiden leder till exakt motsatt effekt. Men logik är inget som de här herrarna är intresserade av.
Ju otroligare lögnerna är desto lättare är det att få folk att tro på dem, är som vi alla säkert vet en gammal och välkänd metod som de flesta makthavare, goda som onda, har använts sig av genom vår historia. Och lögnerna blir inte mycket större än "klimatbluffen". Inte konstigt då att alla sväljer den med hull och hår, utan att ifrågasätta den det minsta.
Som AJ påpekar, ju större lögn desto lättare är det att få folk att tro på den. Och eftersom media idag bedriver propaganda istället för att försöka reda ut begreppen får lögnen än större genomslag. Ju fler dåligt utbildade journalister, som inte lärt sig kritiskt tänkande, som anställs på tidningar etc, desto sämre kommer det att bli.
Den första kommentaren av Per-Olof Persson är mycket vettig, tycker jag.
Cpols
Faktum är ju dock att debattartikeln bygger på vetenskaplig forskning. Det skulle vara sant att veta vad det är du inte accepterar. Att metan och koldioxid börjat läcka ut ur tundra och ishav är väl belagt, även om ytterligare kartläggning pågår. Därmed borde det vara uppenbart att risken för allvarliga klimatförändringar är mycket stor.
För övrigt verkar ni aldrig tröttna på att påpeka att koldioxid är en spårgas. Vad har det med saken och göra? På Venus orsakar denna spårgas en medeltemperatur på 700 grader (jo Venus ligger närmare solen också, men det förklarar bara en del av temperaturskillnaden). Koncentrationen i Venus atmosfär är ca 10 gånger högre än på jorden, och således fortfarande en spårgas.
Låter som en gammaldags svavelosande predikan ;-)
Men jag skulle vilja veta vad det är för nya forskningsrön de pratar om, är det bara nya datamodelleringar som vanligt ?
Det är när man läser sådant dravel i en av våra största dagstidningar som jag skäms över att tillhöra människosläktet.
För övrigt har jag avslutat min prenumeration på DN.
Som alltid frågar jag mig, vilket är det främsta beviset för koldioxidhypotesen?, jag får aldrig något svar?
Mikael konstigt att jorden inte blev anmärkningsvärt varmare när vår CO2 halt var 10ggr större.
jag kan se dig fram för mig :O tänkte inte på det !
Mikael: Mars har lika mycket koldioxid som Venus i sin atmosfär men där är det kallt som attan. Båda planeterna har 95-96 % koldioxid med andra gaser som spårgaser. Jorden har koldioxid i lilleputtklassen.
Jag får ståpäls när jag läser eller hör orden: "bygger på vetenskaplig forskning". Snälla det gjorde ju rasbiologin också. Vetenskapen har inte alltid rätt. Och det är det som är det fina med vetenskapen. Det är bara när lekmän får tag i uppgifterna som dom helt plötsligt blir "absoluta sanningar". Så länge dom är innanför vetenskapens väggar utsätts dom ständigt för prövningar.
Sedan undrar jag vad målet med en sänkning av växthusgaserna är. Vi måste rädda miljön skriks det. Men vad är det för fel på miljön? Under sommaren såg jag gröna träd, fjäll med snö på topparna. Ser inte ut som om naturen skulle behöva räddas. Jag tror att det är en världsomspännade intrig för att beskatta människorna så mycket som möjligt.
sen att venus atmosfär även huserar läbbiga mängder svaveldioxid och nitrogen har ju inget som helst att göra i sammanhanget då...
Enligt vetenskapsakademin består venusatmosfären till 97% av koldioxid: http://www.observatoriet.kva.se/svenska/kalendarium/Venuspassagen%202004.html. Temperaturen är enligt samma källa upp mot 450C.
Mikael:
Venus har, uttryckt i procent, mer än 2500 ggr mer CO2 än jorden. Uttryckt i massa måste det bli mycket mer med tanke på det höga trycket. Planeten mottar också betydligt mer solstrålning än jorden.
Medeltemperaturen är 460 grader Celsius. Om du menar Kelvin i en populär diskussion bör du precisera.
Venus är inget bra exempel när vi diskuterar jordens atmosfär.
Har du förresten aldrig undrat varför det inte blivit några metankatastrofer när det under stora delar av Holocen varit betydligt varmare än nu?
Cpols: Tycker jag med!
Mikael: Jordens atmosfär innehåller ofantligt mycket mindre koldioxid än Venus så det går inte att jämföra. Min invändning mot artikeln är själva premissen att ett statligt organ i Sverige har fastställt en korrekt koldioxidnivå i atmosfären för en hel planet som människan skall kontrollera - för att undvika en planetär katastrof. Det är så galet att man baxnar, men det kanske är helt logiskt och förnuftigt för vissa. vad vet jag...
Lejeune: DN ringer upp titt som tätt och vill och lockar med erbjudanden (var prenumerant förut) men då säger jag att tidningen är skit, framförallt vetenskapsredaktionen. Dom fortsätter ringa ändå...
Överdrifter leder till skräckpropaganda som leder till sömnlösa nätter för våra barn.(förenklat)
Jag frågade för en tid sedan min 11 åriga son vad han kände till om den "globala uppvärmingen". Svaret var jag inte beredd på.
Han var övertygad om att det snart skulle bli så varmt att skinnet på våra kroppar skulle brännas av. Efter det så skulle vattnet stiga så mycket att vi alla skulle drunkna.
Hans sätt att tolka vuxenvärldens klimathysteri är nog inte unikt, många barn är nog innerligt rädda.
På ett papper visade jag honom tydligt hur mycket co2 vi har i vår atmosfär och hur mycket människan släpper ut och hur mycket det funnits för länge sedan. Han tittade upp på mig och sa...-det är ju typ ingenting.
Vi kom överens om att han inte skulle berätta något för sin fröken, för hon skulle ändå inte förstå.
Kommenterade detta på Ny Tekniks artikel om dessa tre "tickande metanbomb"-alarmister, med länk bl a till MIT och s a s "icke-förnekarsajter" med info att permafrosten inte kan smälta och att alarmist-trion har fel.
(Ofattbart att de på allvar vill montera ned fossil förbränning på minder än ett halvsekel!)
Mikael
Missförståndet angående koncentrationen av koldioxid i Venus atmosfär jämfört med jordens har andra redan tagits upp.
Venus medelavstånd till solen är ca 72% av jordens. Då energitätheten avtar med kvadraten på avståndet från solen innebär det att den effekt Venus mottar från solen per ytenhet är ca dubbelt så hög som jorden. AGW modellerna ger hög känslighet för små skillnader i energibalansen på grund av positiva återkopplingar. En fördubbling av inflödet av energi skulle ge en dramatisk skillnad av klimatet med dessa modeller.
Det finns många skeptikerargument som man kan hitta på bloggar som är tvivelaktiga och dåliga. Men det finns också dåliga alarmistargument. Jämförelsen mellan Venus och jorden tillhör kategorin dåliga alarmistargumenten.
/Eskil
"Ser inte ut som om naturen skulle behöva räddas. Jag tror att det är en världsomspännade intrig för att beskatta människorna så mycket som möjligt."
Yep, jag misstänkte det. Det var skattesänkningar som drev skepticismen.
Att Mikael kan få alarmisters kraftiga skattehöjningar till att bli önskan om skattesänkningar som drivande för skeptiker visar ologiska alarmister är.
Men frågan om vad som egentligen driver eliten i klimatfrågan är intressant. Jag förutsätter att de är insatta och inser bluffen. Själv tror jag att det är makt och pengar. För politiker innebär mer skattepengar också mer makt. Bland oinsatta gräsrötter finns säkert många som tror på sagan och vill "rädda jorden". De känner sig så goda när de köper lågenergilampor och källsorterar.
Andra teorier har varit att komma bort från oljeberoendet, ekonomiskt trycka ner u-länder inkl. Kina etc. Klimatreligionen visar att en religion behövs för folket och eliten utnyttjar detta. Det äkta varan verkar ha blivit omodern även om svenska kyrkan försöker göra om sig till klimatkyrka.
Jo, jag är väl så kallad AGW-anhängare om än inte särskilt alarmistisk, men även jag höjde på mina ögonbryn åt DN-artikeln. Jag har höjt dem tidigare också och då ännu högre än nu. Läs på http://www.backtobalance.se/?p=156
Jag är inte mycket för överdrifter åt någondera hållet.
Richard: Tragiskt att barn indoktrineras vid så tidig ålder i den här frågan.
Det blir problem när de kommer till högskolan då kritiskt tänkande blir viktigt...eller, fan, kritiskt tänkande lärs väl inte ut på högskolor nuförtiden ändå...hmmm.
Mikael: "Skattesänkningar som drev skepticismen.." konspiration konspiration...
Per Welander: Det ligger stora ekonomiska intressen bakom klimathotet. Rekommenderar Christopher Horners bok "Red Hot Lies". Håller på med den nu och den är väldigt väldigt intressant.
CNN kör sin serie "Planet in Peril" i samarbete med vindkraftsbolaget Vestas. Det är ju ingen slump. Ska gräva mer i det här!
Detta med pseudovetenskap är ju ett bland skeptiker omhuldat påstående om klimatalarmismen. Men kan något vara mera pseudovetenskapligt än konspirationsteorin om klimatbluffen? Finns det ett enda bevis för denna konspiration?
Att klimatforskare får forskningspengar är det enda jag kan tänka mig som skulle kunna vara en smula relevant. Men alla forskare får forskningspengar, så varför har vi då inte en cancerbluff, en altzeimer-bluff, eller har vi det?
Tycker dock att detta påstående är väldigt signifikant för skeptikersidan, nämligen att ogenerat blanda in väldigt osakliga argument i diskussionen och inte förstå att man därmed tappar all trovärdighet. Kom med bevis för denna bluff/konspiration. Visa vem som fått pengar, vem som tjänat pengar/makt/ära och på bekostnad av vem osv. Lika uppenbart som att vissa forskare tjänar pengar på detta borde det ju vara att andra förlorar på det - och det borde jämna ut sig. Tror på detta tills motsatsen bevisas.
När tempraturn ökar på jorden så ökar oxå växternas produktion av syre .Fotosyntesen tillverkar energirika syre- och kolhydratmolekyler av koldioxid och vatten. Fotosyntes i växter försiggår i kloroplasterna i bladen på dagen med användning av solljuset.
Anders Wijkman håller jag inte högt, han söp ur allt gott vin när vi flög hem från New York för ett antal år sedan, inga andra 1:a klassare fick supervinet som serverades enligt matsedeln och sådana tilltag glömmer aldrig en sann man!
Det är klart att vi fick något annat dyrt men han den dj-- fick allt det dyra.
De tycker väl inte att vi är tillräckligt rädda!
Mikael: Temperaturen går alltid upp innan koldioxiden. Att Al Gore sade tvärtom i sin film betyder inte att han har rätt. Grafen han använder visar just det och inget annat.
Hela klimatbluffen bygger på denna graf.
Om du har några bevis för att det är människans co2-produktion som driver klimatet (och följaktligen till jordens undergång) så får du gärna länka dit. Jag har drivit den här bloggen över ett år och ingen har fortfarande skickat en länk som bevisar detta. Du kanske blir den första...
Rekommenderar boken "Red Hot Lies". Om du törs köpa den och läser den med ett öppet sinne så får du en tydlig beskrivning av konspirationen.
Jag har funderat på en sak angående den så kallade "klimatbluffen". Dom flesta är överens om att vi, människorna, är en faktor i klimatförändringarna och att vi måste förändra våran inställning. Hur ska vi uppnå dessa förändringar? Jo, genom att överdriva hotet, den breda massan är enfaldig och behöver överdrifter och sensationalism för att poängen inte ska slippa undan dom, för att en förändring ska bli möjlig. Detta har givetvis sina för- och nackdelar men det är nog nödvändigt, eller? Man måste sikta mot stjärnorna för att nå trädtopparna eller i bästa fall molnen om jag får lov att använda en metafor.
Thomas
Du säger att folk är så enfaldiga så att alarmisterna måste för att citera dig "Jo, genom att överdriva hotet, den breda massan är enfaldig och behöver överdrifter och sensationalism för att poängen inte ska slippa undan dom, för att en förändring ska bli möjlig."
I mina ögon är det ett motbjudande, elitistiskt och föraktfullt uttalande om vanligt folk. Man måste tydligen ljuga för det enfaldiga folket annars fattar de inte.
Men om det nu råkar vara att alla inte är så enfaldiga som du tror, utan dom avslöjar lögnerna i form av överdrifter och sensationalism som har används för "den goda saken". Då ligger backlashen väldigt nära.
Man borde tänka på visdomsorden: Problemet med att ha blivit avslöjad med att ljuga är inte att man inte bli trodd då man ljuger. Problemet är att man då inte bli trodd då man talar sanning.
Skicka en kommentar