I helgen skrev Tord Svedberg (IVL Svenska Miljöinstitutet) och Christina Lindenius (Svensk Försäkring) ett debattinlägg på Svenska Dagbladet med titeln "Vi måste vara beredda på klimatförändringar". De ojar sig över att klimatanpassningsarbetet i landet inte kommit igång ordentligt. För det finns ju faktiskt en klimatutredning (se bild ovan) som fastställt att temperaturen kommer öka i Sverige, vilket kommer leda till att:
Nederbörden kommer att öka i större delen av landet under höst, vinter och vår medan somrarna kommer att bli torrare och havsnivån kommer att stiga. Detta medför en ökad risk för översvämningar, ras, skred, erosion och värmeböljor, vilket i sin tur kommer att orsaka skador på byggnader, vägar, eldistribution och dricksvatten.
Kort sagt, datormodeller, som kraftigt överdriver koldioxidens påverkan på klimatet, spottar fram siffror som säger att temperaturerna kommer öka i Sverige och leda till att landet går under bland översvämningar och rasmassor. Detta är enbart dåliga gissningar och kan varken verifieras, säkerställas statistiskt eller på något sätt bevisas. Med detta underlag ska Sverige klimatanpassas (och försäkringspremier höjas...) illa kvickt så att inte våra barn drunknar i de Bangladeshliknande översvämningarna som kommer svepa in över kuststäderna.
Vi kan lika gärna göra en meteoritutredning som visar att vi måste bygga meteoritsäkra tak över alla hus i Sverige eftersom vi riskerar att träffas av rymdstenar. En sådan utredning skulle bli utskrattad och meteoritforskaren skulle förmodligen släpas ut på ett torg och sättas i skampåle.
Människans tillvaro är förenad med massvis av olika risker men vi måste förhålla oss till riskerna på ett rimligt sätt. Att börja lägga massor av resurser för att anpassa oss till ett potentiellt scenario långt långt in i framtiden är helt meningslöst.
6 kommentarer:
De enda klimatförändringar jag märkt av, förutom de konstanta som vädret kastar åt oss, är de som rör sättet att prata. Det är olika vad som anses tillåtet att diskutera offentligt. Här spökar det så kallade politiskt korrekta spöket.
Jag får en känsla av obehag varje gång Belinda Olsson show (även känt som Debatt) går i TV för hon verkar inte vilja att folk diskuterar på annat än hennes villkor. Såna människor har vi många av, för många i alla medier.
Tur att bloggar finns för där är nivån (läs: standarden!) högre. Det gäller i alla fall de bloggar som behandlar vetenskap på ett normalt sätt.
Meteorer är åtminstone ett verkligt hot. Men inte finns det några meteorsäkra tak.
Visst har klimatet förändrats.
Jag och frugan är "trottoarbönder" som tog över hennes morfars gård på 80-talet.
De senaste åren så har vi haft vårbruket klart i april. På 80-talet så inträffade det aldrig. Mitten på maj var det normala då.
En annan uppfattning är att det regnar mer på sommaren nu. Det är inte varit något riktigt torrår på länge.
Betessäsongen för hästarna är 4-5 veckor längre än det var på 80-talet.
@Anonym 17 maj: Klimatet befinner sig alltid i förändring men detta lilla faktum verkar politiker och miljömånglare inte fatta. Temperaturer går upp och ner, ibland regnar det ingenting, ibland regnar det i veckor och så vidare. Så har det varit och så kommer det förbli oavsett hur många toppmöten som politikerna håller för att bestämma planettemperaturen.
@Snowroller: Håller med dig. Om man vill få reda på verkliga fakta så måste man söka sig så långt bort som möjligt från dinosauriemedia. Svenska journalister (om man nu ska kalla dessa copy pejstande skribenter det) förmår inte att ställa några granskande frågor utan sysslar för det mesta med att skriva om kändisar som går ner i vikt eller om den där försvunna Madeleine i Portugal.
@Anonym 16 maj: Jo, om vi bygger betongbunkrar :)
"Att börja lägga massor av resurser för att anpassa oss till ett potentiellt scenario långt långt in i framtiden är helt meningslöst."
Får jag fråga vilka belägg du har för att långsiktiga ekonomiska satsningar är dåliga?
För det är precis det du säger med det påståendet.
Ett exempel, hade Sverige redan för 30 år sedan börjat avveckla kärnkraften hade utvecklingen av förnybara energikällor var väääääldigt mycket längre fram idag, vi hade kommit närmre en lösning för vart vi ska förvara avfallet från kärnreaktorerna och omställningen av samhället hade redan påbörjats och implementerats. Detta betyder, som du nog förstår, att dagens satsningar på ett hållbart samhälle hade varit mycket billigare. Dessutom hade vår utveckling förmodligen smittats av sig på många länder och vi hade kanske inte halkat efter i den miljöforskning som vi en gång var ledande inom.
Så förklara för mig hur det INTE är lönsamt att satsa idag för att få en god skörd imorgon, nästa år, om tio år osv?
@Evelina:
Jag sade inte att ALLA långsiktiga ekonomiska satsningar är dåliga. Bloggen handlar om klimatbluffen och sjuk miljöpolitik. Relatera ditt argument till idén om att satsa skattepengar på att skydda Sverige mot meteoritnedslag.
Om förnyelsebara energikällor hade varit så bra och effektiva så hade en fri marknad med entreprenörer tillgodosett vårt behov av vind från sol och vind för länge sedan men eftersom dessa energislag är betydligt dyrare och mer ineffektiva än fossila bränslen och kärnkraft så har de aldrig utvecklats.
Hade Sverige avvecklat kärnkraften för 30 år sedan så hade vår elintensiva basindustri blivit allt mindre konkurrenskraftig och vi hade förlorat både jobb, företag, kompetens och skatteintäkter.
Att förvara avfallet är inga problem för Sverige med vår berggrund.
Sverige rankas bland ett av världens mest miljövänliga länder och vi är världsledande på miljöteknik i många olika branscher så att vi skulle ha tappat pga ATT VI HAR kärnkraft får jag inte ihop.
Detta "hållbara" samhälle som alla pratar om är en utopi. Vi har miljarder med människor som behöver billig elektricitet för sin överlevnad. De har inte råd med något "hållbart" samhälle med solpaneler och stillastående vindkraftverk. De behöver tillgång till olja, kol och gas, snarast möjligt.
Skicka en kommentar