Hjärntrusten på SMHI har analyserat väder och funnit att det blivit varmare i Sverige. 1 grad varmare från 1991 till 2011, dvs 0,05 grader Celcus per år under en 20-årsperiod.
Sydsvenskan vill i sedvanlig ordning blåsa upp detta till bristningsgränsen:
Rubrik: "Vädret allt mer onormalt"
Ingress: "Hur har vädret varit de senaste tjugo åren? Jo, varmare och blötare. Och absolut inte normalt jämfört med vad som fortfarande räknas som normalt."
För en gångs skull så förklaras begreppet "normalt". Det är temperaturer mellan 1961 och 1990. Varför valdes just denna period? Varför är en tidsperiod på 30 år någon slags statistiskt säkerställd normal period i termer av temperaturer?
Varför är en knappt märkbar temperaturökning på 1 grad över 20 år "absolut inte normal". Jag undrar om analysen hade hamnat i tidningarna om resultatet visat att det blivit kallare och inte varmare...
7 kommentarer:
Hej
Du undrar varför man jämför med medelperioden 1961-1990?
SMHI och flera andra meteorlogiska institut jämför 30-ärsperioder. Det är främst i USA som valt att redovisa 30-årsperoder och då börjar man år 1900. De andra instituten följer efter.
Om man jämför medeltemperaturen 1961-1990 med den tidigare 30-åsrperioden 1931-1960 så ser man att temperaturkurvorna för vintern förskjutits norr ut och för sommaren söderut. Totalt sett var den tidigare 30-åreperioden någon tiondels grad varmare i Sverige.
Sedan tror jag du har missförstått lite med temperaturökningen. Det är medeltalet för åren 1991-2011 som varit c:a en grad varmare än perioden 1961-1990. I princip en grad varmare på 25 år får man då säga.
@Anonym: Tack för förklaringen. Japp, jag missförstod temperaturökningen en aning.
Min undran är dock, rent generellt, varför man väljer 30-årsperioder eftersom det är extremt korta tidsperioder i ett större perspektiv.
NOAA (amerikanska väderlekstjänsten) började med statistiska 30-årsperioder för över 100 år sedan.
Det hade nog inget med den globala uppvärmningen att göra att de valde just 30-årsperioder.
Om det nu är så, att man använder sig av trettioårsperioder, när det gäller klimatet, varför jämför man då med en tjugoettårsperiod (1991 till 2011).??? Det kan ju vara så, att de kommande åren blir kallare?
Jag tycker att man kan inte räkna med 30-årsperioder för det kan bli plus/minus varje perioder utan att man ska se till lokala platser klimat. Jag kan berätta t.ex där jag bor hemma och en bonde som har sågat bort skogen på ca 2 ha skulle jag tro. Innan det fanns skogen bakom skogen mot norr fanns alltid snö kvar när det är slut på snö på marken. Men när skogen är borta nu, blev det annorlunda att där som fanns snö kvar förut och nu är det tidigare att snön smälte först innan det blev slut på snö på marken.... Tänk på att det förändrar hela tiden i hela världen som vi inte kan göra åt som milöflummare inte kan fatta nån gång och dom borde gå på skolan igen för att läsa om....
// Findus
Man glömmer ofta att upplysa som
att i Uppsala observationer från
1700-talet,då man hade en kraftig
s.k värmeperiod,så den finns i
historiska,30-talet hade också
värmeperioder,dessa är inte helt
ovanliga.
Fast det vill man inte upplysa om.
Den passar inte av CAGW propangister.
ALI.K.
Vidare så görs kopplingar med Sverige
till en 'global värmeökning'detta
felaktiga synsätt,döljer hur det
förhåller sig,Nordatlantiska områden har fått en högre ökning av medeltemperaturer som har påverkats havsströmmar för vårt land som gynnats av det,detta är bra för växtlighet som exempel,men globalt har temperaturen inte ökat de senaste 15 åren,
efter EL NINO år 1998,detta trots
EL Nino år 2010 var särskilt kraf-
tig.
ALI.K.
Skicka en kommentar