Totalförsvarets Forskningsinstitut (FOI) har slösat bort skattepengar på att undersöka kommunpolitikers och kommunchefers syn på klimatförändringen (alltså den förändring som pågått i 4 500 000 000 år...)
Hela 70 procent av de som tillfrågats är tvivlar starkt på klimatförändringen. 9 procent är "klimatförnekare" (har inte detta uttryck försvunnit???) och 60 procent är tveksamma till att människan orsakat jordens uppvärmning.
FOI har chockats svårt av resultatet och behöver nog söka psykologhjälp redan imorgon för att hantera det faktum att beslutsfattarna i kommunerna är utrustade med sunt förnuft. Annika Carlsson-Kanyama, som är forskningschef på detta institut som Sverige garanterat inte behöver, blir uppriktigt förbannad över "att det finns grupper som sprider uppfattningen att forskning om klimatet inte går att lita på...Att chefer och politiker inte ser sitt ansvar för Sverige, det har jag faktiskt svårt att förstå." Två ord: Climate Gate.
Uppmaning till Annika Carlsson-Kanyama: Lämna kontoret i 5 minuter, ställ dig ute i friska luften och blicka upp mot himlen. Där lyser en stor gasboll ganska kraftigt. Fundera ett slag vad det VERKLIGEN är som styr jordens klimatsystem. Med andra ord: FATTA!
Källor: DN, Aftonbladet, (S)veriges Radio
Andra som reagerat: The Climate Scam, Med Örat mot rälsen, Blogghelvetet, Uppsalainitiativet (gäsp!), Norah4You.
14 kommentarer:
Det är klart att solen påverkar klimatet mer än någon annan faktor. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara. Men om klimatet ändrar sig en aning, medan solen inte ändrar sig motsvarande aning, då måste det ju vara något annat än solen som påverkar klimatet. Inte sant?
@Anonym: definiera "ändrar sig en aning".
Men snälla, vad då definiera? Menar du med andra ord? "Genomgår en viss förändring", om det är tydligare?
Min poäng är att det inte håller att skylla på solen, om det inte finns iakttagelser som visar att det är sannolikt att solen förändrats på ett sätt som motsvarar klimatets förändring. Och någon sådan förändring finns inte => det måste finnas någon annan förklaring än solen.
/Sven F.
Även om klimatet ändrats mycket på jorden i ett geologiskt perspektiv är det värt mödan att i ökad utsträckning gå över mot förnyelsebara energibärare och därmed minska den ökade växthuseffekten som orsakats av utsläpp av bl a (främst) koldioxid. Den fossila oljan (och kol och naturgas) närmas sig sin produktionstopp ("peak"), så även av denna anledning måste vi gå över mot förnyelsebara energibärare. http://kentlundgren.blogspot.se/2010/09/en-okad-vaxthuseffekt-maste-begransas.html
@Anonym: Klimatet befinner sig i ständig förändring. Det är inte ett statiskt system. Förändringarna sker över långa långa tidsperioder och bara för att någon noterar 0,10 graders högre temperatur under en tidsperiod så behöver det inte betyda någonting.
Det är också ett komplext system där ett oändligt antal variabler påverkar varandra på ett oändligt antal sätt.
Att först se en "förändring" som i praktiken inte behöver vara någon förändring för vad vi jämför vi med? Vi har bara satellitdata sedan 40 år tillbaka och tidigare än så minskar tillförlitligheten i siffrorna ganska dramatiskt ju längre bak vi går i tiden.
Hela idén med ett klimathot bygger på en enda faktor, människoproducerad koldioxid. Att ju mer koldioxid vi släpper ut desto värre och till slut en kollaps för hela klimatet. Koldioxidens påverkan av klimatet har blåsts upp många magnituder i de datormodeller hela bluffen bygger på. Ja, en datormodell är bara så bra som skiten man stoppar in i den.
Vi lever nu i en värld där människor tror att våra utsläpp av koldioxid (3-4% jämfört med naturens 96-97%), en osynlig knappt mätbar spårgas som är avgörande för allt liv på jorden, har större påverkan på klimatet än vår närmaste stjärna.
Och bara för att vi inte kan se en "motsvarande förändring hos solen" (vad nu det innebär) så betyder det inte att vi kan direkt härleda någon förändring till koldioxid. Inte för att du påstår det men det är det vanligaste argumentet där ute.
@Kent: Människans påverkan på växthuseffekten är obefintlig jämfört med naturens krafter. Om det blir varmare så inte mig emot. Mänskligheten har frodats under varmare perioder och med mer koldioxid i atmosfären så skulle vi kunna odla betydligt mer grödor. I växthus pumpar man in koldioxid för att få fart på växterna som sagt. I ett längre perspektiv så har jorden haft perioder som varit betydligt varmare än vad vi upplever idag. Ett varmare klimat är garanterat mer gynnsamt för människor än en kommande istid (vilket forskare varnade för så sent som för 30 år sedan...).
Att den fossila oljan närmar sig peak har man påstått i över 100 år nu och varje år hittar människan nya fyndigheter.
Folk som viftar med peak oil-plakat ser alltid ut att glömma bort människans uppfinningsrikedom och tekniska landvinningar. Människan kommer inte köra slut på all olja och sedan stå där med bilar, flygplan och båtar utan drivmedel. Ny teknik kommer utvecklas som kommer göra motorer ännu mer effektiva, ny teknik kommer göra att vi kan borra djupare, borra på svårare platser, få ut mer olja ur befintliga och gamla borrhål o.s.v.
Det är nog dags att uppdatera den här artikeln. När Supermiljöbloggen granskade FOI:s resultat visade det sig att media hade missuppfattat dem grovt. 70% av kommunpolitikerna tvivlar inte alls starkt på antropogena klimatförändringar, snarare det motsatta råder. Se http://www.supermiljobloggen.se/2012/05/media-sprider-vinklad-bild-om.html
Om ni har någon hederlighet borde ni därmed ta tillbaka det ni skrivit. Men sanningen är ju trots allt klimatskeptiker inte så intresserade av. Majoriteten av klimatforskarna menar att det sker en antropogen uppvärmning, se http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm Så kommer ni med era dåliga argument och säger att de alla har fel och att ni vet bättre. Patetiskt.
Det är ingen förhöjning av 'den sk
globala' värmen de senaste 15 åren.
I själva verket pågår en långsam
nedkylnig globalt.
Det är datamodeller som framställt
dessa värmeökningar, framställt med
statistiska antaganden ur beräkningar.
Men de har inte med det verkliga
klimatet att göra.
Många viktiga faktorer har negli-
gerats.
Den av människans CO2 del är mycket
liten del av klimatpåverkan av den
naturliga CO2 som finns,den kan vi
människor inte påverka.
ALI.K.
DEn värme är ett 'transient'förlopp
av klimat,alltså tillfälliga värme
höjningar av på några år,men det
säger inget om klimatförändringar
på lång sikt,det kan vi inte veta.
Att inom 30 år av värmetoppar är
ingen indikation på klimatförän-
dringar.
Vi kan heller inte veta om en ned-
kylning av klimatet är är gång,det
finns ännu inget facit av det.
Men svängningar av klimat är natur-
liga.
Alltså inget att oroa sig över.
ALI.K.
@micael grenholm: Det är möjligt att siffrorna överdrivits i media men det är ju lite märkligt eftersom dinosauriemedia i Sverige ivrigt hejat på den här klimathysterin i åratal nu så varför skulle de helt plötsligt skriva till skeptikernas fördel? Carlsson-Kanyamas uttalanden i DN-intervjun ger heller inte sken av att siffrorna överdrivits så om undersökningen vinklats "fel" enligt dig så har definitivt FOI en del i detta.
FOI har ju sitt program ClimaTools, vilket alla skarpt borde ifrågasätta.
"Climatools är ett forskningsprogram som arbetar med att ta fram en uppsättning verktyg som underlättar för samhällsplanerare och beslutsfattare att anpassa samhället till konsekvenserna av klimatförändringen."
Klimatförändringen har pågått sedan jorden bildades och är inget nytt. Det här är bara ett sätt för politiker att "satsa" och visa sig duktiga när de träffas under sina klimatmöten och dunkar varandra i ryggen. Förändringar i klimatet sker över så enorma tidsperioder så att det sitter folk och planerar hur hus ska byggas baserat på höjda vattennivåer är trams. Dessutom baseras i princip all klimatforskning på klimatmodeller och inte verklighet.
Rationellt tänkande människor förstår att klimatet styrs av solen och naturens krafter precis som det alltid har gjort. Människans påverkan är så försvinnande liten att det inte ens ska vara ett ämne att diskutera.
Att värna om vår närmiljö, försurning i sjöar och annat som vi KAN påverka är givetvis något som alla är för. Ingen vill ha en dålig miljö. Men att människan har toppmöten för att bestämma temperaturen på en hel planet är ju inte bara korkat utan helt sinnessjukt.
Måste bara säga att du beter dig precis motsatt mot hur en duktig skeptiker ska bete sig. Du sväljer ju klimatförnekarnas argument och blundar helt för vad vetenskapsmännen som kan något i frågan säger.
Granska kritiskt klimatförnekarna också, så kanske du kommer till en mer balanserad syn.
@Linkan: När någon skriver "klimatförnekare" så blir jag fysiskt illamående. Vad exakt är det jag förnekar?
Du som har en balanserad syn får ju gärna länka till bevis för att människans bidrag på 0,0012% koldioxid förstör jordens klimatsystem. Tro mig, under alla år som jag skrivit bloggen så har inte en endast person länkat till en granskad forskningsartikel som bevisar detta.
Det enda, dina så kallade vetenskapsmän, har att gå på är klimatmodeller, inget mer.
Har människan bidragit med 0.0012%. Jasså. Inte ovanligt att välja statistik utifrån propagandan man vill förmedla. Den förindustriella nivån av koldioxid var under 300 ppm, och nu är vi snart på 400 ppm. Och det finns goda skäl att tro att det inte är älgarna som pruttat mer. Ökningen i mängden koldioxid är alltså ~30%. Eftersom koldioxiden är en effektiv absorbator i IR står den för en stor del av atmosfärens växhuseffekt. Eftersom den naturliga växthuseffekten har gjort jorden långt varmare än de -18 man annars kan förvänta sig. Det är inte särkskilt långsökt att tänka sig att vårt bidrag till CO2-koncentrationen därför signifikant skulle kunna öka temperaturen här på jorden. Och folk kan skoja om att det kanske inte vore så dumt, men jag föredrar att ha jordens klimat precis så trevligt som det är nu.
@Anonym: IPCC hävdar att människan bidrar med cirka 3-4 procent av koldioxiden som far upp i atmosfären. Bara att räkna baklänges.
Du vill ha klimatet precis som det är nu? Du förstår att klimatet är ett system som baseras på kaos och som ingen råder över?
Skicka en kommentar