Ett klimatbråk har uppstått i Expressen. Det började häromdagen då Elisabeth Höglund skrev en (utmärkt!) debattartikel i Expressen där hon manade till en granskning av klimatforskarna. Hon gav även tidningar, SVT och Sveriges Radio en känga för sin okritiska och ensidiga rapportering av klimatförändringarna. Enligt henne strider detta mot deras avtal med staten om att informera om nyheter på ett opartiskt och sakligt sätt.
I Expressen följs detta upp i dag. Hon säger:
"Det är inte så att jag ifrågasätter det ökande växthusklimatet. Bara den ensidiga rapporteringen. Varför förs tex aldrig solfläckarna fram som en tänkbar orsak till uppvärmningen, jordens avstånd till solen eller jordaxelns lutning och andra faktorer som kan anses avgöra om klimatet blir varmt eller kallt?"
En rimlig fråga naturligtvis men vad säger den ledande experten på området?
Pär Holmgren, meteorolog:
"Ska vi varenda gång när vi säger att jorden är rund också ta fram någon som tycker att jorden är platt?"
Han menar vidare att det är koldioxiden som rubbar klimatet. Detta är enligt honom en sanning som är jämförbar med sanningen att jorden är rund.
Det är onekligen en fascinerande kommentar. Att i ett svep räkna bort solen, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning, magnetfält, vulkaner, havsströmmar och ett oändligt antal faktorer som påverkar klimatet. Och detta från en meteorolog...
Egentligen kan jag skriva 100 rader till om det här debaklet men jag blir bara förbannad. Vill dock passa på att ge Elisabeth Höglund en eloge för att hon vågar ifrågasätta klimathotet. Jag ser fram emot kommande artiklar, intervjuer och uttalanden från henne framöver. Hoppas bara att hennes alster slipper kommenteras av en stolle som Pär Holmgren.
(Bild från SVT)
47 kommentarer:
Här är jag igen! Wuhuu! Hoppas inte ni blir trötta på mig! Jag vill bara säga att jag inte utesluter dessa faktorer. Jag kritiserar bara era uteslutande faktorer. Att ni bara pratar om Co2 och inget annat. Allt spelar roll, det du gör idag kommer att reflekteras en annan dag. Men, är det inte jorden och universum vi borde leva efter? Är det inte dem som har monopol på vad som ska ske? Vi kan inte förvänta oss att jorden och universum ska röra sig efter oss. Om vi inte följer med på spel reglerna, så är vi ute ur leken. Här finns det inget som heter: Bara för dem gör det så får vi också. det brukar det sällan finnas i andra sammanhang, så varför skulle det gälla här?
Per Holmgren tycks inte ha någon ambition att förklara varför han anser att koldioxiden driver klimatet vilket vore naturligt i hans ställning. Att marknadsföra sig med "jorden är platt argument" bekräftar bara den bild man fått genom hans tidigare uttalanden.
Heja på Elisabet Höglund!
/ A
Ja, det där var riktigt bra! (De som höjer sina röster kanske blir en kombination av äldre med säker försörjning och yngre, där faktiskt många yngre forskare är "skeptiker". Paradigmskiften lär komma med nya generationer.)
Att jordens klimat enkelt rubbas skriver Holmgren, men det är ju fel, vilket många visat. Pinatubos utbrott exemplifierar bra att negativ återkoppling dominerar och att alltså inte plus 1 grad från CO2 blir plus 3-5 grader, utan snarare mindre än 1 grad.
Kollade förresten just IPCC AR4, och ett diagram (s. 392) på vad som påverkat klimatet sedan 1750. Det förklaras visserligen i rapporten, rätt igenom med axiomet att CO2 har nästan all betydelse, bias i val av källor mm. Men om man bland all påverkan sen 1750 tar bort antropogen påverkan från växthusgaser finns knappt någon påverkan kvar för tiden före mitten av 1900-talet, men klimatet varierade ju en hel del mellan 1750 och 1950. Hm...
Något helt annat: En riktig nutty story! ;)
Folk som sätter igång med jorden är platt liknelser, jämför med kreationister eller säger att debatten är över etc lägger jag ingen större vikt i, som Pär Holmgren gör. Tyvärr får en del av dessa för oproportionerligt mycket tid för att sprida sin smörja.
Vägrar man sen att ta striden och stå för sina åsikter i en debatt så ökar det inte direkt trovärdigheten.
Om det nu är som de säger, att debatten är över, vi vet redan allt. Varför kan de där AGW tokarna inte förutsäga klimatet? Hur kan man ha en hel bunke med faktorer som man inte förstår fullt ut hur de fungerar men kan ändå säga att det är en viss faktor som orsakar det hela?
Om man inte förstår en process så kan man inte heller säga att den inte påverkar.
Kan det inte vara så att Pär Holmgren's kommentar togs ur sitt kontext? Det är väl så media jobbar.
Kanske är han relativt neutral i hela frågan. Svårt att veta.
Pär Holmgren talar om den nuvarande temperaturökningen (dvs 50-100 års perspektiv), inte om förändringar av klimatet generellt. Och i det sammanhanget är t ex vulkanutbrott eller ändringar av jordaxelns lutning inte några hållbara förklaringar.
Det faktum att Höglund tar upp dessa saker som tänkbara förklaringar visar bara hur lite hon egentligen förstår. Men det är det gamla vanliga mönstret för "klimatskeptikerna": missförstå något, och inbilla dig sedan att ditt missförstånd är bevis på att teorin är fel.
Höglund är naturligtvis fri att sprida sina missuppfattningar i kolumner i Expressen, precis som andra personer är att göra det t ex i sina bloggar. Men som Holmgren säger: SVT bör följa forskningen som publicerats i de vetenskapliga tidskrifterna.
TheBasturd vad svammlar du om, dina inlägg är bara bla bla bla bla.
Ha någon meningsfull poäng eller fatta dig kort.
"Men som Holmgren säger: SVT bör följa forskningen som publicerats i de vetenskapliga tidskrifterna."
Tala om för mig vilken forskning som stödjer följande Perra uttalanden.
"miljö kan inte mätas i pengar" "Snart kan det sakans snö för att köra vasaloppet pga global uppvärmning"
Jag tror på den globala uppvärmningen. Jag menande bara med mitt inlägg att folk här som är skeptiker försöker att ge skulden till jorden och dess lutning till solen. Dem skyller också på solens fläckar och att växter sprider mer co2 än vad människan gör. Det är det jag menar med att dem får, därför for vi också. Det går inte! Hela universum får göra vad den vill med oss, så är det. Vi får bara följa med. Det betyder att vårat co2 utsläpp har inget här att göra, vi ska inte va med att påverka co2 halten i luften, atmosfären. Det värkar som att skeptikerna inte förstår att allt utsläpp i havet, luften och rubbningarna av ekos systemet som vi förorsakar inte påverkar planetens klimat. Det gör det!
Magnus,
Om grafen från AR4. Nu står det "global and annual mean radiative forcing". En faktor kan variera betydande mellan positiva och negative värden från år till år, och ändå ha ett väldigt lågt genomsnitt ("mean"). Så visst kan även andra faktorer bidraga till kilmatvariationer. det är bara det att det jämnar ut sig i det långa loppet.
Lustigt att läsa kommentarerna på Expressen. Många av de som blir upprörda av att läsa Höglunds artikel vill genast koppla det till att det skulle vara någon sorts rik överklass som vägrar ge upp sina hemska stadsjeepar. Miljörörelsen är så starkt förknippad med vänsterrörelsen att man blir mörkrädd.
thebasturd,
det handlar inte om att "tro". Det handlar om att vetenskapligt bevisa att människans utsläpp av koldioxid medför (kraftigt) ökad global uppvärmning. Det är här det faller eftersom de modeller som tagits fram inte stämmer överens med verkligheten. Bara för att du har hört och läst det många gånger behöver det inte vara sant.
"Basse".
1) Jag har på intet sätt sett bort ifrån det du skriver. Varför skulle jag ha gjort det? En idiotisk idé, men ack så vanligt att höra klimatsnubbar repetitivt rapa upp. Vad fick dig att tro att jag bortsåg från det? (Och du begriper inte ens vilken betydelse det hade haft, eftersom att om jag trott det du insinuerar skulle det vara till din nackdel, då man i så fall kunnat förklara historisk temperaturvariation.)
2) Betydelsen det har anger du som att de övriga faktorerna jämnar ut sig i längden, och det är just det som jag påstår är problemet med IPCC:s syn. Det är ett problem för demm eftersom det inte lämnar någon förklaring till klimatförändringar före mitten av 1900-talet, vilka var av samma karaktär som de efter mitten av 1900-talet. Temperaturökningen mellan 1880 och 1945 var i storlek motsvarande den sent 1900-tal och mellan 1750 och sent 1800-tal var den också betydande.
3) Din kommentar bygger (även om du inte vet om det) på IPCC:s syn att växthusgaserna (GHG) fungerar som en slags styrsignal i ett klimatsystem dominerat av positiv återkoppling, och det är ett resonemang som inte alls håller inför många problem. Inte minst historiska temperaturdata.
Beträffande historiska temperaturdata finns här en ny och mycket bra artikel om hur IPCC fuskade med hockeyklubbsgrafen, och här är en graf som använder ett antal av de bästa proxydata, samt varierat, för samtliga världsdelar (hockeyklubban använde bara träd för amerika och vägde bara in enstaka samples för att missleda).
Hej Magnus,
Det var trevligt att höra du verkligen hade förstått vad figuren betydde. Men du hade formulerat dig tvetydigt, och med tanke på vilka tokerier som många "klimatskeptiker" kommer med, så hade jag inga större förväntningar.
Men jag förstår inte vad det är som skulle vara till min nackdel? Har jag på något sätt förnekat att det finns naturliga klimatvariationer? Ditt resonemang är verkligen mycket bisarrt.
Och jag måste erkänna att jag har svårt att se att temperaturökningen mellan 1880 och 1945 var lika stor som det senare 1900-talet, eller att ökningen dessförinnan var särskilt stor.
Också har vi Loehle igen... Varför ignorerar du alla andra klimatrekonstruktioner som gjorts? Varför väljer du en enda, som har publicerats i en tidskrift (Energy & Environment) som inte ens verkar ha en "impact factor", dvs som i praktiken inte läses av forskare inom området?
The Basturd: Dina kommentarer är rätt svårlästa så du får gärna korta ner dina texter och försöka göra dem tydligare.
Magnus: Kul artikel du länkade till! När man sitter här i augusti och det är 15 grader ute så undrar man ju var den hemska globala uppvärmningen tagit vägen.
Anonym: Pär är inte neutral i den här frågan. Det är bara att läsa tidigare artiklar om honom på den här och andra bloggar.
Basse: Det kilometertjocka istäcket över Sverige smälte bort helt utan människors koldioxidutsläpp. Naturligtvis på grund av naturliga händelser. På vilket sätt är klimatförändringar nuförtiden enbart orsakade av människans koldioxidutsläpp? Pär Holmgren säger ju att det är så och att jordens klimatsystem rubbas, som om klimatsystemet på den här planeten vore stabiliteten själv.
Skeptikern,
Holmgren påstår inte att all naturlig variation har avstannat. Det han säger är att den nuvarande ökningstrenden främst beror på koldioxid (och andra växthusgaser). Och en betydande ökning av koldioxid och andra växthusgaser har observerats. Beträffande naturliga faktorer, så har ingen betydande ändring i jordbanan/jordaxeln observerats (förresten, om vi ser det i ett istidsammanhang, så borde en sådan ändring i det här läget leda till avkylning). Solens aktivitet nådde sin topp på 50-talet, så den duger inte som förklaring (den kan enbart förklara en del av ökningen innan 50-talet.) Vulkanisk aktivitet har inte förändrats, osv. Det viktiga är inte faktorer som, om de rent hypotetiskt förändrades på ett visst sätt, skulle kunna orsaka en temperaturökning. Det viktiga är vilka faktorer som faktiskt har förändrats på ett sådant sätt.
Men om du kan visa på seriösa vetenskapliga källor som säger tvärt om, så skulle jag vara mycket intresserad.
Thebasturd det du verkar tro är att det är svart eller vitt. Antigen 100 % CO2 fel eller inte. Så är det inte.
Klimatrealister/skeptiker menar att ipcc starkt överdriver CO2 påverkan, de för nämligen in helt obevisad positiv återkoppling i klimatsystemet. En dubbling av CO2 halten från ”förindustriell” nivå ger nämligen strax under 1 grad C temperatur ökning. Detta är enkel fysik. Återkopplingen finns endast i diverse datamodeller, ej i den empiriska datan.
Det är problematiskt när folk som du som har noll koll blint tror på något som ni inte riktigt förstår vad det är.
Christian: Jag har inte bara läst att människan bär en del av orsaken till den Globala uppvärmningen. Jag har upplevt och rest mycket, till ställen där det inte stämmer att Jorden skulle ha ändrat på klimatet utav sig själv. I alla fall inte i den hastighet som miljön i området har ändrat på sig. Det måste bero på mänsklig påverkan. Sedan så gör både jag och min fru egna studier på det och slår i hopp 2+2. Vi har lärt oss att se en helhet, medan många här bara riktar in sig på en sak.
Basse: Så klimatet har förändrats i över 4,5 miljarder på grund av naturliga orsaker. Sedan plötsligt när människan börjar använda olja i 100 år så försvinner all naturlig påverkan (inkl Solen), och kvar blir vår astronomiskt lilla andel koldioxid som tillförts atmosfären som enda förklarande orsak till att temperaturen stiger och sjunker.
Sök efter Pär Holmgren i den här bloggen så får du fler artiklar med andra uttalanden från den karln. Du får gärna länka till en artikel som empiriskt bevisar att människans andel av koldioxid styr planetens klimatsystem.
brodeur: Jag har aldrig sagt att jag tror att det är bara co2 som bär skulden till allt. Jag har bara påpekat att det finns en större helhet. Jag kommenterar inte ert co2 diskution. Utan jag talar om en större helhet som får mig att tycka att ni bara ser svart och vitt. Många här påstår att vi inte alls har någon påverkan, att det bara är Jorden, Solen och Universum som har påverkat klimat förändringarna. Sedan att vi har ändrat på mycket av jordens eko system, det slänger ni inte en tanke över. Tror ni verkligen att man kan ta bort mer en hälften av jorden skogar, utan att det påverkar klimatet? Tror ni verkligen det? Då så säger jag det samma! Det är problematiskt när folk som du som har noll koll blint tror på något som ni inte riktigt förstår vad det är.
Basse: den informationen får du allt leta efter själv. Jag är nämligen away på grund av jobb och kommer inte hem på 2 månader. Den ända anledning till att jag svara på kommentarer är för att varje gång ni lägger in ett, så får jag det på mail. Men informationen finns där ute, du ska inte bara läsa tidnings artiklar, se på nyheterna och så. Du får läsa lite biologi, fysik och sådana böcker.
Sedan vill jag påpeka till dig också att jag inte bara tror på att co2 bär skulden, men vi släpper inte bara ut co2 i luften, vi rubbar också eko system hej vilt.
Men jag kan förstå att ni bara stirrar er blint på tabeller. Eftersom att dem bara tar upp co2 utsläppen som den ända orsaken till klimat förändringarna på nyheterna.
Magnus: Jag är inte så imponerad av den storyn du länkar till där. Om du ser på bakgrunden, så är det ingen sol, utan moln som är tett packad samman. För mig är det Global Dimming. Ta reda på vad det är och vad det har för effekt...
Jag kan redan säga dig att den effekten den har, är att kyla ner jorden, för att det inte släpper igenom solstrålar. Vad för partiklar molnen består av, det får du kolla upp.
Nej skeptikern, jag tror inte alls att de naturliga orsakerna har avstannat. Tvärtom så skrev jag till och med: "Holmgren påstår inte att all naturlig variation har avstannat." Så sluta att tillskriva mig åsikter som jag inte har. CO2 är den främsta orsaken bakom den långsiktiga ökningen, men andra natruliga (och antropogena) faktorer bidrar till variationerna.
Istället kunde du ju försöka besvara vad jag faktiskt skrev i mitt inlägg, t ex hänvisa till vetenskapliga källor som visar att jordaxens lutning har förändrats på ett sådant sätt att vi får uppvärmning. Du kallar dig själv "skeptiker", så rimligtvis bör du ha kollat upp detta. Annars bör du nog byta namn.
Basse:Om han inte påstår det så är det märkligt att han aldrig nämner naturliga variationer som förklaring till att klimatet förändras. CO2 korrelerar väldigt bra men sambandet är tvärtom, co2 ökar efter temperaturen och inte tvärtom. Al Gore delade upp sin graf för att dölja det faktumet.
Basse: "Varför ignorerar du alla andra klimatrekonstruktioner som gjorts?"
Ska du anklaga mig för det?!
Den graf du visade upp är bara en uppdelning av Manns hockeyklubbbskurva i tolv kurvor. Kurvor av de data som Mann använde för att skapa sin graf. Alla fel från hockeyklubban kvarstår utom att man använder medelvärden på rätt sätt.
Dessutom har Briffa, som väl presenterade det där, trunkerat bl a sin kurva (den blå), då annars hade visats kraftiga temperaturfall för senare delen av 1900-talet.
När det gäller den graf jag refererade så grundar den sig dels inte alls på trädkärnor, och dels är den just en kvalitets och variationsmässig optimering av just samtliga gjorda temperaturproxydata som finns, och kurvan representerar inte bara geografiskt och kvalitetsmässigt bättre data utan även fler analyser än de 12 i det lilla “knippe” du refererar.
Det kan tyckas märkligt att du anklagar mig för att välja endast en kurva, men det är ju typiskt kunskapsignorerande, som vanligt från global warming-försvarare. Det finns inte så många kurvor på global medeltemperatur. Dessa två ("din" baserad på 12 Mann-data och "min" på 16 i geografiskt och i proxymetod väl spridda och sena kvalitetsmässiga data) är de jag sett förekommer. Du får gärna addera andra!
Då du, trots att du själv inte alls lever upp till ditt krav, kräver heltäckande data kan jag referera till den totalinventering av de 100-tals temperaturproxydata-rapporter som finns, nämligen denna (pdf).
Denna visar att grovt sett 90-95 procent av alla vetenskapliga proxydata-rapporter explicit stöder Loehles graf, för båda hemisfärerna.
TheBasturd.
Jag begriper inte din kommentar. Var har jag länkat till en artikel om sol eller moln?
Jag vet säkert mer än dig om så kallad global dimming och molnbildning. Jag är uppdaterad på det senaste och vet vilka ämnen som ingår i nukleider (samt inser att du har samma missuppfattningar om detta som miljörörelsen), men förstår inte vad artikeln om hur processen med hockeyklubbsgrafen gått till har med det att göra?
Magnus: Du vet bäst menar du?
Det är andra som har missuppfattat tydligen, inte du.
Jag la en kommentar till detta:
Något helt annat: En riktig nutty story! ;) Som står längst ner på en av dina kommentarer.
Där dem kommenterar att det är kallt och undrar var den globala uppvärmningen har tagit vägen. Om miljö rörelsen har missuppfattat det hela, vad får dig att tro att skeptikerna som du inte gjort det?
Du kan rabbla upp alla olika resultat, som du inte tycker att det stämmer in på den Globala Uppvärmnings teorin. Alla har olika uppfattnings förmåga, det betyder inte att du har rätt. Vad vet du om mig föresten?
"Skeptikern",
Det här är vad som ordagrant står i artikeln med Holmgren:
"Enligt Holmgren är orsaken bakom det ökande växthusklimatet koldioxid i kombination med att jordens klimat så enkelt rubbas."
Det förefaller mig fullständigt självklart att "det ökande växthusklimatet" inte är samma sak som "alla variationer i klimatet", och jag tycker att det är obegripligt att någon läskunning och det minsta insatt människa kan tolka det som det senare. Men eftersom du har ägnat ett helt blogginlägg åt det så ser jag med spänning fram mot din förklaring.
Och det där med att "CO2 korrelerar väldigt bra men sambandet är tvärtom, co2 ökar efter temperaturen och inte tvärtom" är nästan ett ännu sämre argument än "det kilometertjocka istäcket..." Men det kan vi diskutera när du har svarat på min förstå fråga.
Magnus,
Jag tror att du måste ha blandat ihop mitt inlägg med något annat.
Men tack för ännu en artikel från Energy and Environment. Den tidskriften läses kanske inte av så många riktiga forskare, men den verkar läsas desto mer av "klimatskeptiker". Kanske det är dess egentliga målgrupp.
Men för skojs skull kan vi ju titta lite närmare på Loehles graf. Den sista datapunkten (med +0,1 grader) är för perioden 1920-1950. Dagens årliga globala medeltemperatur ligger en så där 0,6-0,7 grader högre, och skulle alltså hamna på 0,7-0,8 grader i grafen. Det är högre än till och med den högsta toppen runt år 850 (+0,55 grader). Följaktligen, om hela ökningen under det senaste seklet lagts in i grafen, så hade den stått ut.
Magnus,
Tack än en gång för artikeln av Soon och Baliunas mfl. Den är verkligen en pärla. Enligt Wikipedia så tillhör de två första författarna George C. Marshall Institute respektive Science and Public Policy Institute, två organisationer som jag förmodar du känner väl till. Nästan samma artikel har tydligen också publicerats i Climate Research, vilket i sig är en skandal (om man nu räknar Energy and Environment som en vetenskaplig tidskrift). Halva styrelsen (editorial board) för Climate Research avgick sedan när de insåg hur undermålig artikeln var. Att något sådant händer är extraordinärt!
Detta är saker som du naturligtvis känner till sedan tidigare. Jag vill bara tacka dig för att du visar så tydligt var du står.
Basse: "Det ökande växthusklimatet..." Tidigare i år när det var översvämningar sa Pär:
"Nu får det vara nog!...- Svenska folket måste säga ifrån. De måste visa politikerna att de har mandat att driva miljöfrågorna.""
Att han implicit skyller på människan är väl ganska underförstått. Om växthusklimatet ökar så beror det uteslutande på människans koldioxid, det är ju det hela klimathotet bygger på så det vore ju konstigt om Pär Holmgren skulle väga in naturliga faktorer som solen eller något annat försumbart i sitt propagerande.
Om "istäcket över Sverige" är ett dåligt argument så får du gärna förklara varför. Det 'är ett väldigt bra argument att visa på att klimatet alltid förändrats men folk verkar ju tro att klimatet bara förändrats de senaste 100 åren.
Och världshaven släpper ut mer co2 när det blir varmare.
Skeptikern,
Så nu medger du att Pär Holmgren inte hävdar att alla temperaturvariationer beror på CO2, utan bara den nuvarande ökningen? I så fall ser det ut som om vi har gjort vissa framsteg, även om det går trögt.
Då kan vi återvända till kärnfrågan. Hur är det nu med jordaxelns lutning? Har den förändrats så att det kan förklara ökningen? Har den vulkaniska aktiviteten förändrats på ett sådant sätt? Osv?
Basse: Medger ingenting. Om temperaturökningen nu beror på co2 men temperaturökning förr inte beror på co2 så måste ju temperaturökningar förr i tiden bero på naturliga orsaker. Hur kan då temperaturökningen nu inte förklaras med naturliga orsaker? Vad är det egentligen som är så "onaturligt" med det som händer med klimatet nu?
Jordaxelns lutning... min poäng är att klimatet påverkas av ett oändligt antal faktorer, däribland planetens lutning, solfläckar, atmosfärisk strålning och så vidare. Temperaturen går upp och ner och upp och ner och har gjort så i flera miljarder år. Vad är det som är så konstigt med den här temperaturökningen? På vilket sätt är den "onaturlig"?
Skeptikern,
Att bara säga att "det är naturliga orsaker" är inte att ge en förklaring. Om du inte kan peka en eller flera specifika naturliga faktorer, samt data för dessa faktorer, så har du ingenting att komma med. Och det har du tydligen inte. Tvärtom: förändringar i jordens bana eller jordaxelns lutning (som anses orsaka istiderna), kan t ex uteslutas som orsak.
Och antalet faktorer som kan påverka det globala klimatet på ett märkbart sätt är knappast oändligt.
Fan vad denna bloggen är rubbat och fullt av neandertalande gubbar!
Ni värkar tro att det bara finns forskare som stirrar på IPCC AR4 resultater. Vet ni inte om att det finns andra forsknings metoder som har gjorts som visar trovärdiga resultater. Forskare som är medveten på osäkerheten inom IPCC AR4.
Lars Lundin
Lars Lundin: Ge några länktips då i stället för att kalla oss "rubbade"...
Basse: Jag erkänner. Naturen har ingen som helst påverkan på klimatet. Inte solen heller. Nöjd?...
Skeptikern skrev: "Basse: Jag erkänner. Naturen har ingen som helst påverkan på klimatet. Inte solen heller. Nöjd?..."
Att du ens gitter göra ett så fruktansvärt genomskinligt försök att förvanska innebörden av vad jag har skrivit! Men du har absolut ingenting riktigt att komma med! Och det har knappast Elisabet Höglund heller.
Du borde verkligen byta namn.
Basse: Starta en egen blogg vetja...
Att påstå att Elisabet Höglunds debattartikel är utmärkt visar väl ganska tydligt att man inte vet vad man pratar om. Oavsett om man håller med om hennes slutsats borde det vara uppenbart för alla som är det minsta pålästa att hon dels inte har läst IPCC-rapporten (vilket är rimligt om hon ska kritisera innehållet) och dels att hon missförstått i princip allt som hon bygger sin argumentation på. Håller ni verkligen med om hennes argument eller bara om hennes slutsats? Utmärkt är den i alla fall knappast.
Jordaxelns lutning varierar i cykler om ca 40000 år, avståndet till solen i cykler om 100000 år de har båda ändrat sig mycket lite under de senaste 200 åren så det argumentet tyder på okunnighet, dessutom är diksuteras Milankovitch-cyklerna ofta när det gäller klimatförändringar men då över betydligt längre tidsperioder så att säga att de ignoreras är löjligt. De kan inte förklara uppvärmningen (men däremot förklarar de varför vi inte väntas in i en istid under den närmaste framtiden).
Anonym; Bra sagt!
Men du får väl protester snart...
H
Kan ju tillägga att Pär Holmgren inte är den ledande experten på området. Här är dock några av de svenska experternas åsikter:
http://www.kva.se/KVA_Root/publications/academythink/07climate_group.pdf
lite trovärdigare än Elisabeth Höglund
Anonym: Du kan inte klandra Skeptikern. Han sitter hemma å läser tidningar och ser på dagens nyheter tillsamman med resten av flocken här.
Ben
Anonym: Bra inlägg! Jag läste det hela och det var mycket intressant.
Låt det komma, bara att lägga in mer!
TheBasturd
Hm, länken var visst för lång, här kommer den i en kortare version, leder till vad kungliga vetenskapsakademins klimatgrupp (de i akademin som forskar på klimatrelaterade ämnen)tycker i frågan.
http://tinyurl.com/4y9hg2
Kolla dom här
http://www.youtube.com/user/banbangzidadadadaeh
Angående den danska klippet på youtube: Jag har sett den och när det kommer till Danmark och klimat forskning, så ignorerar jag dem bara. Visst, dem var en gång framgångs rika i forskningen om atomer. Men då var dem ju sponsrade av Carlsbergs bryggeri. Efter detta, så har det bara gått neråt för dem och dem är vemodiga i sin kunskap om det mesta.
Tex så tror dem fortfarande på att om du klappar ett rådjurs föl, så vill inte mamman ha med fölet att göra och om det inte vore nog. Håll i er nu! Men jag har hört av flera än ett par stycken från den lilla ön Møn, som tror på: Att en gädda kan gå upp på land, vandra upp till 1km och äta upp ett lam. Danmark är det land, som jag stött på dem mest vansinniga teorier, teorier som är mer vansinniga än tron på den globala uppvärmningen. Men kolla in den här istället: http://www.slutet.se/
Skicka en kommentar