Jag lånar delar av min rubrik från nya bloggen Klimathotet.info för det är en passande beskrivning av de korta reaktionerna som börjat ploppa upp i svensk media. Det är dags för journalisterna att gå ner i skyttegravarna och försvara AGW-teorin till siste man/kvinna. Journalisterna har precis som politikerna investerat en hel del i AGW-teorin och de kommer inte släppa den i första taget.
Nu börjar också epitetet klimatförnekare blandas med konspirationsteoretiker. Aftonbladet skriver att Skandalen sprider sig och att Konspirationsteorin avfärdas av forskare.
IPCC lanserade hela AGW-teorin med en fabricerad temperaturgraf kallad Hockeyklubban så det är väl självklart att folk är skeptiska till den temperaturpropaganda som ideligen prånglas ut.
Att människor med en sund skepsis och förmågan att tänka kritiskt nu buntas ihop med konspirationsteoretiker tyder på en rädsla för vad som komma skall. Climategate kan mycket väl sätta bollen i rullning och, gud förbjude, sprida skepsisen bland medborgarna. Om det hela utvecklas till ett skyttegravskrig så vet vi vilken sida som har mest vapen...
17 kommentarer:
Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.
Sir Winston Churchill, Speech in November 1942
"We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.
We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it."
Riktigt vanligt folk som jag möter ute på gatan verkar inte bry sej om klimatfrågan alls. De läser om den men ändå är det lokalfrågor som vem som hade den största fisken på kroken eller vem som vänstrat med vem som gäller.
Såna här frågor bemöter de med en axelryckning. På sätt och vis är detta faktiskt bra för då har AGW-sidan inte vunnit deras röster. Å andra sidan är det dåligt eftersom de struntar i vad som händer omkring dom.
Vi närmar oss kritisk skeptikermassa ganska fort :)
// hpx
Susanna B. i SVD har fått 100 000 kr i pris av WWF. Det är väl en av de tydligaste mutor till en journalist som en intresseorg. gjort.
Att folk och framförallt SVD inte fattar att detta bevisar att hon inte är i närheten av opartisk och trovärdig....
Vilken trevlig referens, man bugar och bockar :) Men att största delen av media fortfarande kniper som musslor om den här skandalen är riktigt ruggigt. IDG har visserligen med en ganska ointressant notis: http://www.idg.se/2.1085/1.272072/klimatforskares-mejl-hackad
Resten av journalistkåren sitter väl och diskuterar hur man ska kunna sopa det här under mattan på ett effektivt sätt. Förhoppningsvis känner de sig i alla fall rätt bortgjorda och intar en lite mer kritisk position framöver, men det är säkert att hoppas för mycket.
Du har en reko blogg här. Al Gore är stämd för bedrägeri av 30.000 forskare/klimatologer.
Gå gärna in på min blogg :
http://blogg.aftonbladet.se/klimax
http://blogg.aftonbladet.se/lantbruk
Susanna B,
Al Gore och Rajendra Pachauri bör lämna tillbaka sina utmärkelser men det kommer aldrig att ske
skojare som dom e
(vet ej vad versmåttet heter)
hpx: Japp!
Snowroller: Bekanta till mig vill hellre att problemen inom sjukvården löses innan vi ger oss på himlakroppens temperatur. Sjukvården styrs som sagt helt och hållet av politiker så att det finns stora problem inom det området förvånar mig inte det minsta.
M17: WWF är en välfinansierad organisation som självklart måste belöna sina språkrör i media...
Anonym: Du gillar grafer ser jag :)
Jesper: My pleasure :) Att få folk att ändra åsikt om något är extremt svårt. Att få en journalist att inse att allt de skrivit de senaste 5 åren om klimathotet varit en bluff är nog mer än extremt svårt. Vi får se vem som kryper till korset först.
"IPCC lanserade hela AGW-teorin med en fabricerad temperaturgraf kallad Hockeyklubban "
IPCC bildades 1988 för att bedöma det då redan uppmärksammade hotet från AGW. Den sk "hockeyklubban" publicerades 1998. Men vad är lite kronologiska omöjligheter för en sann konspirationsteoretiker. (Och, ja, konspirationsteoretiker är ett mycket passande ord för det du gör dig skyldig till här)
Thomas: Okej, fel år. Poängen är att det var hockeyklubban som drog igång den stora uppmärksamheten för klimatfrågan. Trots att hockeyklubban förkastats så består vansinnet.
Nu när jag ändå har dig på fnurran, kan du länka till en rapport som vetenskapligt bevisar AGW-teorin?
Skeptikern, du överskattar "hockeyklubbans" betydelse. Visst är den visuellt slående, men bevisning består av så mycket mer. I själva verket är rent vetenskapligt betydelsen av "skaftet" på klubban diskutabelt eftersom det antyder en rätt låg klimatkänslighet.
Vad gäller bevis får du nog först definiera vad du klassar som bevis. Annars låter du mest som en kreationist, de brukar också köra med det där att efterlysa "bevis" för evolutionsläran. (Och i praktiken duger naturligtvis inget man presenterar för en sann troende).
Nästa fråga är naturligtvis om man måste ha bevis för AGW för att agera. Räcker det inte med att göra det till ett troligt problem? Måste man vara helt 100% säker på att det går åt pipan innan man agerar?
Thomas: Först konspirationsteoretiker och nu kreationist. Har du fler beskrivningar?
Jag överskattar definitivt inte hockeyklubbans betydelse. Om bevisningen består av så mycket mer, vart finns bevisningen?
Om det är människoproducerad som orsakar klimatförändringarna och temperaturhöjningen, varför kan ingen slänga fram en rapport som otvetydigt visar det? Du liknar mig hellre vid en kreationist i stället för att visa upp någon lämplig forskningsrapport. Men du avslöjar dig i ditt sista stycke:
"...måste man ha bevis för att agera".
Eh, ja självklart! Det handlar om tiotusentals miljarder kronor och en omställning av hela mänskligheten.
Skeptikern, funderat på att läsa IPCC:s rapport för en beskrvning av kunskapsläget för några år sedan? Jag noterar hur du är noga med att inte säga något om vad du skulle klassa som bevis. Därigenom lämnar du dörren öppen för att vad jag än säger påstå att det inte räcker.
För dig handlar det hela visst bara om pengar, för oss andra handlar det om jordens klimat. Varför inte lägga en del av bevisbördan på dem som släpper ut all denna CO2 att detta kan ske utan risk?
Appropå bevis, kan du bevisa att det är vettigt att spendera så mycket pengar som vi gör på ett militärt försvar? Kan du bevisa att det är nödvändigt att investera i inneslutning av våra kärnreaktorer? Kan du bevisa att du har behov av en hemförsäkring? I verkligheten fungerar det vanligen så att man inte har bevis som grund för sina beslut. Varför skulle just denna fråga vara annorlunda?
Thomas: Jag orkar snart inte tjafsa med dig för det leder ingen vart. Ska jag förklara för dig vad ett bevis är nu också?
Det finns koldioxid i atmosfären.
Människor står för några få procent av koldioxidutsläppen i atmosfären.
AGW går ut på att denna andel mer eller mindre styr klimatet eftersom precis alla politiska åtgärder handlar om att vi ska minska våra koldioxidutsläpp "för att klara tvågradersmålet".
Förklara för mig hur våran andel av koldioxidutsläppen styr klimatet, leder till uppvärmning, torka, översvämningar, orkaner, stormar och allt annat som våra utsläpp får skulden för. Bevisa det på något sätt.
Och det här handlar inte "bara om pengar", vilket är en anklagelse om ofta kastas runt från AGW-håll. Men det handlar väldigt mycket om pengar. Vi har begränsade resurser, vi har inte hur mycket pengar som helst. Vi måste använda pengarna optimalt och att satsa dem på att försöka styra planetens klimat är en gigantisk felprioritering. Detta har jag skrivit om i så många inlägg att jag inte orkar upprepa det en gång till.
Det militära försvaret kan vi lägga ner direkt och det har jag också skrivit förut. Att Sverige exempelvis satsat groteska summor på ett stridsflygplan övergår mitt förstånd.
Att jag har en hemförsäkring handlar om att undvika problemen och kostnader som kan uppstå om grannen ovanför drabbas av en vattenläcka, om det börjar brinna eller om jag får ett inbrott. Förstår inte din parallell men det är inte konstigt för du blandar in allt möjligt i dina kommentarer som jag inte förstår.
varför startar du inte en egen blogg?
Skeptikern, bevis i strikt mening finns bara inom logik och matematik. Inom naturvetenskapen har vi bara mer eller mindre starka indicier. Vi kan aldrig *veta* att en teori är korrekt, bara att den stödjs av observationer och att ingen kommit på någon bättre teori. Har du någon bättre teori att komma med, Skeptikern?
"Människor står för några få procent av koldioxidutsläppen i atmosfären. "
Förstår du skillnaden mellan brutto och netto? De naturliga utsläppen och upptagen är i balans medan våra utsläpp tillför nytt CO2. Det är detta tillskott som gör att halten i atmosfären ökar. Förnekar du detta?
CO2 är en växthusgas. Även detta *hoppas* jag att du håller med om. Om man ökar mängden växthusgaser i atmosfären ökar växthuseffekten och de bästa beräkningar som gjorts visar på att ökningen vid en dubbling av CO2-halten blir ca 3 grader.
Ditt tal om att "styra" klimatet är en ren halmdocka.
Du betalar för en hemförsäkring inte för att du vet att du kommer att få tillbaka något utan för säkerhets skull. Varför är det då så konstigt att säga att även samhället betalar för att försäkra sig mot olika typer av risker, eller snarare betalar för att minska risker.
Thomas: Jag orkar inte bemöta dina kommentarer mer. suck.
Skicka en kommentar