Visar inlägg med etikett förbud. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett förbud. Visa alla inlägg

26 april 2009

DDT-frågan



Jag har läst en del om DDT under kvällen och kommit underfund med att det finns otroligt mycket skrivet i ämnet. Det är inte särskilt lätt att bena ut alla argument, historiska fakta, politiska beslut, kemi och konsekvenser.

Myten som Thomas Palm refererade till i förra inlägget handlar om malariamyggornas resistens mot DDT. Ena sidan i DDT-frågan säger att det var förbudet mot DDT som ledde till att ökandet av malariafall medan andra sidan menar att det var myggornas resistens mot DDT som gjorde att sprejningar blev verkningslösa, vilket i sin tur orsakade ökningen av antalet insjuknade. Själv tror jag att sanningen ligger någonstans mitt i mellan. En sak som är säker är dock att DDT har räddat tiotals, om inte hundratals miljoner människoliv.

Precis som i klimatfrågan handlar det om att väga risker.

Vad är bäst? Att utsätta människor för DDT eller utsätta dem för malaria? (Fritt översatt från en artikel i NY-times)

Är det bättre att inte ha ett kolkraftverk som genererar livsnödvändig elektricitet eller att ha det?

Det finns risker med ett kärnkraftverk också men fördelarna som vi får av den energi som kärnkraftverket producerar är långt långt större än att avveckla verket.

Poängen är att om DDT används på ett säkert sätt så är det utan tvekan det bästa medlet mot malaria som finns. Myggnät och annat i all ära, men det räcker inte. Ett hus behöver bara sprejas en eller två gånger per år inomhus. Det krävs alltså inte flygplan som varje vecka släpper ner DDT över lekande småbarn.

Malaria skördar miljoner och åter miljoner människoliv varje år samtidigt som vi kan rädda dem. Och detta är bara ett av många problem som mänskligheten lider av. Politiker, ett släkte jag inte har särskilt stort förtroende för, ägnar i stället all sin tid åt klimatförändringar, ett fenomen som är helt naturligt, ett fenomen vi inte kan göra någonting åt alls, ett fenomen som inte kan styras/räddas/lösas/kontrolleras eller fixas. Ett enda stort hjärnspöke som sugit åt sig all uppmärksamhet, tid och pengar de senaste åren och lämnat andra verkliga problem med mindre tid, mindre resurser och definitivt mindre uppmärksamhet.

Jag ska inte börja raljera för jag blir bara förbannad! Så vad tycker ni läsare om DDT, malaria, problem, prioriteringar, risker, avväganden, framtiden och politiker?

Några länkar:

Information om DDT:

Världshälsoorganisationen

DDT-myten

Malaria.org

DDT-faq på Junkscience

25 januari 2009

Träkolsförbud i Chads huvudstad



"
Chadians must find other ways to cook and forget about charcoal and wood as fuel,” Environment Minister Ali Souleyman Dabye recently told the media in N’djamena. “Cooking is of course a fundamental necessity for every household. On the other hand...with climate change every citizen must protect his environment.”

Regeringen i Chad, världens femte fattigaste land enligt FN, har förbjudit användandet av träkol i huvudstaden N'djamena. 99 procent av invånarna är samtidigt beroende av träkol för matlagning och uppvärmning av vatten.

Protester mot förbudet har lett till sammandrabbningar med polis och militär.

Detta är ett tragiskt exempel på hur den lokala och globala klimatpolitiken kommer drabba de människor som har det absolut sämst.

Landet har 11 miljoner invånare men bara 14 000 telefonlinjer. 1,5 procent av befolkningen har tillgång till elektricitet, 2 procent av befolkningen har tillgång till sanitära faciliteter. Jag kan rada upp fler fakta men poängen är att landet har enorma problem och är i gigantiskt behov av energi.

Vet inte hur jag ska beskriva det på svenska men i klimatdebatten råder ett "disconnect" mellan västvärlden och fattiga länder.

I västvärlden är det lätt att protestera mot kolkraftverk för att rädda planeten. När man har protesterat klart går man hem till sin uppvärmda bostad, tar en dusch, tillagar en middag, lägger upp protestbilder på sin blogg och kanske tittar på tv en stund.



Om vi flög ner dessa Klimaxdemonstranter till Chads huvudstad. Skulle de då hylla förbudet mot användandet av träkol?

Följer man AGW-logiken så borde de det. Vad tror ni?

Källor: An Honest Climatedebate, AllAfrica.com, Wiki.