Jag har läst en del om DDT under kvällen och kommit underfund med att det finns otroligt mycket skrivet i ämnet. Det är inte särskilt lätt att bena ut alla argument, historiska fakta, politiska beslut, kemi och konsekvenser.
Myten som Thomas Palm refererade till i förra inlägget handlar om malariamyggornas resistens mot DDT. Ena sidan i DDT-frågan säger att det var förbudet mot DDT som ledde till att ökandet av malariafall medan andra sidan menar att det var myggornas resistens mot DDT som gjorde att sprejningar blev verkningslösa, vilket i sin tur orsakade ökningen av antalet insjuknade. Själv tror jag att sanningen ligger någonstans mitt i mellan. En sak som är säker är dock att DDT har räddat tiotals, om inte hundratals miljoner människoliv.
Precis som i klimatfrågan handlar det om att väga risker.
Vad är bäst? Att utsätta människor för DDT eller utsätta dem för malaria? (Fritt översatt från en artikel i NY-times)
Är det bättre att inte ha ett kolkraftverk som genererar livsnödvändig elektricitet eller att ha det?
Det finns risker med ett kärnkraftverk också men fördelarna som vi får av den energi som kärnkraftverket producerar är långt långt större än att avveckla verket.
Poängen är att om DDT används på ett säkert sätt så är det utan tvekan det bästa medlet mot malaria som finns. Myggnät och annat i all ära, men det räcker inte. Ett hus behöver bara sprejas en eller två gånger per år inomhus. Det krävs alltså inte flygplan som varje vecka släpper ner DDT över lekande småbarn.
Malaria skördar miljoner och åter miljoner människoliv varje år samtidigt som vi kan rädda dem. Och detta är bara ett av många problem som mänskligheten lider av. Politiker, ett släkte jag inte har särskilt stort förtroende för, ägnar i stället all sin tid åt klimatförändringar, ett fenomen som är helt naturligt, ett fenomen vi inte kan göra någonting åt alls, ett fenomen som inte kan styras/räddas/lösas/kontrolleras eller fixas. Ett enda stort hjärnspöke som sugit åt sig all uppmärksamhet, tid och pengar de senaste åren och lämnat andra verkliga problem med mindre tid, mindre resurser och definitivt mindre uppmärksamhet.
Jag ska inte börja raljera för jag blir bara förbannad! Så vad tycker ni läsare om DDT, malaria, problem, prioriteringar, risker, avväganden, framtiden och politiker?
Några länkar:
Information om DDT:
Världshälsoorganisationen
DDT-myten
Malaria.org
DDT-faq på Junkscience
13 kommentarer:
Det finns många ämnen man kan diskutera för- och nackdelar med tills man blir blå och gul i nyllet. DDT är jag tyvärr för lite insatt i för att ha en åsikt om. Dock kan jag säja att det lilla jag läst och hört om DDT är mest baserat på propaganda, inte ren fakta.
Detta gäller det mesta vi diskuterar på nätet idag. Internet har blivit en enda jättestor version av tidskriften "En ding ding värld" och det gäller att kunna plocka ut de bitar av sanning och/eller fakta som verkligen stämmer med det man själv har hört. För som Obi Wan Kenobi i Stjärnornas krig-filmerna säjer: "Many of the truths we cling to depend greatly on our point of view", eller för att citera Povel Ramel: "Sanning är en blandning av verklighet och dikt."
Så nog har du skäl att bli arg alltid.
En del av länkarna hör hemma i "fablernas värld", frågan är vilka?
Ca 50 miljoner människor dör varje år av malaria. De flesta är barn i afrika och asien. 250-350 miljoner nyinsjuknar varje år. Allt enligt artikel i läkartidningen för något år sedan.
Känns ju inte så viktigt. Det är ju dom och inte vi. Vi kan ju alltid käka kinin piller om vi skulle åka dit på semester. Globala uppvärmningen är mycket värre. Då ska ju vädret förändras över hela jorden. Vi ska visst få mer regn här.
Som någon kändis sa( Stalin?): En dödad människa är mord, tusentals eller miljontals är statistik.
Det finns fler anledningar att malarian återkom. En är att malaria blivit resistent mot de vanliga medicinerna. (Du klarar dig tyvärr inte med kinin på många håll, Bengan. Moderna malariamediciner är dyrare och har fler biverkningar)
Den huvudsakliga anledningen till att malarian kom tillbaka så snabbt var dock att när antalet fall i världen minskade så ansåg de som höll i pengarna att malaria var ett avklarat problem och drog in på stödet till malariabekämpning. Detta skedde innan riskerna med DDT blivit erkända, och LÅNGT innan politiker ens hört talas om AGW.
Visst hittar man spår av överreaktion i hur restriktiv man varit med DDT efter den första vågen av ohämmat användande i alla sammanhang, men jag irriterar mig på alla dem som skyller på miljörörelsen utan att ta hänsyn till de större skurkar som fanns i samanhanget.
Hade man gjort som Carson och andra experter tidigt tyckte hade vi sluppit DDT som miljöproblem och då också paniken kring dess konsekvenser:
"Practical advice should be 'Spray as little as you possibly can' rather than 'Spray to the limit of your capacity' ..., Pressure on the pest population should always be as slight as possible."
I "Scared to Death - From BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Us the Earth" av Ch. Booker & R. North finns förutom en mängd andra intressanta diskussionsämnen några sidor om DDT.
/ A
http://willyloman.wordpress.com/2009/04/28/gore-cant-remember-if-he-worked-with-ken-lay-on-the-carbon-tax-credits-plan-in-1997/
Håller med Thomas Palm ovan, dessutom är väl DDT än idag tillåtet för den typen av användning på många håll.
Problemet är ju just att väga riskerna mot nyttan, det kan vara svårt att bedöma riskerna för ett nytt kemiskt ämne som man tänker spreja ner halva jordklotet med. Mer irriterande blir det när det var ganska tveksamt ur ett nyttoperspektiv också.
Du gör en bedömning i AGW frågan och experterna gör en helt annan, då väljer jag hellre att lyssna på experterna och satsa på försiktighet, det är ett relativt futtigt pris att betala jämfört med vad vi riskerar om experterna har rätt. Dessutom tjafsar väl politikerna mer om kepsar och mobiltelefoner i skolan och sänkta skatter än om AGW.
Apis: DDT är inget nytt kemiskt ämne. Det är 70 år gammalt. Nyttan är att miljoner människor slipper dö varje år. Att sitta i Sverige och debattera nyttoperspektiv är alltid lätt, vi har ju som sagt inte malaria här...
Vilka experter refererar du till? Kom inte med konsensusdravlet bara för då storknar jag.
Jag vet att DDT inte är nytt, men det är väl inte någon idag som på allvar funderar på att spreja förebyggande över halva Afrika igen? och DDT är väl inte förbjudet på många av de ställen där malaria är ett problem för just den typ av användning du antyder?
Att sitta i Sverige och diskutera AGW är också ganska lätt eftersom vi nog kommer få ett trevligare klimat närmsta tiden pga uppvärmningen (om det inte blir värre än väntat dvs). Och så är vi ju rikare och har mer teknisk kompetens att satsa på kärnkraft och annan miljövänlig ny teknik.
Experterna är ju då majoriteten av världens klimatforskare, sen finns det alltid en handful knäppgökar som av olika anledning inte vill hålla med. Men det är ju ett faktum att de flesta är överens. Om du nu storknar när du hör ordet konsensus så är det väl bäst jag låter bli det. (Det här är ju inga svåra saker att kolla upp på Internet idag om man giter (även om det finns mycket missvisande information också, gäller att vara lite källkritisk)).
Apis: Det handlar inte om att spreja ner halva Afrika. Man sprejar insidan på byggnaden/hyddan 1 gång per år, vilket stöter bort malariaspridande myggor.
Varmare klimat i Sverige ja. Det är bara tacka och ta emot. 0,6 grader över en hundraårsperiod är verkligen en gigantisk temperaturökning. Något som Sverige aldrig tidigare varit med om. Hoppsan, glömde bort att det kilometerhöga istäcket som låg över Sverige har smält bort - helt utan människans hjälp.
Du har en märklig attityd till forskning. Om man inte "håller med" så är man en knäppgök. Forskning innebär att man testar hypoteser om och om igen. Jordens klimatsystem är alldeles för komplext för att frågan skall vara avgjord och det kommer krävas enormt mycket mer forskning för att förstå hur allting hänger ihop.
Hela den här klimathotsdebatten bygger på att koldioxid driver temperaturen, egentligen den graf som Al Gore visar i sin film. Som jag skrivit tidigare så har han delat upp sin graf i två delar för att folk inte ska se att sambandet är det omvända. Koldioxidnivån i atmosfären stiger 800-1000 år EFTER temperaturen och kan alltså inte förklara varför temperaturen går upp eller ner. När världshaven värms upp släpper de ut mer koldioxid, vilket är en stark bidragande faktor till det här sambandet.
Det finns heller inget värde av en majoritetsuppfattning. Förr i tiden ansåg alla att solen kretsade runt jorden och inte hade de mer rätt bara för att de var många.
I New York för ett par veckor sedan anordnades en konferens med hundratals forskare som inte delar åsikten att klimatförändringarna är skapade av människan och att jorden går mot sin undergång. Men de kanske är knäppgökar allesamman.
Det handlar inte om det idag nej, men det var det man gjorde förut. Såvitt jag visste är det du pratar om (och DDT) lagligt i de flesta malariadrabbade länder?
Det är inte Al Gores grafer debatten handlar om utan IPCCs rapporter huvudsakligen.
Det rör sig om 0,74 C ökning i global medeltemperatur det senaste århundradet. Under det nuvarande århundradet förväntas temperaturen öka ytterligare 1,1-6,4 C och det kommer inte sluta där.
Det låter kanske inte så mycket men det kommer sannolikt att få väldigt stora konsekvenser globalt sett. Svält, vattenbrist, massflytt och sannolikt krig och en massa andra otrevligheter. Sen finns det också en risk att ökande temperatur ska leda till att mer växthusgas frigörs naturligt och att uppvärmningen på så sätt skenar iväg.
Nej det är inte 100% säkert, men det är sannolikt utifrån den kunskap vi har idag.
Man är inte knäppgök för att man inte håller med om allting, men om man intar en fullständigt omvänd hållning till vad nästan alla andra experter säger i väldigt många frågor och sen springer runt och tvärsäkert basunerar ut denna åsikt trots att många av ens kollegor påpekar uppenbara brister i ens resonemang så borde man nog ta sig en funderare (om man nu inte har andra bevekelsegrunder än att förmedla rationella argument).
Alla forskare håller så klart inte med om allt, det skulle vara ganska oroväckande.
Du har rätt i att bara för att det är en majoritetsuppfattning så betyder inte det att att den uppfattningen är den rätta. Men om man ska fatta beslut som politiker är det nog bättre för alla om man lyssnar på majoriteten av forskare istället för enskilda "profeter".
Det här är dessutom inte "hittepå" eller tyckande, det är statistiskt säkerställda fakta baserat på välunderbyggd forskning. Det finns utrymme för fel och osäkerheter precis som i alla mätresultat och prognoser. Dessa fakta ligger sedan till grund för beslutsfattare. Politikerna har sedan tydligen gjort bedömningen att det är en oacceptabel risk och att vi behöver minska växthusgasutsläppen.
Efter att ha läst NYT artikeln lite noggrannare så kan jag bara konstatera att jag håller med och det gör tydligen även tex WWF och Greenpeace. Många malariadrabbade länder använder redan DDT så som förespråkas. Problemet tycks vara långsam och konservativ byråkrati inom FN och USA som inte vill ge stöd till bekämpning med DDT. Förr i tiden dumpade man så mycket DDT man bara kunde över allting för att utrota alla insekter, idag är nog alla eniga i att det var väldigt dumt gjort?
Apis: Det finns ingenting i närheten av statistiskt säkerställda fakta när det gäller koldioxidhypotesen. Allting är baserat på datormodeller som kraftigt överdriver koldioxidens roll i klimatsystemet.
När hypotesen testas (se exempelvis http://klimatbluffen.blogspot.com/2007/10/klimatfrndringarna-motbevisas-med-stil.html) så faller allting som ett korthus.
När det gäller politiker så är det dom som är problemet. De baserar nu sina åtgärdsplaner med gigantiska kostnader för mänskligheten. Målet är att kontrollera klimatet, att kontrollera temperaturen på en hel planet. Kontrollen ska ske genom att människan inte släpper ut koldioxid, men koldioxid är bara en liten växthusgas som benämns "spårgas" just för att den är en så liten del av atmosfären. Och människans andel av co2-produktionen är bara några få procent av den naturliga co2-produktionen.
Man behöver inte vara kärnfysiker för att inse att alla dessa åtgärder är komplett vansinne. Människan kan inte och kommer aldrig kunna styra klimatet. Vi har långt större problem än klimatet att ta hand om, det är därför jag tog upp uppmärksamheten kring människoslaktaren malaria.
Skicka en kommentar