En bloggläsare tipsade om SMHI:s senaste brasklapp: Trots kall vinter så blir klimatet varmare.
Skam den som ger sig. Om SMHI:s huvudkontor skulle begravas av ett två kilometer högt istäcke så skulle det ändå finnas en tomte där inne viftandes med en temperaturgraf: "Klimatet blir varmare".
Och vad hände med lite perspektiv på den här frågan? En temperaturgraf som visar upp 140 års temperaturer betyder ju ingenting. Vi saknar fortfarande tillförlitlig data för de resterande fyratusenfemhundramiljoner åren. Så låt de sista ljuva åren, bli de bästa i vårt liv....
Urban Heat Island-effekten, är temperaturdatan korrigerad för detta? Sverige 1860 är ju inte direkt jämförbart med Sverige 2010.
Och vem bryr sig egentligen i sitt vardagliga liv om temperaturen? Vi anpassar oss precis som vi alltid har gjort. Vi kan klaga över att det är kallt, varmt, mulet, regnigt, soligt, rått eller blåsigt men det är ju ändå ingenting vi kan göra något åt. Det är bara att gilla/hata läget och gå vidare.
"Årsmedeltemperaturen 2009 i Sverige blev 0,5-1,5 grader över det normala" skriver SMHI.
Det finns inga "normala" temperaturer, än mindre ett "normalt" klimat. Vem definierar vad som är normalt? För 12000 år sedan var Sverige täckt av is men nu är det i princip isfritt. Är klimatet normalt nu eller var det normalt då?
Så om ni pratar med någon som påstår att klimatförändringarna/temperaturökningen sker fortare, accelererar, är värre o.s.v så fråga vad denna slutsats baseras på.
11 kommentarer:
1860 började den naturliga temperatur
ökningen,efter den kalla perioden som
var i samband den stora vulkanutbrot-
tet i början av 1800talet.
Smart eller dumt av SMHI att dölja
detta faktum med en tempkurva som
börjar 1860,de har tagit fram en temp
kurva som passar in i s.k varmare
klimat tramset.
ALI K.
En sak jag skulle vilja tillägga på den SMHI grafen är att den verkar vara en bluff.
Jag rekonstruerade de värden som finns i grafen och la till en kurva med 2, 3, 4, 5, 6 och 10 års glidande medelvärde.
INGEN gång så fick jag de glidande medelvärdet att visa högre värde i slutet av 00-talet än toppen under 90-talet.
Det verkar som den svarta pålagda linjen är handritad och saknar stöd i verklioga data bara för att få det att se ut som om temperaturen nu aldrig har varit så högre.
Detta stöds inte av data i grafen.
Det finns inga bevis för att just denna i princip dekadala uppvärmning beror på CO2, men sent 1990-tal var solens magnetiska aktivitet på topp för senaste minst 700 år (bl a Lockwood) och molnförekomst minskade med några procent mellan tidigt 90-tal och tidigare 2000-talet (bl a Palle et al.) och effekten av det är faktiskt lika stor som IPCC anger är effekt av all CO2 som hittills släppts ut.
Jag säger inte att bevisläget här är fullständigt, och atmosfären är så komplex att man sannolikt aldrig kan ge fullständiga förklaringar för dess temperatur. Men detta är bättre förklaring än CO2, särskilt när vattenånga minskat just som Miskolczis teori om konstant växthuseffekt anger, samt även för att (har med just vattenånga att göra) hotspot i övre troposfären samt nedre stratosfären saknas.
Vidare har vi en fördröjning i temperaturpåverkan (energiutbyte med haven viktig) så om förekomst av moln ändrats under senare 00-talet är effekt på temperatur inte omedelbar.
Vore kul om någon kunnig bekännande ville bemöta mig och ta debatt.
Jerker: Har inte hunnit kolla men finns hela rådatan tillgänglig på SMHI:s hemsida?
Magnus123: Det är nog ingen som vill debattera med dig. Du är ju jobbig och refererar till fakta och inte klimatmodeller ! ;)
Skeptikern. Även bekänande kan referera till fakta, och de som kallar sig klimatskeptiker kan svamla. Men det ligger något i vad du säger. Bekännande söker ofta de lätta segrarna (fast det gör nog även de som kallar sig klimatskeptiker).
Glömde att påpeka, jämte empiriska data på som stöder Miskolczi, att Svensmarks senaste peer reviewed rapport bevisar -- storskaligt globalt och med samtliga olika mätmetoder och data som finns -- bevisar solaktivitetens påverkan på molnbildning via kosmisk strålning.
Jag har mailat SMHI och bett dem förklara hur de kom fram till den utjämnade kurvan och var jag kan hitta rådata. Jag har så här långt fått nöja mig med att mäta staplarnas höjd och omvandla det till temperatur så det finns en viss felmarginal.
Jerker: Ok!
Magnus123: Apropå Svensmark. Vet du hur han mår efter hjärtattacken han fick i höstas?
Det var väl ingen hjärtattack utan hans pacemaker som fick spel eller?
Jag antar att du refererar till när han föll ihop under en debatt.
Jerker: Japp, refererar till tv-debatten där han föll ihop. Förstod det som att han fick en hjärtattack och att pacemakern inte slog till som den skulle.
Kom någon sådana där löjlig text-tv notis om "nu blir det varmare i norra ryssland och äänu mera fis-gas kommer läcka ut bla bla bla"
Ja ha , i år har det varit djävligt kallt på norra halvklotet så jag tror inte permafrosten ger med sig i år heller. Men den "globala" tempen har varit hög.........
@ brodeur
Jag har en nära kollega som själv varit med och mätt tjockleken på permafrosten i Kanada. Att den blir tunnare och att det beror på den globala uppvärmningen är det ingen tvekan om.
Exakt hur allvarliga konsekvenser det kommer att få vet kanske ingen men vi hoppas alla att "klimatskeptikerna" har rätt.
Skicka en kommentar