7 mars 2010

Maria Wetterstrand om klimatskeptiker



Expressens kvinnliga krönikörer har utsett Maria Wetterstrand till årets kvinna. Följande är plockat ur intervjun:
___________________________
Expressen: Även Al Gore har förstås hänt. Och även om klimathotet är något ojämförligt negativt, så har det givetvis verkat till er fördel. Men nu hävdas det att människan inte kan påverka det globala klimatet och skeptikerna börjar få luft under vingarna.

Wetterstrand: Det finns egentligen ingenting att bygga den där tilltagande klimatskepsisen på och jag tror inte heller att den kommer att få något långsiktigt fäste. Huvudspåret ligger fas.

Det finns även dom som säger att nu när det varit så kallt så länge kan det väl inte finnas några klimatförändringar. Just här i Sverige är det kallt, ja! Min syster var i Colombia under vintern och där var det varmare än normalt. Man kan inte stirra sig blind på en plats på jorden och dra slutsatser som gäller hela det globala klimatet.

Expressen: Men vore det inte underbart om klimatskeptikerna hade rätt?

Wetterstrand: Det vore väl jättebra men så är det inte, tror jag, och det vore otroligt dumt att driva politik utifrån tron att klimatförändringarna inte finns. Men om det nu skulle vara så, mot förmodan, att den stora majoriteten av forskarna har fel, och vi råkar skapa ett hållbart samhälle av fel anledningar, så ser inte jag det som det största problemet på den här planeten.
___________________________

Okej, så det finns INGENTING att bygga skepsisen på?

Som sagt, politikerna har investerat hela sin tankevärld på klimatbluffen och det är inget de släpper i första taget. Det spelar ingen roll hur många Climategateavslöjanden som kommer radas upp framöver, Maria kommer inte vika en tum från tron att jorden går mot sin totala undergång. Det värsta är att väljarna tycks tro mer och mer på Maria...

20 kommentarer:

Snowroller sa...

Hur kan hon vara populär? Jag tycker inte ens om hennes övriga åsikter och finner henne närmast motbjudande politiskt sett. Är jag (nästan) ensam om att tycka illa om det hon står för?

magnus123 (at) live.se sa...

Hon säger sist att det ite är det största problemet om man ruinerar ekonomin med införda kvoter ppå CO2-utsläpp och annan CO2cialism.

Eh? Nej, det är såklart inte det största problemet att i onödan göra för socialistgängande Miljöpietister som "inte är materialister".

-
I senaste inlägg på Arbetarens klimatblogg framgår målens innehåll och betydelse.

Kommenterade det så här (har inte tagits bort än) :

"Jaha? Är klimatet en politisk ("anarkistisk och antikapitalistisk") rörelse med nätverk och inte en vetenskaplig slutsats...

Men oj, det hade ju iiiiiiiiingen kunnat gissa! ;)"

magnus123 (at) live.se sa...

Snowroller. Hon är ung och snygg och artikulerar floskler så tydligt att folk duperas? Sen spelar inte allt annat någon större roll.

(Har hon inte Spock-öron på denna bild? Hm... utomjording?)

Anonym sa...

De gröna har alltför länge varit medias älsklingar, "dom vill ju bara skydda oss mot allt ont". Det är hög tid för att granska miljöpartiet, att gräva fram deras verkliga agenda.
Inte blev det tio procent av rösterna om allmänheten fick klart för sig att deras idealsamhälle är snuddande nära det som Adam och Eva upplevde innan de åt av äpplet.
/ Ann L-H

Anonym sa...

Extramaterial till Populär Historia nr 8/07:

Text: Kerstin Öjner

Genom tiderna har klimatet haft stor inverkan på människornas liv. Förvånansvärt lite är emellertid skrivet om dess betydelse för människan. Men visst kan klimatets stora roll i vår historia beläggas.

Under perioder i Europas historia har klimatet varit både nyckfullt och besvärligt. Men också tvärtom, osedvanligt varmt och gynnsamt.

Vad de klimatologiska svängningarna i långa loppet har inneburit för den europeiska befolkningens levnadsvillkor är svårt att få riktigt grepp om. Att vädret däremot under en kort tid, några dagar ibland, har påverkat enskilda händelser, står helt klart. Liksom förstås enskilda människor.

När den senaste istiden var över, för omkring tio tusen år sedan, följde några tusen år av starkt skiftande klimat. Under vinterhalvåren gjorde isen utfall mot söder, och det blev kallare. Köldknäpparna (som kunde vara några hundra år) växlade med perioder då isen smälte hastigare och det var lika varmt som nu. Det var under denna senglaciala tid som människorna började vandra in i det område som nu är Sveriges territorium.

Så kom en lång period av varmt klimat, den atlantiska värmeperioden. Den varade 6000–3000 f Kr, det vill säga under jägarstenåldern. Människorna livnärde sig av ätliga växter, fiske och jakt. Boplatserna låg ofta i anslutning till vatten; vid en insjö, en älv eller en skyddad havsvik.

Många växter, som numera håller sig borta från våra breddgrader eller är mycket ovanliga, trivdes här. Det gäller till exempel vin, murgröna, mistel och järnek.

Man vill gärna föreställa sig att människorna förde en behaglig tillvaro på den här tiden, och det är nog sant – till viss del. Gott om mat fanns det, växtsäsongen var längre än nu och klimatet var som sagt mildare, med 2 till 3 grader högre medeltemperatur än i dag i hela landet. Människorna var få och landområdena fullt tillräckliga för deras behov. De behövde inte slåss om utrymmet.

Kerstin Öjner har bland annat skrivit boken Arkeologi – en introduktion till svensk forntid.

brodeur sa...

haha själv flygger hon som en skottspole och hennes syster fiar Jul i colombia. Klimatsmarta kärringar de där systrarna!

Tycker hennes kommentarer är allmät läskiga.

Anonym sa...

#Snowroller:
Jag håller helt och hållet med, hon har något av självgodhetens fascism i sig. Kan knappt se och än mindre höra hennes teser.

Anonym sa...

Svar från SMHI som envisas med att veta svaret på den "normala" medeltemeraturen i Sverige och världen

Hej!

På denna NASA-sida hittar du en karta som visar den globala temperaturavvikelsen jämfört med perioden 1951-80:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Vi ser att januaritemperaturen 2010var 0.71 grader varmare än den normala januaritemperaturen.

Förhållandena kan här ses i kartform (till höger på sidan):

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Europa och större delen av Ryssland hade kallare än normalt, men många delar av världen (inklusive Kanada och södra Asien) hade varmare än normalt.

Med vänlig hälsning
SMHI Kundtjänst
SE - 601 76 NORRKÖPING
www.smhi.se

Anonym sa...

Hon chattade i Expressen i dag. Frågan vilket hennes bästa bevis för att koldioxid driver klimatet förblev dock obesvarad.
Som sagt hög tid att granska såväl henne som hennes parti.
/ Ann L-H

Skeptikern sa...

Anonym: Intressant svar från SMHI. Jag undrar om dom aldrig själva reflektera över det orimliga i att kalla temperaturer och väder i termer av normalt.

Snowroller: Det låter alltid fint att värna om miljön men tyvärr så verkar ytterst få reflektera över konsekvenserna av MP:s politik.

Ann LH: Precis, hade vi inte börjat använda fossila bränslen så hade vi fortfarande levt i den extremaste av fattigdom. Att det endast är rika västerlänningar som är engagerade för klimatet och emot användandet av fossila bränslen är inte en slump. De har inte levt i fattigdom utan tar allt välstånd som givet (och förmodligen som levererat av gudabenådade politiker).

Brodeur: Precis, hon pendlar tydligen mellan Finland och Sverige. Kan inte någon räkna ut hur mycket koldioxid hon släpper ut jämfört med en vanlig svensson?

magnus123 (at) live.se sa...

Anonym 17.20.

Jag brukar använda UAH-kartor då sådana finns ju och är satellitdata som tycks mer pålitlig regionalt (GISS har visat sig rätt opålitlig i bl a Sibirien och Kina). UAH har globalt sedan 1980 (tror jag, eller 1990) cirka 0.1 grader C högre temperaturtrend än UAH, vilket är ganska mycket i trendskillnad (IPCC anger att tempökning borde vara 0.1-0.2 C per decennium).

Bob Tisdale har gjort detaljerade jämförelser, t ex här.

Om någon inte skulle lita på data-experten Tisdale (vet att han anklagats för att arbeta i något bolag med koppling till olja...) rekommendera jag att kolla i woodfortrees.org eller se hur trendskillnad direkt medges av BBC:s vetenskapsredaktion i detta korta klipp.

--
mvh, Magnus

Anonym sa...

Snowroller : Jag tycker inte ens om hennes övriga åsikter och finner henne närmast motbjudande politiskt sett. Är jag (nästan) ensam om att tycka illa om det hon står för?

Nej, du är inte ensam.

Mvh / lubbe f

Peter sa...

Jag citerar direkt ur artikeln:
"Nu kommer frågan om livspusslet! Hur fixar ni det? Din man bor i Finland, ni reser till varandra varje helg, hur drabbar det jämställdheten, hur drabbar det miljön?
- Resandet kan vi inte minska ner på, men vi försöker leva miljömässigt klokt på alla andra vis, drar ner energiförbrukningen, sopsorterar, komposterar, äter mindre kött."

Det är inte konstigt att hon viftar bort klimatskeptiker, hon biter ju inte handen (=hysterin) som föder henne. Mp skulle inte ligga högre än 5-6% om klimatet inte varit uppe på agendan.
Däremot är uttalandet ovan ganska uppseendeväckande av flera skäl: Hon hävdar att hon köper (för sin lön=våra skattepengar) utsläppsrätter för att "kompensera" sina co2-utsläpp. Detta är ju rent dravvel eftersom hon ändå förbrukar lika mycket olja och naturresurser med sitt resande.. på samma sätt skulle väl då jag kunna köpa utsläppsrätter och köra lika mycket bil motsvarande hennes oljeförbrukning för flyget? (Maria W är en frenetisk bilhatare).
Mest uppseendeväckande dock är att 2005 när Mp fick igenom biltullarna tack vare makthungriga sossar gjorde Mp en grej av att biltullar skulle ge ännu bättre "miljöeffekter" vartefter tiden gick, dvs att folk flyttade närmare jobbet (hur nu de skall få plats/ha råd i stan där markpriserna redan är skyhöga). Hur rimmar detta med att BO I FINLAND men JOBBA I STOCKHOLM??
Maria W säger att hon inte kan minska på resandet.. hon kan väl för f-n flytta till Stockholm? (eller ännu bättre:lämna Sverige för gott!!)
Att journalister inte lyfter fram detta (de älskar ju att dra ned brallan på hycklare) kan bara förklaras med att en tämligen enad journalistkår har hittat sin svenska Obama, dvs en person som av någon konstig anledning anses vara helt ofelbar.

Finns det ingen som kan hitta klippet när Maria W. gång efter annan upprepar mantrat "Skall det fortsätta vara tillåtet att släppa ut klimatförstörande gaser??" när journalisten (för ovanlighets skull) pressar henne varför vi skall gå på knäna när vi knappt står för 0.2% av co2-utsläppen...? Tror att det var hos Adaktusson.. Där visar hon sitt rätta fanatiska ansikte. Sånt måste lyftas fram för allmänheten.

Skeptikern sa...

Peter: Hear hear!

Carl Z sa...

@ Skeptikern
Jag började som skeptiker till AWG teorin, och tänkte att CO2 nog mest användes som en förenkling av de generella problem som människans utsläpp orsakar. Eftersom att all förbränning av olja, gas, skräp etc. ger så många olika typer av avgaser är det ju enklare att prata om CO2, som är den gemensamma nämnaren för allt oavsett vad man bränner. Men ju mer man läser på ämnet inser man att CO2 faktiskt är ett hot i sig.

Jag håller med Wetterstrand, det finns inte mycket att bygga skepcisen på. Climategate är löjligt som "argument", inget har kommit ur den härvan som på något sätt motbevisar forskarnas teorier. Himalaya grodan 2035 i IPCC rapporten var visserligen pinsam men det krävs mer än 1 fel i en 600 sidor lång rapport innan man kan påstå att hela rapporten är nonsens. Tyvärr.

Men det är så, att när något blir allmänt accepterat och många pratar om det, då ligger det i människans natur att ställa sig på andra sidan. Det är lite som att man ofta hejar på dom svaga eller dom som förlorar, David-Goliat fenomen. Det är där ni skeptiker kommer in i bilden i den här historien. Ni vill säga emot för det är tufft att vara annorlunda och gå mot strömmen.

Tyvärr är det enkelt att vara skeptiker. Klimatet ändras väldigt långsamt och det tar många år innan konsekvenserna av våra utsläpp syns och man kan greppa allvaret. Mycket handlar också om anpassning vilket sker över långa perioder, alltså inget riktigt slag i skallen som kunde få tyst på en skeptiker.

Det enda som ni skeptiker har rätt i egentligen, är att klaga över medias rapportering som ibland kan vara för "alarmistisk". Den är inte fel, men den är vriden mot skrämselpropaganda och spelar på katastrofscenarior. Troligen för att det säljer. Detta är tragiskt och jag är emot den sortens artiklar. Men ni skeptiker bidrar annars inte med något annat än att bromsa en nödvändig utveckling av vårt samhälle mot ett renare och mindre slösaktigt levnadssätt. Lösningarna för att förbättra och skapa ett renare och hållbarare samhälle finns sen länge men det krävs politisk vilja för att implementera dessa lösningar. Ni skeptiker säger oftast bara nej till allt. Det är problemet.

Peter sa...

Carl Z: Struntprat. "Vi skeptiker" är inte emot omställning från ändliga resurser. Det är precis tvärtom, det är AGW-anhängarna som tvingat fram totalt korkade lösningar som står i vägen för görbara lösningar.
Lite exempel (om du missat det..): Vindkraft, E85, utsläppsrätter som "kompensation" när man ändå gör av med lika mycket olja (vilket var det viktiga...eller?)

Personligen anser jag att "problemet" med co2 (om det nu föreligger ett sådant) löser sig själv. Om några decennier bränner vi inte kol och olja i de mängder vi gör idag därför att det helt enkelt inte räcker eller är för dyrt. Genom att låta marknadskrafterna styra och låta nya lösningar fasa ut de gamla kan vi klara oss i framtiden, INTE genom att kasta ut pengar därför att den förhatliga koldioxiden till varje pris skall bort så fort som möjligt.

För övrigt, det där med att det ligger i människans "natur" att säga emot..var får du det ifrån? Hela co2-hypotesen, att människan är ond, att Adam och Eva förkastade Guds natur, ligger mer inprogrammerat i våra gener än att säga emot. I synnerhet vi Svenskar med vår överdrivna auktoritetstro som sväljer allt myndigheterna prackar på oss.. Tre brödskivor om dagen...

Skeptikern sa...

Carl Z: Du upprepar bara samma gamla kritik som folk har kastat på mig de senaste tre åren och jag har besvarat den ett antal gånger. Dina argument är naturligtvis rent struntprat men jag orkar inte argumentera ännu en gång.

Min poäng, och har alltid varit, att människan måste ta itu med verkliga problem som vi har en rimlig möjlighet att göra något åt. Klimatet är inget problem som vi kan göra någonting åt. Malaria däremot, AIDS, brist på mediciner, orent vatten, TBC och annat elände, där har vi något att arbeta med.

Men fortsätt du följa med alarmisternas tåg mot undergången. Fler och fler har hoppat av tåget och fler och fler kommer att göra det.

HCA sa...

Carl Z: Bara en kort fråga..
Kan du redogöra för de sk "klimatinsatser" som är gjorda från statens sida, som inte även innebär en ökad intäkt till staten?

Anonym sa...

Snälla för in en ny artikel på er sida så jag slipper se energiskattemaffians drottning (Wetterstrand) det första jag gör när jag går in på hemsidan.
Mitt blodtryck rusar i höjden när hennes nylle dyker upp.

/Joakim

Anonym sa...

Tack

/joakim