Peter Eriksson tycker Climategate är jobbigt

Peter "Hyundai Santa Fe" Eriksson (ja, han körde en sådan för ett par år sedan) har nu gått ut i Aftonbladet och kommenterat Climategate. Det är ju så jobbigt för oss skeptiker att förneka hela tiden.

Peter, vi förnekar ingenting och allra minst klimatet. Hur förnekar man klimatet?

"Alla ledande forskare är överrens i klimatfrågan. Men precis som alla är överens om hur till exempel evolutionen har gått till finns det en stor grupp människor som försöker hitta på andra historier. Trots vad vetenskapen pekar på"

Vilka är dessa "ledande forskare" egentligen och hur kan man jämföra evolutionen (som det finns oändligt mycket vetenskapliga bevis för) med AGW?

"Hitta på historier"? Nu ska Skeptikern berätta en saga om solens, vulkanernas, molnbildningens, havsströmmarnas, de tektoniska plattornas förskjutning och den atmosfäriska strålningens obetydliga påverkan av klimatet...

Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag frågat mina kära läsare om bevisen för AGW. Ingen har länkat till någon forskningsrapport som otvetydigt bevisar, bortom allt rimligt tvivel, att människans koldioxidutsläpp orsakar en katastrofal global uppvärmning. Jag har bloggat i över två år nu och ingen vill berätta var jag kan hitta bevisen för AGW. Samtidigt upprepas mantrat att "forskarna är överens" och att det råder konsensus.

Men det är väl så att ju längre man upprepar någonting så blir det till slut sanning.

(Andra om Peter Erikssons utspel: Climatescam, Med örat mot rälsen)

Jag är fan ingen förnekare

Ordet "klimatförnekare" används allt oftare nuförtiden och jag är riktigt jävla trött på det. Ordet förnekare var, åtminstone förr, förknippat med personer som förnekar att förintelsen ägt rum. Läs det en gång till. Personer som förnekar att 6 miljoner människor mördades av nazisterna under andra världskriget. Nu används det om personer som ifrågasätter teorin om antropogen global uppvärmning.

Det som irriterar mig är att få verkar inse att ordet är oerhört negativt laddat och otvetydigt kopplat till förintelsen. Arbetarens klimatblogg använder ordet frekvent utan några skrupler men även i traditionell media, som i Expressen förra veckan, så beskrivs de som ifrågasätter klimathotet som förnekare.

Att beskriva oss "skeptiker" som förnekare är både ologiskt och nedvärderande men framförallt respektlöst med tanke på den uppenbara kopplingen till förintelsen.

Nu kommer någon genast säga att man inte ska sitta i glashus och kasta sten eftersom det från det här hållet skrivs om klimatalarmister och dylikt. Jag håller med, det kommer riktigt dåliga ordval även från den här sidan men enligt min mening i mindre utsträckning och med ord som inte har samma negativa koppling som förnekare. Jag väljer ordet AGW-anhängare, för att beskriva personer som tror på teorin om antropogen global uppvärmning. Ett ganska harmlöst ord. Tänk om jag konsekvent skrev "klimatnazister"?

Och inte är det någon som förnekar klimatet. Hur förnekar man klimatet?

Det jag gör är att ifrågasätta och tänka kritiskt, vilket borde vara ett sunt förhållningssätt till den här frågan. Men det kanske är där skon klämmer, ju fler som ifrågasätter och kritiskt granskar klimathotet, desto större chans att det korthus som Al Gore och IPCC byggt upp rasar ihop...