Klimatkompensation - ett träsk med bondfångeri

Energimyndigheten har gått ut med rekommendationer om vilka man ska anlita för att klimatkompensera sina utsläpp av växthusgaser. I pressmeddelandet står det:

"Ett problem är att vissa företag och organisationer gör oskäliga påslag på priset för reduktionsenheter (i vissa fall mer än 100 %), samtidigt som köparna av klimatkompensation tror att merparten av deras pengar går till konkreta aktiviteter som reducerar utsläpp av växthusgaser."

Energimyndigheten tipsar om vilka företag man ska anlita för klimatkompensation. Vilka är då dessa och hur beskriver de klimathotet? De ska ju tjäna pengar på ett påstått klimathot så jag förväntar mig ingen sansad information. Jag tittade på tre av dem.

Tricorona
I beskrivningen av klimatet står det:

"Växthuseffekten oroar både företag och politiker runt om i världen"

"Flera larmrapporter om hur vi människor påverkar klimatet har presenterats. FN:s klimatpanel, IPCC, ”Summary for policymakers” som ger en vetenskaplig bedömning av klimattillståndet i världen, presenterade sin rapport den 2 februari 2007. Där slår ett tusental forskare fast att det är vi människor och vårt sätt att leva som ligger bakom den globala uppvärmningen."

Man citerar också Nicholas Stern av alla människor:
"There is still time to avoid the worst impact of climate change, if we take strong action now."

Det saknas information om exakt vilka projekt som ens pengar går till. Bolaget gjorde en förlust på över 40 miljoner kronor förra året.

Uwab (för företag)
Affärsidén ser främst ut att gå ut på plantering av träd i Uganda och i Mexiko. Plantering av träd i Sverige går inte att räkna som klimatkompensation eftersom vi har lagar om återplantering. Så i teorin så klimatkompenserar SCA, Stora Enso och övriga skogsbolag med råge - helt utan att klimatföretag lurar i bakgrunden.

De har en sjukt lång FAQ med massor av frågor och svar. Hela upplägget känns bara så märkligt. Att bönder i Mexiko (2 000 familjer enligt företaget) ska rädda klimatet genom att plantera träd samtidigt som svenska skogsbolag planterar groteskt många fler träd helt gratis.

Klimatneutral (för företag)
Företaget skryter med att mängder av företag numera är klimatneutrala. Det handlar uteslutande om koldioxid när ett företag klassas som neutralt.

Av de två projekt som de är inblandade i är ett ett biobränslekraftverk i en by i Indien och det andra ett småskaligt kraftprojekt, även det i Indien, där man eldar rishalm och avfall.

De har även ett webbaserat klimatprogram som heter Svante (efter Svante Arrhenius):

"Svante är ett webbaserat program som ger ditt företag stöd att minska klimatpåverkan. Svante sparar tid! Insamling av uppgifter och beräkning sker effektivt och risken för fel blir mindre. Användaren får ett verktyg för att enkelt och attraktivt redovisa verksamhetens klimatpåverkan i intern och extern rapportering. Svante finns i olika versioner som passar det lilla till det stora företaget."

Slutsats:
I och med jag är skeptisk till hela den här koldioxidhysterin så anser jag att dessa företag sysslar med rena bondfångeriet. Med hjälp av fina rapporter från FN, massivt stöd från politiker och ständiga artiklar om klimathotet i media så kan de sälja en produkt som är komplett vansinnig och som inte kommer göra någon som helst nytta. Det låter ju jättebra att man klimatneutraliserar sitt företag men är det verkligen värt något mer än den "gröna" image man skaffar sig? Vissa högteknologiföretag som köper denna produkt måste ju ha någon smart anställd som vet att det hela är bluff men håller tyst eftersom det är guldvärt från en pr-synpunkt att vara klimatneutral.

Projekten som ska kompensera CO2-utsläppen bygger på att bönder här och var i världen som ska plantera träd och syssla med biobränsle. Ett annat företag som jag kikade på heter Atmosfair, som ligger i startgroparna för ett projekt i Sydafrika som går ut på att installera solpaneler och lågenergilampor i en by. Av en slump hade Rapport ett inslag om Sydafrikas energikris i gårdagens nyhetssändning. Hela landet skriker efter elektricitet för att kunna driva både den viktiga gruvnäringen men också för att locka investeringar till landet. Den energin kommer uteslutande från kolkraftverk. Ska landet satsa på svindyra solpaneler som knappt kan driva en brödrost eller billiga kolkraftverk?

Att koldioxid beskrivs i termer av utsläpp och något som på alla sätt och vis måste undvikas förefaller mycket märkligt eftersom allt liv på jorden är beroende av denna osynliga och luktfria gas. Hela klimatkompensationsbranschen bygger på en teori om att människans produktion av koldioxid orsakar negativa klimatförändringar. En teori som aldrig bevisats och som det inte finns några vetenskapliga belägg för.

Dessa företag marknadsför en falsk produkt, med falska premisser, med tvivelaktiga lösningar och med väldigt höga priser. För att låna en term av två av mina favoriter, Penn & Teller:

BULLSHIT!

10 dummaste klimatorden 2007

En sak som stört mig under hela året är alla nya ord som börjar med "klimat-". Här är de dummaste orden enligt min mening. Har ni fler klimatord som jag glömt, skriv en kommentar!

1. Klimathot
Det absolut mest använda ordet i år. Klimatet är verkligen något som människan kan göra absolut minst åt. Föreställningen om att värme är det som kommer leda till jordens undergång är fortfarande helt obegripligt för mig. Människor och djur anpassar sig. I Finland har man rätt låga medeltemperaturer men det har gått ganska bra. I Singapore är det långt högre medeltemperatur och där har människor också klarat sig hyffsat. Sverige är ett av världens rikaste länder och vi har det relativt kallt under stora delar av året.

Än en gång: Kyla är ett långt större problem för människor än värme. Och den 0,6-gradiga temperaturökningen är så liten att vi förmodligen inte ens kan känna av den.

2. Klimatlarm
Journalister älskar att lyfta fram minsta lilla grej och göra ett larm av det. Sist var det Expressen som tryckte upp ett uttalande från SMHI på förstasidan på tidningen. Varför? För att det blivit lite varmare i Norrland. Ett klimatlarm är per definition alltid negativt och det är alltid människan som skuldbeläggs. Naturliga variationer eller andra mer rimliga faktorer nämns sällan eller aldrig.

3. Klimatneutral
Ett av de mest korkade påhitten. Kändisar och politiker är stolta över att de neutraliserar sina utsläpp bara genom att betala en hundring till någon organisation som planterar ett träd. Tror man verkligen i sin vildaste fantasi att man är så viktig i universum att man kan göra sig klimatneutral? Det är som om vi ska begära syndernas förlåtelse genom att klimatkompensera vår semesterresa

4. Klimatsäker
Se 3.

5. Klimatmat
Klimatmat är mat som inte fraktats till Sverige via båt, lastbil eller flyg. Dessa transportmedel är riktiga miljöbovar (ett annat ord som jag verkligen avskyr) och de släpper ut CO2 i mängder. Jag har läst flera tips i tidningarna om att vi ska byta ut skinkan på julbordet till rotfrukter, sluta äta kött, sluta äta ris o.s.v. Matproduktion innebär ju också CO2-utsläpp som sagt och det hör ju till hela alarmismen. Minsta lilla utsläpp är livsfarligt.

6. Klimatvänlig
Förut hette det miljövänlig, ett mer rimligt begrepp, men nu handlar källsortering, energilampor och cykelturer om att vara klimatvänlig. Vadå klimatvänlig? Ska jag vara glad över att jag cyklat till jobbet en vecka samtidigt som Kina under samma tid byggt två nya kolkraftverk?

7. Klimatsmart
Om jag håller andan några gånger per dag så minskar jag mina CO2-utsläpp. Är det klimatsmart? Vore det klimatsmart om alla svenskar stannade hemma i stället för att resa till Thailand och pumpa in livsviktiga turistpengar till landets kanske viktigaste bransch?

8. Klimattips
Dag efter dag kan man läsa vanliga tips om hur man som enskild person kan rädda hela planetens klimat. Vad den ska räddas ifrån är lite oklart men det faktum att det blivit lite varmare nu jämfört med "lilla istiden" är tydligen ett gigantiskt problem. Vissa tips är faktiskt ganska bra när det handlar om att förbruka mindre energi, exempelvis släcka lampor i rum som man inte befinner sig o.s.v. Men låt tipsen handla om just det - energibesparing, och sluta nämna klimatet i samma mening. Alltför ofta är tipsen väl extrema, exempelvis att vi måste sluta flyga till Thailand, sluta åka bil och tja, sluta göra det mesta som är normalt i samhället.

9. Klimatlösning
Beakta att klimatet påverkas av ett nästan oändligt antal faktorer. Ställ det i relation till att samtliga politiska lösningar för att "rädda planeten" handlar om att fokusera på 1 faktor - människans koldioxidutsläpp.

Det jag grubblar över dagligen är hur man ska kunna mäta effekten av åtgärderna. Jag har inte hittat en enda artikel som pedagogiskt förklarar hur detta ska gå till. En kvalificerad gissning är att denna fråga medvetet undviks eftersom det naturligtvis är helt omöjligt att mäta effekterna.

10. Klimatskeptiker
Det stora problemet med det här ordet är att man tror att personer som jag är skeptisk till klimatförändringar. Det är jag inte. Klimatet har förändrats i flera miljarder år och är fullkomligt naturligt. Jag är skeptisk till att människan ses som skyldig till det som händer i naturen och jag är väldigt skeptisk till de så kallade lösningar som miljöalarmister och politiker lanserar.

Slutsats:
Det genomgående temat under året har varit att skuldbelägga vanliga människor för saker de inte rår över. Visst påverkar vi klimatet men det måste föras in lite rim och reson i rapporteringen och framförallt i folks medvetanden. Människor över hela världen brottas med massor av problem, problem som vi faktiskt kan göra något åt. Min önskan för 2008 är att folk kommer underfund med att vi måste fokusera på verkliga problem som går att lösa och inte ägna alla resurser, tid, pengar, arbetstimmar och åtgärder på vanföreställningen att vi kan påverka den här planetens klimat i den riktning vi vill. Klimatet är det minsta av våra problem.

Jag vill tacka alla läsare som hela tiden återkommer och skriver kommentarer. Jag hoppas att ni och fler läsare kikar in på min blogg under nästa år!