22 februari 2008

Klimatkompensation - ett träsk med bondfångeri


Energimyndigheten har gått ut med rekommendationer om vilka man ska anlita för att klimatkompensera sina utsläpp av växthusgaser. I pressmeddelandet står det:

"Ett problem är att vissa företag och organisationer gör oskäliga påslag på priset för reduktionsenheter (i vissa fall mer än 100 %), samtidigt som köparna av klimatkompensation tror att merparten av deras pengar går till konkreta aktiviteter som reducerar utsläpp av växthusgaser."

Energimyndigheten tipsar om vilka företag man ska anlita för klimatkompensation. Vilka är då dessa och hur beskriver de klimathotet? De ska ju tjäna pengar på ett påstått klimathot så jag förväntar mig ingen sansad information. Jag tittade på tre av dem.

Tricorona
I beskrivningen av klimatet står det:

"Växthuseffekten oroar både företag och politiker runt om i världen"

"Flera larmrapporter om hur vi människor påverkar klimatet har presenterats. FN:s klimatpanel, IPCC, ”Summary for policymakers” som ger en vetenskaplig bedömning av klimattillståndet i världen, presenterade sin rapport den 2 februari 2007. Där slår ett tusental forskare fast att det är vi människor och vårt sätt att leva som ligger bakom den globala uppvärmningen."

Man citerar också Nicholas Stern av alla människor:
"There is still time to avoid the worst impact of climate change, if we take strong action now."

Det saknas information om exakt vilka projekt som ens pengar går till. Bolaget gjorde en förlust på över 40 miljoner kronor förra året.

Uwab (för företag)
Affärsidén ser främst ut att gå ut på plantering av träd i Uganda och i Mexiko. Plantering av träd i Sverige går inte att räkna som klimatkompensation eftersom vi har lagar om återplantering. Så i teorin så klimatkompenserar SCA, Stora Enso och övriga skogsbolag med råge - helt utan att klimatföretag lurar i bakgrunden.

De har en sjukt lång FAQ med massor av frågor och svar. Hela upplägget känns bara så märkligt. Att bönder i Mexiko (2 000 familjer enligt företaget) ska rädda klimatet genom att plantera träd samtidigt som svenska skogsbolag planterar groteskt många fler träd helt gratis.

Klimatneutral (för företag)
Företaget skryter med att mängder av företag numera är klimatneutrala. Det handlar uteslutande om koldioxid när ett företag klassas som neutralt.

Av de två projekt som de är inblandade i är ett ett biobränslekraftverk i en by i Indien och det andra ett småskaligt kraftprojekt, även det i Indien, där man eldar rishalm och avfall.

De har även ett webbaserat klimatprogram som heter Svante (efter Svante Arrhenius):

"Svante är ett webbaserat program som ger ditt företag stöd att minska klimatpåverkan. Svante sparar tid! Insamling av uppgifter och beräkning sker effektivt och risken för fel blir mindre. Användaren får ett verktyg för att enkelt och attraktivt redovisa verksamhetens klimatpåverkan i intern och extern rapportering. Svante finns i olika versioner som passar det lilla till det stora företaget."

Slutsats:
I och med jag är skeptisk till hela den här koldioxidhysterin så anser jag att dessa företag sysslar med rena bondfångeriet. Med hjälp av fina rapporter från FN, massivt stöd från politiker och ständiga artiklar om klimathotet i media så kan de sälja en produkt som är komplett vansinnig och som inte kommer göra någon som helst nytta. Det låter ju jättebra att man klimatneutraliserar sitt företag men är det verkligen värt något mer än den "gröna" image man skaffar sig? Vissa högteknologiföretag som köper denna produkt måste ju ha någon smart anställd som vet att det hela är bluff men håller tyst eftersom det är guldvärt från en pr-synpunkt att vara klimatneutral.

Projekten som ska kompensera CO2-utsläppen bygger på att bönder här och var i världen som ska plantera träd och syssla med biobränsle. Ett annat företag som jag kikade på heter Atmosfair, som ligger i startgroparna för ett projekt i Sydafrika som går ut på att installera solpaneler och lågenergilampor i en by. Av en slump hade Rapport ett inslag om Sydafrikas energikris i gårdagens nyhetssändning. Hela landet skriker efter elektricitet för att kunna driva både den viktiga gruvnäringen men också för att locka investeringar till landet. Den energin kommer uteslutande från kolkraftverk. Ska landet satsa på svindyra solpaneler som knappt kan driva en brödrost eller billiga kolkraftverk?

Att koldioxid beskrivs i termer av utsläpp och något som på alla sätt och vis måste undvikas förefaller mycket märkligt eftersom allt liv på jorden är beroende av denna osynliga och luktfria gas. Hela klimatkompensationsbranschen bygger på en teori om att människans produktion av koldioxid orsakar negativa klimatförändringar. En teori som aldrig bevisats och som det inte finns några vetenskapliga belägg för.

Dessa företag marknadsför en falsk produkt, med falska premisser, med tvivelaktiga lösningar och med väldigt höga priser. För att låna en term av två av mina favoriter, Penn & Teller:

BULLSHIT!

9 kommentarer:

Marthin sa...

När man beställer från adlibris så kan man välja att frångå den avgiftsfria "ekonomifrakt" och betala 10:- för "klimatneutral frakt". Det står lite om omräkningar och allt vad det är i deras faq.

Anonym sa...

Beträffande Sydafrika.

Skogsbolaget Rottneros lägger ner Utansjö bruk med 140 anställda i år.
Det har nämnts, att en flytt till Sydafrika är aktuell pga de låga och stabila elpriserna där.
Läget har kanske ändrats nu.

http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/unid/A3E88BED60C8B1B8C12572A600517E7A?OpenDocument

http://www.privataaffarer.se/nyheter/Pressmeddelanden/pressmeddelande.xml?intPressReleaseID=111485


I Analys o Kritik finns uppgifter om att Sydafrika planerar för 24 nya kärnreaktorer för elproduktion.
Troligen rätt små anläggningar.
Det går inte länka till Analys o Kritik för mig sedan någon vecka.

Olaus

recon sa...

Finns ingen anledning till att göda dessa skojföretag med pengar för att bli klimatneutral.

Här kan man skaffa gratis klimatkompensation. Certifikat i PDF-format ingår.

Angående trädplantering, detta fungerar endast i regnskogsområden då skog över ca 45° latitud nord eller syd emitterar mer CO2 än det tar upp. Barrskog t ex är mycket dålig på CO2-upptag. Så på det sättet verkar i alla fall Uwab legitimt, fast jag skulle hellre se att man stoppar skövlingen av rengskog istället för att fokusera på återplantering. (artikel).

Skeptikern sa...

marthin: klimatneutral frakt...jag orkar snart inte längre! ;)

Olaus: att flytta en energiintensiv verksamhet till Sydafrika i dagsläget är nog ekonomiskt självmord. Jag förstår om landet vill investera i kärnreaktorer. Precis som John Christy säger i sin föreläsning (se tidigare artikel) så är energi mer viktigt än någonting annat för att fattiga länder ska kunna utvecklas.

Recon: Klockren länk! Ska nog satsa på premiumversionen där företaget inte duschar på en vecka.

Anonym sa...

Trams, bondfångeri, lurendrejeri. Kärt Barn har många namn. Det komiska är att i prakiken är det ingen skillnad på att ta pengarna och inte göra något eller ett "seriöst" projekt ur klimatperspektiv även om man är ipcc fanatiker.

Varför, jo dels är aktiviteterna så små så det har ingen signifikativ påverkan ens på årets utsläpp. Men sedan kommer der riktigt roliga, Det finns bara ett mycket litet utbud av sådana här aktiviteter. Mao så fort folk skulle vilja köpa så skulle det bli fult på några timmar.

Hade det varit så lätt så skulle inga idiotiska Kyoto och annan skit ha valsats fram i den politiska idiot världen.

Olle W

Peter sa...

http://www.carboncreditkillers.com/

:-)

Allan sa...

Recon, nu får du förklara vad du menar att skog emitterar co2?

Ett träd innehåller x kg kol. Var kommer det ifrån om inte från co2 i atmosfären?. Det är vad som händer sen med trädet som har betydelde - eldar man upp det är effekten noll t.ex.

Eller har jag missat nåt?

Den Naive sa...

Hej "Skeptikern".

När Du skriver "teori om att människans produktion av koldioxid orsakar negativa klimatförändringar. En teori som aldrig bevisats och som det inte finns några vetenskapliga belägg för" måste Du väl ändå vara ute och cykla eller? Du kan ju börja med att ta en titt på "an inconvenient truth" med Al Gore... det kan ju vara en bra början...

Skeptikern sa...

Den Naive: Ah, du menar filmen där Al Gore visar en stor graf som visar att koldioxiden styr temperaturen. Grejen är att sambandet är precis tvärtom. Så om du ser den filmen för att lära dig något så är du verkligen illa ute.