24 februari 2008

Växter dör på grund av klimatförändringarna


Allan Carlsson från WWF bloggar som sagt från Afrika just nu. Kikade in där nu och möttes av rubriken: "Klimatförändringen dödar växter".

På hög höjd finns det tydligen fyra sorters lobeliaväxter. En av dem har drabbats av en parasitsvamp och antalet växter minskar nu. Temperaturen har stigit med 0,5 grader vart tionde år - sedan 70-talet. Det högalpina ekosystemet har nu ingenstans att ta vägen. Högst upp är det för kallt och längst ned är det för varmt. De är helt enkelt inte anpassade för rådande klimat, särskilt inte som klimatförändringarna nu går så fort.

Allan är duktig på att dra slutsatser. Jag ställer mig dock ett par frågor med anledning av det här blogginlägget:

  1. Visst, temperaturen kan ha ökat men hur mycket beror på människan och hur mycket beror på ändrad vegetation, nederbörd, vind och solen exempelvis?
  2. Är det verkligen unikt att växter drabbas av parasiter och dör ut?
  3. Är det omöjligt att tänka sig att en annan växtart kommer ersätta den utdöende lobeliaväxten, en växt som är bättre anpassad till klimatet?
  4. Finns det rent av andra växter på bergen i Uganda (jag tror han bloggar därifrån) som har ÖKAT i antal när klimatet ändras?

9 kommentarer:

Allan sa...

Klimax har idag, här i Malmö, blockerat trafiken på Amiralsgatan i en protest, s.k. Klimatkrock.

På nåt sätt ok, enligt min mening, visserligen olagligt.

Vad som INTE är ok är "Sydnytts" reportage om detta. Långt oemotsagt reportage om hur massbilismen dödar isbjörnar, igelkottar och pingviner.

Ja, jag har aldrig kört över nån pingvin....

Inte ord om solen, naturliga variationer etc. Nej, det är bilismens fel! Punkt.

Jag är EJ Carlsson.

Skeptikern sa...

Allan: Jag litar på att du inte är i Uganda och WWF-bloggar ;) Klimax är ett gäng kommunistiska snorungar som lever i den bekvämaste av världar. Om de nu vill känna samhörighet och engagera sig i något, varför inte bara spela korpfotboll eller något?

Peter sa...

Allan: Återigen myten om att bilar förstör världen..
Om vi antar att co2-teorin skulle stämma så står massbilismen fortfarande för blott 10% av dessa utsläpp.
Kolet och naturgasen (dvs elproduktionen) står för 60%.. men det är väl inte lika kul för miljöfanatiker att klaga på folks hårtorkar som det är att hävda att nya dyra (prestige?)bilar orsakar jordens undergång.
Jag blir så trött..

Anonym sa...

Hej klimatbluffbloggare.
Välkommen till verkligheten för en stund. Jag tror mer på den samlade internationella miljöforskningen som finns idag och som numera stöds av FN än på dina teorier.

Du verkar inte känna till att det nu är så gott som vetenskapligt bevisat att det är människan som är boven till dramat.

Jag körde själv en hel del bil tidigare för att jag ansåg mig behöva det. Har nästan helt gått över till att åka kollektivt. Har dragit ner på familjens energiförbrukning genom annan uppvärmning samt lågenergilampor och handlar närproducerat och ekologiskt.


Skäms på dig och hoppas att du vaknar en dag!

Skeptikern sa...

Anonym: "så gott som vetenskapligt bevisat att det är människan som är boven till dramat". Om du menar datorsimuleringarna som IPCC förlitar sig på så klarar de inte vetenskapliga test och kommer aldrig göra det. Att bevisa något med datormodeller gör man på väldigt få ställen i forskarvärlden. Det krävs empiriska tester!

Jag använder också energilampor, har ingen bil, åker bara kollektivt, har inga apparater på stand by, källsorterar allt och cyklar till jobbet. Anledningen att jag gör detta har inget som helst med klimatet att göra, mer av ekonomiska skäl och sunt förnuft.

Varför ska jag skämmas? Klicka gärna på länkar i mina artiklar till mängder av artiklar och bilda dig en bredare uppfattning.

Peter sa...

Sorgligt att läsa det anonyma inlägget ovan.
Att duktigt och lydigt ta in vad pressen och Al Gore säger, repetera retoriken och blint köpa en teori utan att ifrågasätta rimligheten i den.

Med det mediadrev som pågår kring AGW är det förvisso inte konstigt att människor vilseleds. Det är en kuslig tanke att fundera kring hur det skulle sett ut på 30-talet. Var samma vanliga människor som nu tror sig göra gott i att stödja AGW-teorin de som bespottade vissa av regimen utpekade folkgrupper i samhället och hejade på då dessa brutalt misshandlades under kristallnatten? Värt att tänka på.
Propaganda är till syvende och sist svår att värja sig emot.

För att citera anonym själv: Skäms på dig!

Anonym sa...

Anonym skrev:
'Du verkar inte känna till att det nu är så gott som vetenskapligt bevisat att det är människan som är boven till dramat.'

Vad menar du med vetenskapligt bevisat? Att det står i aftonbladet eller??

/J

Looking over the Shoulders of Giants sa...

"1. Visst, temperaturen kan ha ökat men hur mycket beror på människan och hur mycket beror på ändrad vegetation, nederbörd, vind och solen exempelvis?"

Eller så beror ändrad vegetation, nederbörd och vind till stor del på ändringar i klimatet. Inte uteslutande men till stor del.


Till skeptikern:
"Anonym: "så gott som vetenskapligt bevisat att det är människan som är boven till dramat". Om du menar datorsimuleringarna som IPCC förlitar sig på så klarar de inte vetenskapliga test och kommer aldrig göra det. Att bevisa något med datormodeller gör man på väldigt få ställen i forskarvärlden. Det krävs empiriska tester!"

IPCC rapport innehåller datorsimuleringar. Men IPCC arbetar genom att sammanställa klimatforskning som görs i världen och försöka skapa ett konsensus genom detta.

Skeptikern sa...

Shoulder giants: Varför skapa ett konsensus? Konsensus är en politisk term. Men som sagt, IPCC är en politiskt styrd organisation. De utgår ju ifrån att människan kontrollerar klimatet och anpassar sina rapporter därefter.