Dra på trissor! Både TV4 och SVT körde reportage i kväll om att den milda vintern i stora delar av Sverige lett till att husägare sparat 1,5 miljarder kronor på lägre energikostnader - bara i januari. Gratistidningen Stockholm City har dock lite svårt att släppa taget om rådande ideologi.
"En paradoxal effekt av den varma vintern är att utsläppen av koldioxid minskar. Koldioxiden som ligger bakom den globala uppvärmningen."
Detta korkade uttalande (andra meningen) tänker jag inte bemöta mig med att kommentera men vore det inte på sin plats att en journalist känner till solens existens?
Ett mildare väder ger enorma besparingar men har även andra positiva effekter. På vägen hem från jobbet i dag hörde jag en rullstolsburen man på tunnelbanan som pratade med en vän. Han var jätteglad över att det var en varm vinter eftersom han lättare kunde komma ut och ta sig runt. Ingen världsomstörtande effekt men alltjämt positiv. Vi ska dock inte glädja oss för mycket. Naturvårdsverket får sista ordet i Citys artikel så att vi inte glömmer vad som gäller:
"– Visst är värmen en positiv effekt för oss i Sverige men tyvärr fortsätter utsläppen att öka i hela världen. Därför kan vi inte luta oss tillbaka och tycka att allt är bra, säger Lars Westermark, enhetschef för klimatpolicy på Naturvårdsverket."
Enhetschef för klimatpolicy?... jag blir så trött....
19 kommentarer:
Dessutom har temperaturen inte ökat globalt utan bara här!
"klimatpolicy" hahaha, en del kommer att skämmas fruktansvärt när bluffen blir avslöjat!
"Enhetschef för klimatpolicy" - kan en sådan kosta som en kirurg?
Kostnaden för enhetschefens lön är förmodligen liten i förhållande till den skada han kommer att göra.
I Danmark är det rekordkallt i stratosfären, http://www.dmi.dk/dmi/ny_type_sky_over_danmark. Ett citat: De vintre, hvor forskerne måler lave temperaturer i stratosfæren, bliver stadig koldere. Og meget tyder på, at vi i år netop oplever en af de kolde stratosfære-vintre.
Vilka fakta har du som stödjer din sågning av följande mening:
"Koldioxiden som ligger bakom den globala uppvärmningen."
Cicci:
Vissa av oss är tillräckligt gamla att minnas "istiden kommer!" på 1970-talet. En del av de som skrek istid då skriker global uppvärmning i dag. Det gör att man intar en skeptisk ställning.
Temperaturen i dag är på ungefär samma nivå som på 1930-talet. Ca 80% av människans koldioxidutsläpp har skett efter 1940. Det har orsakat att temperaturen i dag är på samma nivå som innan 1940. Det är något som brister i logiken här...
Om man dessutom konstaterar att ca 1% av det kol som är i omlopp i kolcykeln kommer från människans utsläpp och att koldioxidhalten i atmosfären ligger strax under 0,04% är det svårt att hetsa upp sig särskilt mycket.
Det enda som är konstant med klimatet är att det förändras hela tiden. Det har det alltid gjort.
Den varma vintern i Sverige eller rekordkalla i Kina kan knappast kopplas ihop med globala uppvärmningen , ökade CO2-utsläpp eller låg solaktivitet. Vi har en kraftig La Nina och därmed ändrade cirkulationsmönster i atmosfären.
Att CO2-utsläpp skulle leda till någon katastrofal uppvärming är bara en obevisad hypotes som politiker gjort till sanning. Den uppvärmning vi sett hittills (0.6 grader/100 år) är inget onaturligt eller anmärkningsvärt. För övrigt har globala uppvärmningen åtminstone tillfälligt kommit av sig på 2000-talet.
Om några år kan vi se om en låg solaktivitet (om det blir någon)medför en avkylning. Det är också en (intressant) teori som måste bevisas.
Sens moral: Dra inga slutsatser om klimatet pga av några kalla/varma månader, rekordlite sommaris på Arktis, rekordmycket is vid Antaktis eller oväder. Det behövs betydligt längre serier.
Cissi: Planetens klimatsystem är alldeles för komplext för att man ska kunna förklara temperaturökning utifrån en enda faktor - koldioxid. Den här gasen utgör mindre än 0,04 procent av atmosfären och människans andel av produktion är försvinnande liten jämfört med vad naturen står för.
Det finns även flera studier som visar att koldioxidnivåerna ökar EFTER temperaturhöjningar, vilket helt krossar teorin om koldioxid som drivande faktor.
Kolla runt bland äldre artiklar på den här bloggen, läs kommentarer och klicka på länkar för att veta mer. Börja med att söka på "Bob Carter" och se hans presentation (fyra klipp)..
Tack för att du bevakar detta. Bra jobbat. Vad jag inte förstår är att människorna alltid vill bli lurade är det inte Skogsdöden så är det utsläpp eller fågelsjuka eller något annat elände som förstoras upp.
Det var en fin titel han hade på Naturvårdsverket. Det liknar ju den titel man hade i de forna kommunistländerna, nämligen Chefsideolog.
Inge
Vad sägs om dessa intelligenta uttryck från den lika intelligenta
Arbetarens klimatblogg!!
- klimatvidrig bil
- koldioxidransonering
- klimatmål
- klimatkaoset
- klimatplan
- Klimatovänligt leverne
- att rasera klimatet med flyg
- undvika klimatkaos
- kapsla in koldioxid från
atmosfären
SUCK!!!!!!!!!!
/J.A
Per Welander: Håller med dig. Jag brukar lägga upp artiklar om snöoväder och kyla bara för att visa hur knäpp CO2-teorin är. Hela debatten går ut på att det ska bli varmare på jorden och när debatten är som mest intensiv så sätts det samtidigt köldrekord i stora delar av världen. Bara det faktumet borde få fler att tänka till och ifrågasätta gällande ideologi.
J.A: Andreas Malm är ett kapitel för sig. Efter hans vansinniga påhopp mot Johan Norberg i DN Kultur borde hans förtroende vara förbrukat, även för tokvänstern.
Skeptikern: Jag tror inte en sekund på att Andreas Malms förtroende är förbrukat hos tokvänstern. Och det är inte där problemet ligger. Problemet är att förtroendet för Andreas Malm och hans gelikar fortfarande är orubbat bland Sveriges ledande massmedier, och lär så förbli åtskilliga år till.
Frågan borde istället vara hur många år och hur mycket pengar det kommer att kosta innan Svenska folket inser att det är fört bakom ljuset. 10 år? 20 år?
För oss som inte tror på Andreas Malm och tokvänstern gäller det att antingen härda ut, eller emigrera.
Det är faktiskt ibland bättre att fly än illa fäkta.
Karl-Fredrik: Du har förmodligen rätt. Andreas Malm och hans gelikar kommer undan med det mesta och det är tragiskt att inte fler ifrågasätter deras galenskaper.
Jag tror att fler och fler svenskar börjar ifrågasätta det ständiga tjatet om klimatet. Nu när drivmedel ska beskattas ännu hårdare, SUV:ar ska betala högre trängselskatt och andra åtgärder ska träda i kraft så drabbar det människor i vardagen. När vanliga svenskar ska straffas (jag ser det som straff) för att rädda klimatet så byggs det samtidigt kolkraftverk på veckobasis i Kina, vilket garanterat raderar ut alla effekter av åtgärderna i Sverige på mycket kort tid.
Att emigrera är ju alltid en intressant tanke :)
Angående att emigrera. Till vilket land då? Indien eller Kina? Klimatgalenskapen är tämligen jämnt spridd i västvärlden.
Ianric: Grönland :)
...kommer någon ihåg månaden mars 2006???...den snöigaste på mycket länge och hela Sverige snötäckt under hela månaden...tänk vad snabbt man glömmer, nu när det är helgrönt ute :)
Läste också i DN i söndags att istäcket mellan Grönland och Norra Canada är det största på 15 år (enligt vädersidorna i tidningen)!
Något för K. Bojs att fördjupa sig i och ange orsakerna till :)
Andy - Liberal
Ha ha! en riktig konspirationsklubb. Tror ni att Tupac lever också eller kanske att månlandningen skedde i Arizona. Inte värt att kommentera innehållet i inlägg och kommentarer men det är bra underhållning :-)
David: konspirationsklubb???
Jag roade mig med att "kommentera" GP:s krigsberedskapsliknande rubriker 08-02-19: "Skärpning av klimatarbetet" & "Beredning nådde inte ändra fram"
Inbjudan föga förvånande:"Kan vi kräva att medborgarna ändrar livsstil?"
It smells like - Stalinism.
Begränsningen var 500 tecken & jag var stressad inför ev redaktionella "ingrepp", så det blev sådär:
Med klimatet som gisslan:
Den globala miljörörelsen med IPCC/UN som ideologisk kyrka har lyckats med det största Machiavelliska propagandatricket i historien: Hur brandskatta befolkningen med deras glada medgivande? Med A Gore som en jetsetöverstepräst som samlingstecken mörkar intressegrupper, politiker & media i en underlig allians geofysiska, klimatologiska fakta: ’Klimatet’ ändrar sig alltid. Ett IPCC-scenario är inte ens en vetenskaplig teori. Frågan om antropogen påverkansgrad är så komplex att den inte avgörbar.
(07:19)
Några Pros & Cons & stollar senare (17:55) går jag in och kluddar igen:
1Samvets-2invektiv-3vederhäft.kortet:
1:Skilj på miljö (skitigt vatten, pestig luft mm) & klimat (ca rumtidsspecat 100-4x(10xp4 (jord. omkr)) m —10xp6-[t->inf] s (Bolin & Sundqvist 1983)); lägg t fysik. 2:Argument i st f ”ignorant.. struts.. buhu..” etc. 3:Biologen kanske kan svara: Hur komma runt ex E Lorenz tes i e kaoticitet i förh t icke-linjära ekv.? Treshold-Stochastic reson.-teorin? Henrykoeff.? A Malm – syndikalist (hans s k (tvär)vetensk. är dravel). Jfr (ex) Akasofu; Prof. Em. Physics., Int. Arctic Research Center.
Hade fler frågeställningar på lager... men sedan stängdes funktionen ned.
Stefan D
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=402452
Stefan Dedalus: Tack för länktipset. Ska kika på den ikväll!
Skicka en kommentar