Här kommer en uppmaning till er som inte delar min skepsis till att människan orsakar klimatförändringar. Föreläsningen med flerfaldigt prisbelönade och erkände forskaren John Christy är en timma lång och ni kommer garanterat att få er en tankeställare!
15 kommentarer:
Jag synar din bluff skeptikern... Självklart kommer man om man letar tillräckligt länge hitta en forskare som säger det man vill höra, men varför skulle just John Christys slutsats vara korrekt när 99% av övriga forskarvärlden är helt överens om motsatsen?
Utan att bemöta varje enskild punkt som Christy tar upp kan jag säga så här att han i denna presentation tar upp ett fåtal exempel som avviker från den generella trenden och använder sedan dessa för att generalisera hela klimatet.
Ja, klimatet varierar och har alltid varierat. Ja, det är mycket möjligt att delar av den uppvärmning vi ser idag även beror på naturliga orsaker. Ja, det snöar mer på Antarktis men betyder det att den GLOBALA medeltemperaturen inte ökar?
Kilimanjaros glaciär kanske började smälta redan innan människan började påverka klimatet nämnvärt men är den enskilda händelsen ett bevis för att vi inte förändrar klimatet?
Ok, för ca 10 000 år sedan var det istid, för 65 miljoner år sedan dog dinosaurierna ut och före det fanns det både dinosaurier och regnskog på antarktis. OCH? Intressant i all ära men jag förespråkar ett nobalpris till den sk skeptiker som kan visa hur det varierande klimatet för 100miljoner år sedan bevisar att människor idag inte kan påverka klimatet. Det är skillnad på päron och äpplen brukar man säga precis som det är skillnad på naturlig och mänsklig klimatförändring. Bara för att det finns päron betyder det inte att det inte även finns äpplen.
John Christy försöker här göra en höna av en fjäder men kommer inte längre än till en vinge, den blir aldrig flygfärdig.
Tro mig när jag säger detta att jag önskar att Christy har rätt. Jag önskar att det faktiskt är så att vi inte påverkar klimatet, det skulle vara så himla mycket enklare så... Men ingenting av den vetenskapliga (märk att jag skirver vetenskapliga, alltså inte DN och aftonbladet) fakta jag funnit har kunnat övertyga mig om att så är fallet.
Det är dags att bita i det sura äpplet och ta ansvar för vår planet om vi vill lämna över något vettigt till våra barnbarn.
Linda: Synar min bluff??
Var får du siffran 99 procent ifrån? Är det något som Al Gore sagt?
Christy säger vid flera tillfällen att människan påverkar klimatet och det säger jag också. Poängen är att jag är skeptisk till tron att människan ensamt orsakar alla förändringar i klimatet. Regn, snö, orkaner, vind, torka, översvämningar o.s.v. Allt får förklaringen "människans utsläpp av koldioxid". Detta är jag skeptisk till.
Christy gör inte höna av en fjäder. Han tar upp ett påstående och visar sedan den underliggande statistiken, som i de flesta fall inte stämmer överens med påståendet.
"Det är dags att bita i det sura äpplet och ta ansvar för vår planet om vi vill lämna över något vettigt till våra barnbarn."
Det var fina ord men de betyder ingenting, även mänskligheten lyckas halvera sin Co2 så kommer det forfarande att bara vara 0.5% av CO2 som finns i luften....
Förresten har den globala temperaturen minska 0.6 grader sedan januari 2007...
Ingen av de modeller som IPCC har visat stämmer på den utveckling som sker nu...
Glöm inte att hela "klimat" debatten handlar om POLITIK och PENGAR inte vetenskap.....
Linda, låt oss vända på ditt resonemang, vilka är bevisen för att människan påverkar klimatet?
Ingenting idag avviker från det naturliga klimatförändringsmönstret. Så varför skylla på människan?
Christy tar upp flera exempel där naturliga förändringar missbrukats för att "bevisa" mänskligt orsakad uppvärmning. Det finns, många, många fler exempel. Och på punkt efter punkt visar sig växthusmodellernas resultat ge fel resultat.
Du har naturligtvis inga som helst belägg för att 99% av forskarna tycker si eller så. Ingen har räknat några procent eller frågat alla forskare. Men det finns i vilket fall som helst hundratals kompetenta forskare som har en skeptisk inställning. Christy är en av dem.
En eloge till dig ändå om du verkligen lyssnat en timma på föreläsningen. De flesta växthusövertygade brukar sticka huvudet i sanden inför skepticism och nöja sig at söka stöd hos en viss f.d. vicepresident utan utbildning i ämnet.
Jag blev lite besviken av föreläsningen faktiskt. OK, man kan vara en framstående forskare utan att vara en vidare karismatisk föreläsare. Men kanonbra? Låt säga att han har ett budskap som kunde förmedlas på ett bättre sätt. Man kunde ju tro att "big oil" borde skickat honom på någon mediaträning. :-D Å andra sidan klarade han frågestunden väldigt väl genom att inte brusa upp av insinuanta kommentarer. Så visst var det godkänt. Och han har väl inte samma ekonomiska resurser som Al Gore för att göra en riktigt snygg presentation. Jag sätter godkänt på framförandet och MVG på budskapet.
Ianric: Kanonbra kanske var fel beskrivning, jag håller med. Det var budskapet jag tyckte var bra. Att titta på den underliggande datan och upptäcka att det som basuneras ut i media och av politiker inte baseras på vetenskap utan känsla. Det var synd också att frågestunden efter föreläsningen endast bestod av ljud och inte av bild.
Linda,
För det första: läs på din vetenskapsteori. Det är upp till förespråkare av en teori att bevisa dess giltighet (eller rättare sagt visa på empiriska data som stöder den och frånvaron av sådan som motbevisar den). Det är INTE upp till skeptiker att bevisa en anti-teori.
För det andra: läs på din vetenskapsteori en gång till. Det räcker med ETT korrekt empiriskt dataset för att falsifiera en teori oavsett hur många dataset som stöder den. Det är därför det räcker för Christy att ta upp enstaka exempel.
För det tredje: läs på din vetenskapsteori ytterligare en gång. Vetenskap avgörs inte genom majoritetsbeslut. I sådana fall hade Kepler haft fel och solen fortfarande snurrat runt jorden som minst 99 % av dåtidens vetenskapsmän ansåg.
För det fjärde: men så visa då de empiriska data som stöder teorin att människans utsläpp av CO2 värmer upp jorden, istället för att bara snacka om dem.
Hans i Lund
Jag har lagt upp en annan dokumentär med Christy på min blogg: http://antiipcc.wordpress.com/2008/02/22/visst-finns-det-kritiker-av-klimat-teori-i-sverige/
Den har ni säker sett, om inte se den (framförallt Linda)!
Gaaz: Har sett den och den är vida spridd på nätet nu :)
linda persson:
Som redan påpekats här ovanför är vetenskap inte konsensus och konsensus är inte vetenskap.
Men OM du fortfarande ändå tror att omröstningar eller störst antal vetenskapsmän bakom en teori avgör dess validitet så kan jag tipsa om det här initiativet.
19 000 amerikanska vetenskapsmän låter lite mycket för att bara utgöra 1% av forskarvärlden...
Betydligt tyngre i sammanhanget väger dock de 400 framstående forskare som presenteras i denna rapport.
Flera av dem är för övrigt IPCC-veteraner, i likhet med John Christy.
Den så omhuldade och förljugna konsensusen existerar alltså inte ens inom IPCC!
Tänk att latheten skapar så mycket energi. Att ni orkar lägga så mycket energi på att vara skeptiska.
Tänk dig att du hittar en för dig okänd frukt som ser jättegod ut. Du vet inte om den är giftig eller fullt ätbar. Väljer du att äta den med motiveringen; frukten går att äta eftersom jag inte har något bevis för att den är giftig.
Det är otroligt svårt att bevisa att människan påverkar klimatet negativt, men allt fler blir övertygande om att så är fallet. Tills det är bevisat(eller motbevisat) måste vi använda fossila bränslen med försiktigthet.
Anonym: Är det lathet att ifrågasätta ett högst tvivelaktigt budskap som media, politiker och företag pumpar ut dagligen? Det är snarare lathet att köpa alltihopa utan ett uns ifrågasättande.
Se föreläsningen och återkom sedan.
http://climateprogress.org/2008/05/22/should-you-believe-anything-john-christy-or-roy-spencer-say/
Det finns flera viktiga skäl till varför vi bör minska utsläppen av koldioxid.
1 om det stämmer att koldioxiden påverkar klimatet, och att det innebär en katastrof om vi inte gör något åt det känns det direkt korkat att chansa.
2 Halten koldioxid i atmosfären är mycket lägre än den borde varit med tanke på hur mycket vi släpper ut. Det beror på att haven absorberar stora mängder. Koldioxid som löses i vattnet blir kolsyra som försurar vattnet. Detta är grundläggande kemi som man får lära sig på högstadiet. Effekterna är dessutom redan mätbara i havet.
Surare hav göra att viktiga kiselalger inte kan bygga sina skal. Dessa plankton ugör en viktig bas för näring i haven. Utan kiselalgerna kommer mycket av produktionen i haven, inklusive fisket att minska. Samma sak gäller för korallreven, där en stor del av livet i havet finns, eftersom surare vatten fräter på korallreven.
3 Om vi hushållar med våra resurser så tjänar alla på det i längden, vi våra barn - alla har något att vinna på att inte bränna ljuset i båda ändarna.
Sture Haglund: Visst påverkar koldioxid klimatet men i debatten så är det etablerad sanning att det BARA ÄR KOLDIOXID SOM STYR KLIMATET. Att vanlig vattenånga är en gigantiskt mycket större växthusgas är tämligen okänt hos allmänheten.
Halten koldioxid är mycket lägre än vad den varit tidigare i jordens historia. Den har vid flera tillfällen varit långt långt högre än nu. 385 ppm är på inget sätt onaturligt, konstigt eller farligt utan helt normalt.
Att hushålla med resurser ska vi självklart göra men att neka världens fattiga att använda kol och olja gör mer skada än nytta.
Skicka en kommentar