Dr Vincent Gray, som tidigare suttit i IPCC:s expertpanel, har skrivit ett öppet brev till professor David Hendersson och stödjer hans kritik mot IPCC:s arbetsmetoder.
"Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only "reform" I could envisage, would be its abolition."
Läs hela artikeln på NZclimatescience.
6 kommentarer:
Självklart efter alla skandaler som är sammanknippade med denna panel! Men, hur få miljöministern och alla andra klimatpolitiker att få kännedom om och ta till sig detta?
Anonym: Andreas Carlgren är som en teflonpanna. All kritik mot IPCC, Al Gore och rådande koldioxidreligion rinner av honom.
Det är klart att IPCC måste granskas. Varenda liten svensk förening måste ha revisor, årsmöte och styrelsens ansvarsfrihet varje år. Men IPCC kan hemlighålla sina procedurer så att det krävs specella offentlighetslagar för att få dem att släppa på dem. I radio har jag hört om en beräkning att det skulle kosta motsvarande 300 tusen miljarder kronor att sänka CO2 enligt målen. Hur kan man acceptera en sån kostnad utan granskning av bevisen? Det måste vara ett grupptänkande som gör att alla litar på alla och att alla regeringar sitter i samma båt.
Sen är det vi medborgare som får betala och alla fattiga länder. Usch!
Inge
Konsensustips!
I Kemisk tidskrift www.chemicalnet.se pågår en liten debatt om koldioxid, miljö och klimat. Senaste inlägget har länkar till en intressant debatt på Chalmers.
Anonym 21 februari 2008 12:24.
Ja, det var värst vad Chalmers är på hugget. Jag bloggade just om det Jan-Olov Liljenzin skrivit i den tidskriften, nämligen att människan inte påverkar CO2-koncentrationen på det sätt många tror. (Men något påverkar vi den förstås.)
Kan förresten mycket koldioxid upplöst i haven vara en risk?
(Hur kan man annars se på det fossila? Vanligen torde väl alla förmultnade växter ett år motsvara säg 10 procent av vårt energibehov om man hade kunnat ta tillvara all dess energi. Eller? Om 0,01 % (helt ogrundad siffra! :-) ) av det blir utvinningsbar kol och olja borde väl 50 miljoner år på jorden ha gett olja och kol som räcker till 500 år energi för dagens population jordmänniskor? Finns det någon seriöst om detta istället för mitt svammel??? :-/ )
Här är en rapport från Chalhttp://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/65848.pdfmers:
Skicka en kommentar