Läste ett intressant inlägg borta på Townhall.com om dagens vetenskapsjournalister och deras rapportering av global uppvärmning. Det är onekligen en intressant liknelse!
"Reporting on the issue of "global warming" demonstrates that often the only difference between reporters and prostitutes is that prostitutes understand what type business they are in. Many reporters are allowing themselves to be used by politicians and others to con the viewers and readers the reporters are supposed to be serving."
Tips från Greeniewatch.
17 kommentarer:
Bra fråga!
För alla som undrar över journalisternas roll i miljöhistorien rekommenderar jag
"Scared to Death - from BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Us the Earth
av Booker & North.
Efter att ha läst den är svaret givet även vad beträffar klimatjournalisterna!
Hej Skeptikern.
Undrar om du vet var jag kan finna fakta gällande att det inte är människor som orsakar växthuseffekten. Har nämnligen hamnat i en diskussion med min lärare angående att det endast tas upp teorin om att människor är orsaken till den ökade växthuseffekten och globala uppvärmningen.
Tack på förhand
Ola: Kika runt bland artiklarna på den här bloggen, Klimatsvammel, Moderna Myter och övriga i länklistan.
Du kan ju nämna det faktumet att koldioxid bara utgör 0,038 procent av atmosfären och se vad han/hon säger. Och som sagt, naturen står för mer än 90 procent av all koldioxidproduktion.
Jag har rätt mycket på jobbet just nu så jag hinner inte uppdatera så mycket fram till fredag, annars hade jag tagit mig mer tid med din fråga.
Kan övriga kommentatorer hjälpa Ola i kampen mot läraren? :)
Ola: Varför inte påpeka för läraren att klimatförändringar är naturliga och alltid har förekommit. Det var ungefär lika varmt som idag för 70 år sedan (faktiskt ännu varmare om vi talar om Nordeuropa och Arktis inklusuve Grönland), men mer än 80% av alla koldioxidutsläpp har skett EFTER det.
Ingenting i dagens temperatur eller förändringshastighet avviker från det som tidigare varit normalt i jordens historia. Men kruxet är att forskningen ännu inte kan förklara, beräkna och förutsäga de naturliga förändringarna. Därför är det omöjligt att säga om och hur mycket människan eventuellt påverkat klimatet. Denna osäkerhet utnyttjar de som tror på människan som klimatbov. FN:s klimatpanel säger i princip "forskningen kan inte förklara de senaste 50 årens utveckling med annat än ökad växthuseffekt från koldioxid".
Men detta är ett feltänk. För den direkta effekten från ökad koldioxidhalt är så liten att växthusforskarna måste föra in en hel rad fullständigt obevisade förstärkningseffekter för att få det att gå ihop. Men som sagt, forskningen kan än så länge inte förklara svängningarna som ägde rum innan koldioxidutsläppen heller... men ändå ägde de rum! Det finns ingen som helst anledning att tro att de naturliga processerna upphört i modern tid och att det nu är människan som styr klimatet.
Observera att jag inte säger att människan inte kan ha påverkat klimatet. Men det är sannolikt mycket lite, och än så länge alltså helt omöjligt att mäta och bevisa.
Hoppas att jag inte rörde till det för dig här Ola?
Ola din lärare har missat poängen. Man måste bevisa att människan siginfikativt påverkar klimatet inte motbevisa det.
olle w
Ola: Här kan du starta, lättläst och sammanfattande:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/65848.pdf
Ola!
Gå in på nzclimatescience.net
Där finns massor av intressanta artiklar. Till exempel Carbon emissons don´t cause global warming är rätt övertygande. Tipsa Din lärare om att ni diskuterar den samtidigt som Du kan fråga honom/henne vilka bevis han eller hon har för att det skulle vara koldioxiden som styr klimatet.
Lycka till!
Läste just Babels "Klimatmanifest" på svt.se. För att citera början: "Vi inser att klimatförändringarna är vår tids stora ödesfråga. Vi inser också att människans utsläpp av växthusgaser orsakar klimatförändringarna."
Det är ju en TROSBEKÄNNELSE!!!
Hans i Lund
Ola:
Harvardfysikern Lubos Motl har skrivit en bra och relativt kompakt sammanställning på allt som gäller växthusteorin, inklusive långt mer övertygande förklaringar till uppvärmningen än att det skulle vara orsakat av människan. Innehållet är på engelska.
Tack för hjälpen. Jag ska genast kolla upp de sidor du har angivit för att ge mig lite mer "kött på benen".
Tack alla för länkar och tips till Ola!
Ola,
Om jag vore du skulle jag skriva ut bilden du hittar här och visa den för din lärare:
http://unrealclimate.blogspot.com/
2007/12/ndastten-fr-korthuset-agw.html
Eftersom den faktiskt falsifierar teorin. Om uppvärmningen har sitt upphov i atmosfären skall uppvärmningen gå fortare i just atmosfären. Och det gör den ju inte.
Det räcker med ett otäckt faktum för att rasera en vacker teori.
Ola: Det brukar sägas att det inte finns seriösa argument mot "Global Warming". För att bevisa motsatsen, gå till "U.S. Senate Committee on Environment & Public Works" och deras
"EPW Minority Blog" (minoritet här = republikanerna).
Högst upp just nu 27/2 ligger :
"Earth's 'Fever' Breaks: Global COOLING Currently Under Way".
Men den 20/8 2007 började man med en sammanställning över vetenskapliga studier som talar mot klimatångesten:
"New Peer-Reviewed Scientific Studies Chill Global Warming Fears"
Där finns åtskilligt ! "Vetenskapen står enig om Global Warming" -- ånej !
Hans i Lund:
Håller med dig till 100%, det är en trosbekännelse du citerar från Babel. Jag har tänkt samma sak i många fall.
Smaka på detta citat, från Carl Wunch när han gjorde avbön efter att ha blivit anklagad för att ha hamnat i dåligt sällskap i Swindle-dokumentären:
"I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component."
Kan det bli tydligare? Där kom hela treenigheten! Det fattas bara medias och miljörelsens tillägg:
"... och vi erkänner Al Gore som dess profet."
:-)
Ola,
här en artikel med en del läsvärda kommentarer från tidningen Nyteknik.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article62106.ece
Jag läste en kolumn om TV och radio för ett tag sen där journalisten ondgjorde sig över ett inslag där vinproducenter uttalade sin glädje över de fantastiskt fina vinåren de senaste åren för att det varit så varmt. Han tyckte det var osmakligt. Vad är detta? Är det alltså förbjudet att tycka något bra är bra bara för att det hänger ihop med ett varmare klimat? Jag tycker det är åsiktsförtryck, och det är verkligen osmakligt !! Vad jag vet så har tidigare civilationer haft sina höjdpunker vid klimatoptimum, d v s varmt klimat.
Skicka en kommentar