På tal om dålig journalistik

Snowroller tipsade mig om en krönika som Ann-Charlotte Marteus skrev i Expressen i mitten på december. En krönika som verkligen illustrerar mitt tidigare inlägg om journalistikens förfall.

Här är ett utdrag ur texten som får mig att undra om det inte är dags för Expressens chefredaktör att se över organisationen och kanske skära bort några journalister här och var...

"Växthuseffekten är ett gigantiskt marknadsmisslyckande, betingat av att det inte finns något pris på atmosfären. Det inser kloka ekonomer, även liberala sådana. Ett rejält pris på växthusgaser måste sättas - och under trycket från den tvångströjan kan förhoppningsvis vår arts uppfinningsgeni leda oss till gröna lösningar.



Men utan restriktioner och nödvändiga försakelser kan kyliga liberaler komma att möta samma öde som de listiga lirare som ignorerar brandlarmet, och sitter kvar med fötterna på bordet:



De blir stekta."

Nytt lågvattenmärke från Expressen

Expressen gillade inte att Nils Lundgren och Marian Radetzki yttrade en åsikt häromdagen. Tidningen har därför ägnat en hel ledarartikel åt dem och kallar deras åsikter för "högertrams". Deras åsikter bör inte komma fram eftersom de är ekonomer och leker naturvetare.

Men samtidigt hänvisar Expressen till Stefan Fölster på AGW-sidan. En ekonom (!)

Rajendra K. Pachauri, som är generaldirektör för IPCC, är också nationalekonom men det känner inte soporna på Expressen till.

Jag startade den här bloggen efter att ha läst en synnerligen idiotisk artikel i Expressen. Kände då att måttet var rågat och att klimathysterin passerat gränsen till vansinne. Läs mitt korta inlägg så förstår ni.

Den här tidningen har inte skrivit en enda sansad rad i klimatfrågan men det är inte konstigt. Dagens journalister, med några få undantag, har inget som helst intresse av kritisk granskning, analys eller opartisk rapportering. Texterna som soporna på Expressens redaktion producerar hör hemma just där - i soporna.

Läs mer på Moderna Myter eller hos Snowroller.

En läsvärd recension av boken "Heaven and Earth"

Paul Sheehan på Sydney Morning Herald har skrivit en bra recension av Ian Plimers nya bok "Heaven and Earth". Han inleder med att ifrågasätta sina tidigare artiklar om klimatförändringar.

"What I am about to write questions much of what I have written in this space, in numerous columns, over the past five years. Perhaps what I have written can withstand this questioning. Perhaps not. The greater question is, am I - and you - capable of questioning our own orthodoxies and intellectual habits? Let's see."

Finns det några svenska journalister som skulle våga göra det samma?

Läs recensionen på tidningens hemsida.

Update: Såg att Magnus skrivit om samma recension (great minds think alike...) och han har även en presentation med ovan nämnda författare.

Karin Bojs - I allmänhetens tjänst

I dagens vetenskapskrönika med rubriken "Hellre klimat än rymdfarare" skriver Karin Bojs på DN att deras redaktion gör sitt bästa för att förtjäna svenskarnas förtroende. I en undersökning, som hon refererar till, från Vetenskap & Allmänhet fastslås nämligen att svenskar har ökat förtroende för forskarna, mycket på grund av klimatdebatten. I rapporten står det att människor med "klimatoro" har större förtroende för forskare än genomsnittet. Fler människor vill också satsa på klimatforskning än exempelvis rymdforskning, därav artikelns rubrik.

Nåväl... Bojs, avslutar sin krönika med:

"Vi rapporterar om den främsta och mest angelägna forskningen, direkt från de ledande vetenskapliga originaltidskrifterna. Där finns många nya och oroande rön om klimatet, och följaktligen skriver vi om det.../Den linjen tänker jag inte ändra, även om min mejlbox är full av klimatskeptiker som driver lobbykampanj."

Det finns även forskning och rön om klimatet som pekar på allt annat än människan som orsak. Denna forskning lyfts väldigt sällan fram av journalister på DN och andra tidningar. Om de nu jobbar för att "förtjäna folkets förtroende" bör de väl rimligtvis ge en så balanserad bild som möjligt och inte mata läsarna med katastrofscenarier, vilket i slutändan leder till mer klimatoro.

I grund och botten måste DN sälja tidningar och då måste nyheter väljas ut som lockar läsare. Forskning och rapporter som förklarar klimatförändringar i termer av naturliga orsaker är naturligtvis inte lika "medieintressanta" som rapporter som visar att Golfströmmen kommer stanna (Enligt Bojs själv) eller att Nordpolen smälter bort redan i år. Inte undra på att svenskarna är klimatoroliga.

Jag gissar dock att denna klimatoro är dramatiskt mycket mindre i Sverige på somrarna. Hundratusentals svenskar packar sina väskor och far till andra länder. Företrädesvis till destinationer med ETT VARMARE KLIMAT...

Klimatreportrar eller prostituerade?

Läste ett intressant inlägg borta på Townhall.com om dagens vetenskapsjournalister och deras rapportering av global uppvärmning. Det är onekligen en intressant liknelse!

"Reporting on the issue of "global warming" demonstrates that often the only difference between reporters and prostitutes is that prostitutes understand what type business they are in. Many reporters are allowing themselves to be used by politicians and others to con the viewers and readers the reporters are supposed to be serving."

Tips från Greeniewatch.