Journalistikens förfall

Som vi alla vet så är det tunnsått med larmartiklar om den GLOBALA UPPVÄRMNINGEN i media. Jag undrar om det gått ut direktiv från tidningarnas chefsredaktörer att ingenting får skrivas om detta (med tanke på kylan) eller om journalisterna helt enkelt har semester.

Aftonbladet har investerat mycket resurser i det inbillade klimathotet och har gjort mängder med reportage. Det är rätt fascinerande att scrolla igenom tidningens specialsida om klimathotet för det verkar inte finnas ett uns av kritisk granskning. Rubrikerna försöker övertrumfa varandra i överdrifter och skulle jag läsa artiklarna utan att själv tänka till så skulle jag vara helt och övertygad om att jorden kommer gå under och att det är människan som ska bära skulden.

Borde inte någon journalist sätta sig ner, med ett öppet sinne, och skriva en artikel om Climategate och vad denna skandal kan betyda? För tänk efter, en överväldigande majoritet av världens politiker har redan och är i färd att lansera klimatåtgärder i storleksordningen tusentals miljarder dollar baserat på teorin om att det är människans koldioxidutsläpp som gör jorden varmare. Mycket lutar åt att temperaturdatan som ligger som underlag är manipulerad eller rent av fabricerad. Teorin om att människans futtiga co2-utsläpp styr klimatet har inte bevisats och sett till klimatsystemets komplexitet så är teorin totalt verklighetsfrämmande.

Vi pratar om en så omfattande och kostsam förändring av världen att fler och fler måste ifrågasätta den grund som de politiska besluten vilar på. Om besluten baseras på lögner och fantasier från ett gäng forskare som använder tvivelaktiga metoder så måste det granskas. Att klimathysterin backas upp av FN och Nobels Fredspriskommitté betyder inte att frågan ska vara skyddad från granskning.

Inom journalistiken borde granskning och källkritik vara själva grundbulten för arbetet. När det gäller klimathotet så har en till synes hel journalistkår (med några få undantag) helt och hållet okritiskt skrivit spaltmeter med alarmistiska artiklar utan någon eftertanke. Det är tragiskt. Hade journalisterna skött sitt jobb från början så hade vi garanterat inte haft en så skev rapportering i den här frågan. Stormötet i Köpenhamn hade aldrig kunnat komma till stånd om journalister detaljstuderat, kritiserat och ifrågasatt validiteten hos alla larmrapporter om klimatet.

Vi får se om vinden vänder under 2010. Med tanke på köldrekorden som slås här och var på jorden så kanske fler inser att det är något skumt med den här idén om antropogen global uppvärmning.

Tro inte att uppvärmningen avstannat

I sektionen "Klimathotet" på Aftonbladet.se stötte jag på en rätt märklig artikel skriven av Lena Olsson. Rubriken är:

"Kallare väder - varmare klimat"

I ingressen konstaterar hon att 2008 kan bli kallare än 2007 men att detta faktum inte på något sätt betyder att den globala uppvärmningen avstannat.

Weine Josefsson på SMHI förklarar den milda vintern i Sverige och den kalla vintern i Asien och delar av Nordamerika med väderfenomenen El Nino och La Nina. Fantastiskt, temperaturskillnader ser ut att vara orsakade av naturen. Kan det verkligen vara så enkelt?

Nej

"Men även om vi skulle få en aning svalare väder under 2008, så är väder och klimat inte samma sak. Och det är den långsiktiga klimatförändringen, växthuseffekten, som är bekymret.", skriver Lena Olsson och sedan citeras Weine Josefsson igen:

"Den globala uppvärmningen sker inte med jämn hastighet, det går upp och ner."

Okej, men själva idén med klimathotet bygger på att jorden värms upp på grund av människans koldioxidutsläpp. Hur kan det komma sig att vi i dagsläget släpper ut mer och mer av denna gas (särskilt från Kina och Indien) och samtidigt kan se temperaturen sjunka?

Jo, men Skeptikern, du kan inte kolla enskilda år. Uppvärmningen är långsiktig etc etc.

Okej, men om man kan förklara 1 mild vinter/kall sommar/kall vinter/varm sommar, utifrån naturliga väderfenomen, varför kan man inte förklara långsiktiga klimatförändringar med naturliga variationer också?

Mer koldioxid ska ge högre temperatur. Så om temperaturen sjunker så kan det logiskt sätt inte bero på koldioxiden vi släpper ut. Vad beror det då på? Naturliga klimatförändringar är svaret.

Med den här logiken så är temperaturhöjningar orsakade av människan och temperatursänkningar orsakade av naturen. En mycket märklig logik.

Jag tycker Lena Olssons artikel känns väldigt desperat när det gäller att försvara teorin om koldioxiden som klimatförstörande gas. När naturliga förklaringar läggs fram ska det ändå minsann påpekas att uppvärmningen fortsätter - och det är människans fel.

WWF bloggar om Ugandas undergång

WWF har än en gång skickat iväg en av sina medarbetare för att kartlägga de fasansfulla klimatförändringarna. Rubriken på Aftonbladet hugger tag i en direkt:

"Dricksvattnet kan vara borta om sju år"

Allan Carlsson från WWF rapporterar om "katastrofhotet". Han ska dels blogga om förhållandena för apor, som jagas för att sedan skickas som delikatessmat till restauranger både i Afrika och i Europa, men han ska också studera effekten av klimatförändringarna på glaciärerna på Ruwenzoriberget.

Han säger att "man" räknar med att glaciärerna är borta mellan 2015 och 2020. Vidare på bloggen skriver han:

"Över en kopp te på verandan berättar David Duli, WWF:s projektledare, att man ser ett trendbrott och frågor om konsekvenser av klimatförändringar börjar nu diskuteras. Det blev aktuellt förra året då Victoriasjöns vattenstånd var en meter lägre än vanligt, delvis på grund av uteblivna regn men också sämre flöden i de floder som rinner ut i sjön. Under en lång period fick kraftverket i Nilen som är en av de viktigaste elleverantörerna i landet köras på sparlåga med förödande konsekvenser för landets ekonomi. Då plötsligt blev frågor om ekologi, klimat och ekonomi sammankopplade."

Trendbrottet är förmodligen att det som sker i naturen numera beror på människan och inte på naturen. Jag undrar också om Allan Carlsson kommer beakta naturliga faktorer för att förklara att glaciärernas storlek minskat (vilket de kontinuerligt gjort i över hundra år) eller om han kommer ge människan skulden för det hela. Jag gissar på det senare.

Hade önskat att han helt hade fokuserat på behandlingen av aporna, vilket är något som borde vara viktigare för WWF att engagera sig i och ett problem som skulle kunna gå att lösa. Det känns som om hela glaciärgrejen slängdes in bara för att få med klimatvinklingen, vinklingen som skapar rubriker.

Stoppa pressarna: politiker flög till Kina

Aftonbladets grävande journalister har gjort ett riktigt scoop. De har räknat ut att socialborgarrådet Ulf Kristersson rest till Kina sex gånger förra året. Notan för skattebetalarna är 128 000 kr. Detta stör mig inte särskilt mycket. Kristersson har dock gjort något ännu värre. Under resorna har han ensam producerat (trumvirvel):

18,9 ton koldioxid!

Man blir förbannad...

Aftonbladet: "Det är människans fel"

Aftonbladet har lagt upp ett eget reportage under sin sektion "Klimathotet" med titeln "2007 - ett mörkt klimatår". Man konstaterar att den "obekväma sanningen" bara blir tydligare och tydligare för varje år. Temperaturerna på jorden mellan 2001 och 2007 har varit varmast någonsin, sedan man börja mäta 1880. Riktig skjutjärnsjournalistik.

Bilder på översvämningar, fattiga afrikanska barn (?), skogsbränder och jordskred. Och inte nog med det, reportern konstaterar:

"Och det är människans fel."

Klimatforskaren Markku Rummukainen från SMHI intervjuas via telefon och säger att värmeökningen är orsakad av mänsklig påverkan. Han säger också att Skåne i framtiden kan få samma klimat som i södra Europa.

"Det är många som upplever idag att vädret inte är som det varit tidigare. Det är ju fler och fler som märker att någonting konstigt är på gång".

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när jag ser detta. Jag undrar hur en person från SMHI kan uttala sig om detta med sådan tvärsäkerhet när det enda beviset som ges är att folk märker att vädret inte är som det varit tidigare. Vadå inte varit som det varit tidigare? Förra året var det varmt i juli men i år var det svalt i juli. Hmmm, vad konstigt... det måste vara människans fel.

För det andra så finns det inga bevis alls för att vår ohyggligt lilla andel av koldioxidutsläppen skulle kunna orsaka en temperaturhöjning. Det går inte att reflexmässigt skrika att det är vårt fel så fort man noterar en skillnad jämfört med tidigare mätperiod.

Gå till AB:s klimatsida. Reportaget ligger högst upp. Skriv gärna en kommentar om vad ni tycker!

Att flyga är numera egoistiskt

Jag fortsätter med Aftonbladet som nästan har passerat DN som den mest klimatalarmistiska tidningen i Sverige. I en artikel i dag tar man upp svenskarnas semestervanor.

"Jorden går mot en klimatkatastrof men svenskarna förorenar som aldrig förr. På ett år har vårt långflygande ökat med 10 procent.

– Som privatpersoner är vi för egoistiska för att ändra våra vanor, säger Peter Norberg, doktor i etik vid Handelshögskolan."

Förra veckan var det snudd på omoraliskt att äta kött. Nu ska vi upphöra med att åka på semester också. Vart ska detta sluta?

Peter Norberg, vem nu det är, ser det som ett krav att biljetterna blir dyrare och säger bland annat "Individuellt fattar vi inte för mänskligheten tillräckligt rationella beslut. Vi är för egoistiska som privatpersoner."

Är det rationellt att aldrig mer åka på semester bara för att en datorsimulerad klimatmodell från FN gissat att koldioxid driver klimatet till jordens undergång? Svar: NEJ!

Rubrikerna på Aftonbladets klimatsida

Jag har inte hunnit blogga på ett par dagar men ingenting har ändrats i media. Följande är rubriker från Aftonbladet.se och deras klimatsektion. Inte undra på att folk är oroade när de endast matas av artiklar med rubriker som dessa. Hysteriskt är bara förnamnet.

• "Katastrofer slår rekord"
• "Nordpolens is borta om sju år"
• "Global uppvärmning hotar Amazonas"
• "Tar tio år att vända"
• "Släck lamporna för vår framtid"
• "Ät klimatsmart - Bonus tappa kilon"
• "Chockbilder - Så slår klimathotet"
• "Rekordhöga utsläpp av växthusgaser"
• "Världen på randen till katastrof"
• "Jorden värms upp snabbare än väntat"
• "Vi lever på lånad tid"
• "Nya chockbilder: Här smälter Arktis"
• "Spåren mot vår undergång"
• "Inlandsisen har fått diarré"
• "Bara en femtedel av Himalayas glaciärer kvar"
• "Här är arterna som utplånas"
• "Isen smälter - sälungen dör"
• "Svenska fjällräven är hotad"
• "Här dör isbjörnen"
• "Så drabbas din stad"
• "Klimathot kan kyla Sverige"
• "EU vill stoppa glödlamporna"
• "Så drabbas Sverige - och världen"
• "Dödens hetta"
• "Norden kan gå mot ny istid"
• "Isbjörnar och pingvinungar drunknar"
• "Flamingon är hotad av utrotning"

Aftonbladet vill stoppa köttätandet med hjälp av 11-åringar

Aftonbladet har som sig bör en hel sektion tillägnat KLIMATHOTET på sin hemsida. De har organiserat ihop en grupp bestående av tre 11-åringar och en 10-åring (!) och givit dem namnet "Klimatpatrullen".

Temat för dagen är:

"Vi vuxna skapade klimathotet. De som drabbas av framtidens översvämningar, torka och orkaner är våra barn. Aftonbladets klimatpatrull ställer de vuxna till svars. I dag: köttet som miljöbov."

Aftonbladet informerar i en faktaruta om varför kött är klimatfarligt. Källa är självklart FN:s jordbruksorgan FAO. Bland annat rapar kossor ut väldigt mycket metan, en mycket värre växthusgas än den fruktade koldioxiden. Jag trodde de pruttade ut metanet men vad vet jag...Snart får vi väl blanda ut samarin i djurfodret. Att ta fram 1 kg kött skapar mer än 350 gånger så mycket växthusgaser som att ta fram 1 kg morötter. Seriöst, ska vi jämföra oxfilé med morötter? Om vi, citat, "Måste äta kött" så ska vi äta vilt eller fågel i stället. Varför förklarar inte Aftonbladet utan listar i stället en rad matvaror och hur mycket hemska koldioxidutsläpp de orsakar.

Tillbaka till klimatpatrullen. De ger sig iväg till riksdagens matsal och VE OCH FASA, vissa riksdagsmän- och kvinnor har kött på tallrikarna. De försöker övertala politikerna att äta mer vegetariskt och vissa ger med sig och lovar att äta mindre kött. De 11-åriga välmeriterade klimatexperterna är dock inte imponerade, särskilt inte av Lena Asplund (m) som säger att hon "måste ha kött i kroppen".

Det finns så mycket att säga om den här artikeln att jag inte vet var jag ska börja. Jag får göra ett försök.

1) Varför ska man ställa "vuxna till svars" för att de äter kött? Det finns en anledning till att vi människor har rejäla tänder i våra käkar. Att vi äter kött är det mest naturliga som finns och vi har gjort det ända sedan vi ställde oss upprätt. Ska vi sluta med det nu för att kossor rapar metan?

2) Varför låter man små barn ens vara med i en sån här artikel? Hur pitchade man idén för deras föräldrar? Hjärntvätt.

3) Varför ska allting vi människor producerar relateras till koldioxidutsläpp och skuldbeläggas för det? I artikeln framställs det faktum att människor äter kött som något i grunden omoraliskt och fel. Det går att göra artiklar om precis allting vi människor gör och skuldbelägga oss för koldioxidutsläpp och gränsen skjuts längre och längre fram. Nu är det kött, vad kommer härnäst? Jag gissar att tillverkningen av cancermediciner orsakar koldioxidutsläpp.

4) I den kursiverade texten får även vuxna skulden för framtida naturkatastrofer. Det är ett helt horribelt konstaterande och presenteras som ett solklart faktum. Var det denna mening som barnen fick höra innan de vallades in i riksdagsmatsalen: "Här inne sitter vuxna människor och de är skyldiga till översvämningar i Bangladesh OCH torka i Sudan OCH orkaner i USA. Om ni får dem att sluta att äta kött så kan ni förhindra dessa naturkatastrofer."

5) Aftonbladet, som säljer mest tidningar och har den mest besökta hemsidan i Sverige, har nu sjunkit ner till en så låg nivå att jag hoppas att fler människor börjar ifrågasätta den här klimathysterin som tagit sig ända in till vanliga människors kök och vad vi äter.

Aftonbladet - nu isbjörnsexperter

Läste i Aftonbladet att klimatförändringarna (naturligtvis till 100 procent orsakade av människans koldioxidutsläpp) gjort att isbjörnar ändrat sitt beteende och äter människor i stället för sälar.

Orsake är:
Isen smälter tidigare på våren och senare på hösten så isbjörnarna blir strandsatta längre och kan inte jaga säl.

Okej, var är det vetenskapliga beviset för att människan ligger bakom denna smältande is? Är det helt osannolikt att det bara är en naturlig variation? Varför väljer Aftonbladet att lägga fram en teori som helt saknar grund?

Vidare skriver AB om en flicka som gått nära en isbjörn som åt sopor ur en container. Hon dödades kort därefter. Hela tre stycken personer har dödats av isbjörnar i Sibirien under de senaste fyra åren. Tre stycken!!! Hur många har dött av kylan, alkohol, mord, cancer o.s.v. under samma tidsperiod?

Okej, är det smart att gå nära en gigantisk isbjörn som uppenbarligen är hungrig?...