Det första (och sista?) kolkraftverket i Afrika

Afrika, en kontinent där hundratals miljoner människor saknar elektricitet, ska förhoppningsvis kunna ta ett viktigt kliv framåt i utvecklingen i och med byggandet av det första kolkraftverket. Välståndsutveckling och människors överlevnad är dock inte något som miljövännerna håller varmt om hjärtat. De protesterar naturligtvis mot detta och framförallt mot att Sydafrika ska kunna få de nödvändiga lånen för att finansiera projektet. Kolkraftverket kommer bland annat släppa ut det livsfarliga ämnet koldioxid...

Och klimathysterikerna pratar gärna vitt och brett om hur de värnar om jordens fattiga. Vilket bedrägeri.

Björn Lomborg om malaria

Björn Lomborg har skrivit en artikel för Wall Street Journal angående malaria i Zambia och vilken gigantisk felsatsning klimatåtgärderna är. I stället för att försöka få så många människor som möjligt att överleva denna dödliga sjukdom vill politikerna satsa groteska summor på att styra temperaturen på planeten.

Varje timma dör 114 människor i malaria, år ut och år in, och tyvärr så är många av dem småbarn. Lägg till de hundratals miljoner människor som blir svårt sjuka varje år av malaria men som överlever. Den här sjukdomen är en mänsklig katastrof som är svår att greppa.

Jag har skrivit det många gånger tidigare men jag blir bara mer och mer upprörd över att verkliga problem ersatts av ett påhittat klimathot. 350.org samlar tiotusentals människor för att engagera sig för koldioxid i atmosfären, Greenpeace slänger brunkol framför Rosenbad, Klimataktion jonglerar i en vägkorsning, Världsnaturfonden vill att vi blir faddrar för isbjörnar och vegetarianer vill att vi ska sluta äta kött. Och alla dessa engagerade människor påstår att de är mest engagerade av allt för fattiga människor. I helvete att dom är det.

Politikerna är allra värst. De ler brett mot kamerorna, dunkar varandra i ryggen och skålar i champagne när de kommit fram till hur många miljarder i klimatbistånd som ska skickas ner till Afrikas fattiga. Här ska det byggas solpaneler och vindsnurror och fan inga kolkraftverk. Det är inte klimatsmart. Hellre döda småbarn än extra koldioxid i atmosfären.

Samtidigt så behåller politikerna tullmurarna så att fattiga länder inte kan exportera det lilla de har och de behåller det årliga jordbruksstödet på
500 000 000 000 kronor till redan välgödda bönder. Detta är ingen slump eftersom det är just export av jordbruksprodukter som kan skapa välstånd i fattiga länder och höja människors levnadsstandard. Hade det funnits ett engagemang för fattiga så hade jordbrukspolitiken avskaffats för länge sedan.

Nu är det här inlägget klart. Cirka 90 människor har dött i malaria under skrivandets stund.

Biståndsfest och klimatfest - humbug!

Gratistidningen Stockholm City gör ett slag för festerna i anslutning till European Development Days på Stockholmsmässan som avslutas idag. Klicka på bilden för att se en större version.

På agendan idag står klimatet: "The road to Copenhagen and beyond"...


"The world’s climate is changing and will continue to change at rates unprecedented in human history. Science tells us that continued greenhouse gas emissions at or above current rates would cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century. The risks associated with these changes are real and are already happening in many countries and in many sectors essential for human livelihood, including water resources, agriculture, coastal zones and health."

Naturligtvis samma smörja som upprepats om och om igen. Problemet är inte att klimatet förändras, problemet är fattigdom som gör att människor inte har resurser att anpassa sig eller att kunna hantera naturkatastrofer.

Det är väldigt många talare vid det här evenemanget men jag gissar att en överväldigande majoritet pratar om bistånd och väldigt få pratar om frihandel, elimineringen av jordbruksstöd och tullar, privat äganderätt och andra faktorer som är avgörande för skapande av välstånd. Visst sorts bistånd kan fungera, läs William Easterlys utmärkta bok White Man's Burden om detta, men som alltid när politiker ska skicka iväg våra skattepengar till andra länder så hamnar det mesta hos korrumperade politiker och inte hos folk som skulle behöva hjälp.

Jag skulle vilja att fokus flyttas från bistånd till välstånd, mer specifikt skapandet av välstånd.

Om välstånd ska skapas överhuvudtaget så krävs det tillgång till energi - billig energi. Utan elektricitet och bränsle så finns det inga möjligheter att skapa någonting. I måndags drabbades vi av ett strömavbrott på min arbetsplats, vilket gjorde att inte en enda av oss kunde göra någonting mer än att tömma en papperskorg eller liknande. Tänk er hela Stockholm utan ström eller varför inte hela Sverige. I Afrika saknar mer än 700 miljoner människor tillgång till elektricitet. Lägg till delar av Indiens och Kinas landsbygd och så är vi uppe i gott och väl 2 miljarder människor.

I den verkliga världen, den som jag lever i, så finns det inga andra alternativ för fattiga länder än att använda fossila bränslen i stor skala om de ska kunna börja skapa välstånd. Vi kan skicka ner hur många vindkraftverk och solpaneler som helst och klappa oss för bröstet för vårt goda samvete och ansvarstagande för klimatet men det kommer hjälpa väldigt få människor - till en extremt stor kostnad.

En åtgärd i rätt riktning för skapandet av välstånd vore att avskaffa EU:s jordbrukspolitik och tullmurar. Det finns få saker i världen som gör så mycket skada som dessa politiskt skapade monster men mig veterligen så finns det inga artister, politiker, företag eller organisationer som lägger något krut på detta. De verkar (omedvetet?) vilja ha mindre välstånd och bevarad fattigdom - allt för att blidka nivåerna av den där spårgasen i atmosfären.


Så här står det om festen "No more lullabies, artister för miljön" (delarrangerad av Tällberg Foundation och 350.org)


"Patos: Att föra en dialog kring klimatfrågan bortom politisk retorik och egenintressen för att sänka koldioxidkoncentrationen i atmosfären..."

Fårskallar.

Den verkliga krisen i Afrika

Läsvärd artikel av Fiona Kobusingye, coordinator of Congress of Racial Equality Uganda and the Kill Malarial Mosquitoes.

Life in Africa is often nasty, impoverished and short. AIDS kills 2.2 million Africans every year according to WHO (World Health Organization) reports. Lung infections cause 1.4 million deaths, malaria 1 million more, intestinal diseases 700,000. Diseases that could be prevented with simple vaccines kill an additional 600,000 annually, while war, malnutrition and life in filthy slums send countless more parents and children to early graves.


And yet, day after day, Africans are told the biggest threat we face is – global warming.

Conferences, news stories, television programs, class lectures and one-sided “dialogues” repeat the claim endlessly. We’re told using oil and petrol, even burning wood and charcoal, will dangerously overheat our planet, melt ice caps, flood coastal cities, and cause storms, droughts, disease and extinctions.

Over 700 climate scientists and 31,000 other scientists say humans and carbon dioxide have minimal effects on Earth’s temperature and climate, and there is no global warming crisis. But their views and studies are never invited or even tolerated in these “climate crisis” forums, especially at “ministerial dialogues” staged with United Nations money. Al Gore refuses to debate any of these experts, or even permit questions that he hasn’t approved ahead of time.

Instead, Africans are told climate change “threatens humanity more than HIV/AIDS.” More than 2.2 million dead Africans every year?

We are warned that it would be “nearly impossible to adapt to the loss of the West Antarctic ice sheet,” which would raise sea levels by “5 to 15 meters.” That certainly would impact our coastal communities. But how likely is it?

The average annual temperature in Antarctica is minus 50 degrees F! Summer in its Western Peninsula barely lasts two months and gets maybe 10 degrees above freezing for just a few hours a day. Not even Mr. Gore or UN computer models talk about raising Antarctic temperatures by 85 degrees F year-round. So how is that ice supposed to melt?

Let’s not forget that sea levels have risen 120 meters since the last Ice Age ended. Do the global warming alarmists think cave men fires caused that? Obviously, powerful natural forces caused those ancient glaciers to come and go – and caused the droughts, floods and climate changes that have affected Africa, the Earth and its animals and people for millions of years.

Just consider northern Africa, where green river valleys, hippopotami and happy villages suddenly got turned into the Sahara Desert 4,000 years ago. Scientists don’t know why, but it probably wasn’t Egyptian pharaohs building pyramids and driving chariots.

However, the real problem isn’t questionable or fake science, hysterical claims and worthless computer models that predict global warming disasters. It’s that they’re being used to justify telling Africans that we shouldn’t build coal or natural gas electrical power plants. It’s the almost total absence of electricity keeping us from creating jobs and becoming modern societies. It’s that these policies KILL.

The average African life span is lower than it was in the United States and Europe 100 years ago. But Africans are being told we shouldn’t develop, or have electricity or cars because, now that those countries are rich beyond anything Africans can imagine, they’re worried about global warming.

Al Gore and UN climate boss Yvo de Boer tell us the world needs to go on an energy diet. Well, I have news for them. Africans are already on an energy diet. We’re starving!

Al Gore uses more electricity in a week than 28 million Ugandans together use in a year. And those anti-electricity policies are keeping us impoverished.

Not having electricity means millions of Africans don’t have refrigerators to preserve food and medicine. Outside of wealthy parts of our big cities, people don’t have lights, computers, modern hospitals and schools, air conditioning – or offices, factories and shops to make things and create good jobs.

Not having electricity also means disease and death. It means millions die from lung infections, because they have to cook and heat with open fires; from intestinal diseases caused by spoiled food and unsafe drinking water; from malaria, TB, cholera, measles and other diseases that we could prevent or treat if we had proper medical facilities.

Hypothetical global warming a hundred years from now is worse than this?

Telling Africans they can’t have electricity and economic development – except what can be produced with some wind turbines or little solar panels – is immoral. It is a crime against humanity.

Meanwhile, China and India are building new coal-fired power plants every week, so that they can lift their people out of poverty. So even if Africa remains impoverished – and the US and Europe switched to windmills and nuclear power – global carbon dioxide levels would continue increasing for decades.

Even worse, the global warming crusaders don’t stop at telling us we can’t have electricity. They also campaign against biotechnology. As American, Brazilian and South African farmers will tell you, biotech seeds increase crop yields, reduce pesticide use, feed more people and help farmers earn more money. New varieties are being developed that can resist droughts – the kind Africa has always experienced, and the ones some claim will increase due to global warming.

Environmental radicals even oppose insecticides and the powerful spatial insect repellant DDT, which Uganda’s Health Ministry is using along with bed nets and modern ACT drugs to eliminate malaria. They claim global warming will make malaria worse. That’s ridiculous, because the disease was once found all over Europe, the United States and even Siberia.

Uganda and Africa need to stop worrying about what the West, the UN and Al Gore say. We need to focus on our own needs, resources and opportunities.

We don’t need more aid – especially the kind that goes mostly to corrupt officials who put the money in private bank accounts, hold global warming propaganda conferences and keep their own people poor. We don’t need rich countries promising climate change assistance (maybe, sometime, ten years from now), if we promise not to develop.

We need to stop acting like ignorant savages, who thought solar eclipses meant the gods were angry with them, and asked witch doctors to bring the sun back. We need to stop listening to global warming witch doctors, who get rich telling us to keep living “indigenous,” impoverished lives.

We need trade, manufacturing, electricity and transportation fuels to power modern industrial economies. We need to do what China and India are doing – develop – and trade more with them.

That is how we will get the jobs, prosperity, health and environmental quality we deserve.

Källa: Townhall.com

Tecken nr 3 på att världen tappat förståndet

Via Climatescam hittade jag ytterligare en debattartikel undertecknad av diverse miljöorganisationer, som för övrigt alla numera har talesmän-/kvinnor i klimatfrågor. Vad dessa personer besitter för kompetens vet jag inte men de har väl lusläst IPCC:s sammanfattningar, sett Al Gores film eller rådfrågat Pär Holmgren för de senaste forskarrönen. Vad är då tecken nummer 3?

Mer överstatlighet.

Det här är den gemensamma nämnaren i uttalanden från AGW-anhängarna. Mer makt åt staten och mindre åt medborgarna. De sedvanliga flosklerna ska vara med, helt tagna ur luften, helt obevisade och helt utan koppling till människans astronomiskt lilla bidrag till CO2 i atmosfären.

"Klimatförändringarnas effekter har redan börjat visa sig, i synnerhet i några av världens fattigaste länder. Översvämningar, torka, ökenspridning, fler extremväderfenomen som orkaner och tyfoner, stigande havsnivåer samt större sjukdomsspridning, är några exempel på problem som har tydlig klimatkoppling. Problemen påverkar oss alla"

"Runt om i världen presenterar olika regeringar allt kraftigare åtgärdspaket för att bemöta den globala finanskrisen. Denna beslutsamhet som många regeringar visar måste nu också börja gälla för det ännu mer akuta och globala problem som påverkar oss alla - förändringarna av jordens klimat till följd av utsläpp av växthusgaser."

Att det är världens regeringar, i synnerhet USA:s, som orsakat hela finanskrisen och fastighetskrisen med sin ekonomiska vansinnespolitik och inblandning i marknaden är inget jag ska gå in på. Sök upp Peter Schiff på Youtube så kan ni lära er mer om orsaken till finanskrisen. Att staten ska ses som räddare av en katastrof som den själv skapat är en ordentlig paradox.

Nåväl.

De här miljöorganisationerna anser att klimatförändringarna är akuta problem, vilket är ett fascinerande påstående. Jordens klimatsystem är enormt trögrörligt och saker som händer i dag kan vara orsakade av förändringar som skedde för flera hundra år sedan. Ett exempel är att koldioxidnivåerna enligt prover med isborrkärnor, stiger 800-1000 år EFTER att temperaturen stigit, vilket förmodligen kan förklaras (delvis) av att det tar enormt lång tid att värma upp världshaven, som sedan släpper ut mer koldioxid.

Att definiera klimatförändringar som ett akut problem är som att åka till akuten på sjukhuset och söka hjälp för en potentiell huvudvärk 60 år in i framtiden.

Malaria, Aids, orent vatten, brist på elektricitet, brist på demokrati, krig, konflikter, förtryck och fattigdom är akuta problem. Dessa är dock problem väger lätt när Greenpeace, Världsnaturfonden, Jordens Vänner och andra organisationer sitter och prioriterar hur de ska spendera de resurser som de själva inte skapar - men som de gärna vill beslagta.

"Initiera en ny internationell finansieringsmekanism under klimatkonventionen till stöd för utvecklingsländer så att de kan anpassa sig till klimatförändringarna, satsa på hållbar energi och hindra regnskogsskövling. EU har ett mycket stort ansvar för finansieringen mot bakgrund av EU:s höga betalningsförmåga och stora utsläpp både historiskt och i dag. Fattiga länders rätt att utvecklas på ett hållbart sätt måste säkerställas."

Finansieringen av alla dessa klimatåtgärder kommer att ske genom att världens stater beslagtar mer och mer av människors inkomster. Mindre makt åt människor men desto mer åt stater. Eftersom marknader kommer sluta fungera med mer statliga ingrepp kommer resurserna inte att hamna där de gör mest nytta. Om stater är bra på något så är det kapitalförstöring och resursslöseri.

EU tar redan idag 500 miljarder kronor av skattebetalarna varje år för att ge till bönder, vilket förmodligen är historiens mest kapitalförstörande (och inte minst miljöförstörande) system. Debattörerna i artikeln nämner inte detta utan tycker att EU ska lägga ytterligare 360 miljarder kronor på klimatåtgärder.

Och detta är bara EU. Lägger vi till USA och resten av världen så ska våra knappa resurser i form av tiotusentals miljarder kronor beslagtas av stater och satsas på att bekämpa ett hot som inte existerar. Samtidigt kommer miljoner och åter miljoner människor dö av problem som vi verkligen kan och borde lösa.

Cynismen i den här artikeln är att fattiga länder ska utvecklas på ett hållbart sätt. Debattörerna är emot olja, emot kol och emot kärnkraft. Kvar återstår vindsnurror och solpaneler. Att detta ska lyfta 800 miljoner människor i Afrika ur fattigdom är naturligtvis en omöjlighet men det är precis som med all annan klimatpropaganda, det finns inget sunt förnuft.

Svart sot - klimat - fattigdom

Enligt Nature Geoscience har sotpartiklar en större påverkan på klimatförändringarna än vad som trotts tidigare. Klimatforskaren Erland Källén säger i en intervju med Sveriges Radio att sotpartiklarna kan vara en starkt bidragande orsak till glaciärsmältning i Himalaya. Svarta sotpartiklar drar till sig solljus och blir stoftansamlingarna stora ökar även temperaturen.

Dessa sotpartiklar kommer nästan uteslutande från fattiga länder där människor tvingas laga mat över öppen eld och elda inomhus för att värma sig på nätterna. Dålig luft inomhus dödar hundratusentals, förmodligen miljoner, människor varje år (med en övervikt på kvinnor och barn enligt WHO).

Erland Källén vill nu att u-länderna får tillgång till industriländernas teknik för att minska utsläppen av sotpartiklar och teknik för uppvärmning och matlagning. Han menar att det krävs politiska beslut för att minska utsläppen.

Jag kommer inte invända mot att sotpartiklar påverkar klimatet. Vid stora vulkanutbrott som exempelvis Pinatubo sjönk globala medeltemperaturer med 0.2 till 0.5-grader månaderna efteråt. Det går naturligtvis inte att säga att Pinatubo var enda orsaken utan en starkt bidragande faktor till detta. Men det låter ungefär som om koldioxidteorin ersatts av sotpartikelteorin.

Källén vill att ny teknik ska levereras till u-länderna men det är inte så lätt. För att driva teknik krävs energi, billig sådan. Det mest utvecklande landet i Afrika, Sydafrika, genomgår just nu en enorm energikris eftersom det saknas tillräcklig infrastruktur och kraftproduktion. Om det är illa i Sydafrika så ska vi inte tala om andra länder i Afrika, eller andra fattiga länder i andra världsdelar.

Tillgång till billig energi är enormt viktigt för att skapa välstånd. Afrika har stora naturtillgångar när det gäller kol och olja, energislag som under rätta förutsättningar skulle kunna utnyttjas för att drastiskt förbättra tillvaron för hundratals miljoner människor. Kol och olja ses dock i västvärlden paradoxalt nog ses som de värsta hoten mot mänskligheten.

Jag har ofta återkommit till den här diskussionen när det gäller klimatförändringarna och jag håller med Bjorn Lomborg när det gäller utgångspunkten om vad vi ska prioritera. Ska vi ta itu med verkliga problem nu eller ska vi ta itu med inbillade problem, som kan inträffa, om mer än 100 år?

Vad tycker ni kära läsare?

Växter dör på grund av klimatförändringarna

Allan Carlsson från WWF bloggar som sagt från Afrika just nu. Kikade in där nu och möttes av rubriken: "Klimatförändringen dödar växter".

På hög höjd finns det tydligen fyra sorters lobeliaväxter. En av dem har drabbats av en parasitsvamp och antalet växter minskar nu. Temperaturen har stigit med 0,5 grader vart tionde år - sedan 70-talet. Det högalpina ekosystemet har nu ingenstans att ta vägen. Högst upp är det för kallt och längst ned är det för varmt. De är helt enkelt inte anpassade för rådande klimat, särskilt inte som klimatförändringarna nu går så fort.

Allan är duktig på att dra slutsatser. Jag ställer mig dock ett par frågor med anledning av det här blogginlägget:

1. Visst, temperaturen kan ha ökat men hur mycket beror på människan och hur mycket beror på ändrad vegetation, nederbörd, vind och solen exempelvis?
2. Är det verkligen unikt att växter drabbas av parasiter och dör ut?
3. Är det omöjligt att tänka sig att en annan växtart kommer ersätta den utdöende lobeliaväxten, en växt som är bättre anpassad till klimatet?
4. Finns det rent av andra växter på bergen i Uganda (jag tror han bloggar därifrån) som har ÖKAT i antal när klimatet ändras?

WWF bloggar om Ugandas undergång

WWF har än en gång skickat iväg en av sina medarbetare för att kartlägga de fasansfulla klimatförändringarna. Rubriken på Aftonbladet hugger tag i en direkt:

"Dricksvattnet kan vara borta om sju år"

Allan Carlsson från WWF rapporterar om "katastrofhotet". Han ska dels blogga om förhållandena för apor, som jagas för att sedan skickas som delikatessmat till restauranger både i Afrika och i Europa, men han ska också studera effekten av klimatförändringarna på glaciärerna på Ruwenzoriberget.

Han säger att "man" räknar med att glaciärerna är borta mellan 2015 och 2020. Vidare på bloggen skriver han:

"Över en kopp te på verandan berättar David Duli, WWF:s projektledare, att man ser ett trendbrott och frågor om konsekvenser av klimatförändringar börjar nu diskuteras. Det blev aktuellt förra året då Victoriasjöns vattenstånd var en meter lägre än vanligt, delvis på grund av uteblivna regn men också sämre flöden i de floder som rinner ut i sjön. Under en lång period fick kraftverket i Nilen som är en av de viktigaste elleverantörerna i landet köras på sparlåga med förödande konsekvenser för landets ekonomi. Då plötsligt blev frågor om ekologi, klimat och ekonomi sammankopplade."

Trendbrottet är förmodligen att det som sker i naturen numera beror på människan och inte på naturen. Jag undrar också om Allan Carlsson kommer beakta naturliga faktorer för att förklara att glaciärernas storlek minskat (vilket de kontinuerligt gjort i över hundra år) eller om han kommer ge människan skulden för det hela. Jag gissar på det senare.

Hade önskat att han helt hade fokuserat på behandlingen av aporna, vilket är något som borde vara viktigare för WWF att engagera sig i och ett problem som skulle kunna gå att lösa. Det känns som om hela glaciärgrejen slängdes in bara för att få med klimatvinklingen, vinklingen som skapar rubriker.