Plockat ur Världsnaturfondens årsredovisning

Med anknytning av den tidigare artikeln om Världsnaturfonden så skrev bloggläsaren Labbibia att deras arbete mer handlar om pengar än miljö. Utifrån denna kommentar kikade jag på Världsnaturfondens årsredovisning för 2008 för att kolla hur det går.

Här är några utdrag därifrån. De fetstilade meningarna är mina markeringar som jag tycker är intressanta i sammanhanget.

"Verksamhetsåret 2008 visar på ett rekord vad gäller ekonomisk omsättning. Detta har medfört att vi kunnat satsa extra mycket resurser på stora gemensamma globala naturvårdssatsningar, s k Nätverksinitiativ.

Under det gångna året kunde Världsnaturfonden WWF bidra särskilt till klimatprogrammen i WWF Kina och WWF Indien. Detta för att stärka WWFs möjlighet att utöva positivt inflytande på de politiska beslutsfattarna i dessa två nyckelländer med anledning av de internationella förhandlingarna om ett nytt internationellt klimatavtal som ska ersätta Kyotoprotokollet.

En extra satsning på naturvårdsinsatser i ryska Arktis till förmån för isbjörnens möjligheter att överleva, trots klimatförändringarna, har möjliggjorts tack vare det generösa stödet från framför allt WWFs isbjörnsfaddrar"

"EUs roll i att fa till ett globalt klimatavtal i Köpenhamn december 2009 har bedömts som helt central av WWF-nätverket. WWF har lyckats påverka EU parlamentet genom massiv lobbying på EUs viktigaste parlamentariker. Ett relativt ambitiöst förslag för EU:s klimat- och energipaket har tagits fram. Mycket tack vare proaktiva svenska parlamentariker."

"Minplanet.se är ett verktyg för konceptet "Klimatsmart" som Världsnaturfonden WWF har utvecklat tillsammans med TV4 för att arbeta med ekologiskt fotavtryck, och vars syfte är att koppla livsstilsfrågor till klimatpåverkan. Med hjälp av en kalkylator får man reda på hur stort fotavtryck man har och därefter information om hur man kan minska avtrycket genom förändrat beteende. En viktig del av detta arbete är att påvisa hur befintliga ohållbara samhällsstrukturer gör det svårare för enskilda medborgare att leva ett klimatsmart liv."

Av de 221 miljoner kronorna som Världsnaturfonden drog in kom 43,4 miljoner kronor från skattebetalarna. Jag räknade snabbt ut att dessa pengar exempelvis skulle kunna gå till att anställa runt 100 sjuksköterskor.

Varför kan inte Världsnaturfonden klara sig helt på bidrag från allmänheten och företag? Varför ska skattebetalarna vara med och finansiera den här organisationen? Världsnaturfonden har en agenda, i allra högsta grad inom klimatområdet, som definitivt har politiska antydningar. Jag är inte så säker på att alla ställer upp på den här agendan och om vi fick prioritera vart våra surt förvärvade kronor ska gå till i skatt så är det inte till en organisation som vill att hela världen ska släcka ljuset - bokstavligt talat, en organisation som vill att vi hellre blir faddrar till rovdjur i Arktis än till utsatta barn och inte till en organisation som drivs av en så verklighetsfrånvänd uppfattning som att människan kan kontrollera klimatet.

I en drömvärld så vore Världsnaturfonden en organisation helt finansierad av frivilliga bidrag. Därtill en organisation som arbetade med verkliga problem. Förra året kampanjade de exempelvis för att få kryssningsfartygen i Östersjön att inte släppa ut sina avloppsrester i havet, något som jag definitivt tycker är en vettig fråga att driva.

Tecken nr 3 på att världen tappat förståndet

Via Climatescam hittade jag ytterligare en debattartikel undertecknad av diverse miljöorganisationer, som för övrigt alla numera har talesmän-/kvinnor i klimatfrågor. Vad dessa personer besitter för kompetens vet jag inte men de har väl lusläst IPCC:s sammanfattningar, sett Al Gores film eller rådfrågat Pär Holmgren för de senaste forskarrönen. Vad är då tecken nummer 3?

Mer överstatlighet.

Det här är den gemensamma nämnaren i uttalanden från AGW-anhängarna. Mer makt åt staten och mindre åt medborgarna. De sedvanliga flosklerna ska vara med, helt tagna ur luften, helt obevisade och helt utan koppling till människans astronomiskt lilla bidrag till CO2 i atmosfären.

"Klimatförändringarnas effekter har redan börjat visa sig, i synnerhet i några av världens fattigaste länder. Översvämningar, torka, ökenspridning, fler extremväderfenomen som orkaner och tyfoner, stigande havsnivåer samt större sjukdomsspridning, är några exempel på problem som har tydlig klimatkoppling. Problemen påverkar oss alla"

"Runt om i världen presenterar olika regeringar allt kraftigare åtgärdspaket för att bemöta den globala finanskrisen. Denna beslutsamhet som många regeringar visar måste nu också börja gälla för det ännu mer akuta och globala problem som påverkar oss alla - förändringarna av jordens klimat till följd av utsläpp av växthusgaser."

Att det är världens regeringar, i synnerhet USA:s, som orsakat hela finanskrisen och fastighetskrisen med sin ekonomiska vansinnespolitik och inblandning i marknaden är inget jag ska gå in på. Sök upp Peter Schiff på Youtube så kan ni lära er mer om orsaken till finanskrisen. Att staten ska ses som räddare av en katastrof som den själv skapat är en ordentlig paradox.

Nåväl.

De här miljöorganisationerna anser att klimatförändringarna är akuta problem, vilket är ett fascinerande påstående. Jordens klimatsystem är enormt trögrörligt och saker som händer i dag kan vara orsakade av förändringar som skedde för flera hundra år sedan. Ett exempel är att koldioxidnivåerna enligt prover med isborrkärnor, stiger 800-1000 år EFTER att temperaturen stigit, vilket förmodligen kan förklaras (delvis) av att det tar enormt lång tid att värma upp världshaven, som sedan släpper ut mer koldioxid.

Att definiera klimatförändringar som ett akut problem är som att åka till akuten på sjukhuset och söka hjälp för en potentiell huvudvärk 60 år in i framtiden.

Malaria, Aids, orent vatten, brist på elektricitet, brist på demokrati, krig, konflikter, förtryck och fattigdom är akuta problem. Dessa är dock problem väger lätt när Greenpeace, Världsnaturfonden, Jordens Vänner och andra organisationer sitter och prioriterar hur de ska spendera de resurser som de själva inte skapar - men som de gärna vill beslagta.

"Initiera en ny internationell finansieringsmekanism under klimatkonventionen till stöd för utvecklingsländer så att de kan anpassa sig till klimatförändringarna, satsa på hållbar energi och hindra regnskogsskövling. EU har ett mycket stort ansvar för finansieringen mot bakgrund av EU:s höga betalningsförmåga och stora utsläpp både historiskt och i dag. Fattiga länders rätt att utvecklas på ett hållbart sätt måste säkerställas."

Finansieringen av alla dessa klimatåtgärder kommer att ske genom att världens stater beslagtar mer och mer av människors inkomster. Mindre makt åt människor men desto mer åt stater. Eftersom marknader kommer sluta fungera med mer statliga ingrepp kommer resurserna inte att hamna där de gör mest nytta. Om stater är bra på något så är det kapitalförstöring och resursslöseri.

EU tar redan idag 500 miljarder kronor av skattebetalarna varje år för att ge till bönder, vilket förmodligen är historiens mest kapitalförstörande (och inte minst miljöförstörande) system. Debattörerna i artikeln nämner inte detta utan tycker att EU ska lägga ytterligare 360 miljarder kronor på klimatåtgärder.

Och detta är bara EU. Lägger vi till USA och resten av världen så ska våra knappa resurser i form av tiotusentals miljarder kronor beslagtas av stater och satsas på att bekämpa ett hot som inte existerar. Samtidigt kommer miljoner och åter miljoner människor dö av problem som vi verkligen kan och borde lösa.

Cynismen i den här artikeln är att fattiga länder ska utvecklas på ett hållbart sätt. Debattörerna är emot olja, emot kol och emot kärnkraft. Kvar återstår vindsnurror och solpaneler. Att detta ska lyfta 800 miljoner människor i Afrika ur fattigdom är naturligtvis en omöjlighet men det är precis som med all annan klimatpropaganda, det finns inget sunt förnuft.

27 kronor senare

SIKA, Statens institut för kommunikationsanalys, släppte en välplacerad bomb i dagens klimatfokuserade samhälle. Priset på bensin måste höjas till 27 kronor och 50 öre för att Sverige ska klara sina utsläppsmål av koldioxid fram till 2020.

I uppdraget står:

"SIKA ska verka för att medborgarna och näringslivet i Sverige får goda, miljövänliga och säkra transporter som är samhällsekonomiskt effektiva och långsiktigt hållbara."

Ni kan stryka "samhällsekonomiskt effektiva" förresten...

Jag tycker det är fascinerande att man lyckas konstruera en 48-sidig rapport med grafer, siffror, mål, krav, utsläpp, beräkningar, formler och mycket mer om en enda sak.

KOL(FUCKING)DIOXID

Människor släpper ut en väldig massa skit i naturen men det enda utsläppet som skall minskas med alla till buds stående medel är helt ofarligt och en nödvändighet för att liv ens ska existera.

En paradox av förbluffande proportioner.

Glöm bort solen, glöm bort jordens lutning, glöm bort magnetstrålning, glöm bort jordens vulkaner, glöm bort moln, glöm bort La Nina, glöm bort El Nino, glöm bort kontinentalplattornas förskjutning, glöm bort hela jäkla Vintergatan. Ingen av dessa eller några andra naturliga fenomen har någon som helst påverkan på klimatet - bara människans koldioxid.

Nu håller vi tummarna för att Sverige mosar Kanada ikväll och att SIKA:s vansinnesrapport läggs i malpåse.