Den här krönikan är en vecka gammal men någon av er kanske inte har läst den. Tycker att Karin Bojs slutsats är så fascinerande efter att ha skrivit om solens påverkan på klimatet.
"Att jorden blir varmare beror alltså på något annat än solen. Människans utsläpp av växthusgaser är den enklaste förklaringen."
Karin Bojs slutledningsförmåga är verkligen utmärkt. Först räknar hon bort solen och sedan alla andra faktorer som påverkar klimatet och förklarar alltihopa med en spårgas som är så obefintlig att den knappt är mätbar i atmosfären. Och inte den koldioxid som planetens natur, vulkaner, världshav och djur bidrar med utan enbart människans koldioxid. Den som har huvudet längst ner i sanden vinner...
11 kommentarer:
En fanatiker som Bojs är nog en av de allra värsta. Finns åtskilliga exempel i historien. Och det förljugna, fega etablissemanget sluter upp som vanligt.
Ändå lite positivt att Bojs ens nämner Svensmark så explicit! ;-)
När det gäller hennes förklaring av teorin inleder hon: "häng med i svängarna nu", som om teorin om solvindar, kosmisk strålning och moln är komplicerad, medan i sista stycket hon skriver: "Människans utsläpp av växthusgaser är den enklaste förklaringen". Detta är ett argument Thomas Palm alltid använt mot Svensmark och för CO2.
(Warren Meyer visar i posten "We Can't Think of Anything Else It Could Be" svagheten (eller ska väl kallas propaganda) i en snarlikt argumentation.)
Vidare menar Bojs att försvagad solaktivitet inte gett kallare temperatur på jorden (det är nog fortfarande varmare än nånsin på DN:s vetenskapsredaktion). När det gäller Lockwood respektive Sloan (som brukar refereras) är Lockwood debunkad genom att han missar termisk tröghet, men även använder ett dataset som visar svagt minskad aktivitet, medan annan presentation av data visar svagt ökad aktivitet. Källa. De gör stor poäng av negativ korrelation, som knappt finns. Då förändringar i aktivitet är små - marginellt plus eller minus - måste antas att tecken för korrelation inte är så intressant, mtp låg signifikans.
I Bojs uttalande "de flesta mätningar pekar i motsatt riktning" avser hon antagligen bara nämnda rapporter, och inte de data som ger starkt stöd för teorin. Att man har en säker samvariation mellan solaktivitet och moln, samt mellan moln och temperatur. Det är märkligt att inte medierna aldrig bryr sig om att redovisa att Palle visat över 99,5 procent signifikans för det senare, eller SKY och att involverade i CLOUDS på CERN tror att det kommer att lyckas, som om det var en formsak.
Hon verkar samla meriter för en framtid i IPCC.
/A
Nej Skeptikern, det handlar inte om att hon räknar bort allt annat och sedan enbart utifrån det påstår att det är CO2. Artikeln handlade om solen, och (a) det finns knappast utrymme att förklara fysiken bakom CO2s uppvärmande effekt (b) Bojs förutsätter nog att hennes läsare känner till det senare. På punkt (b) har hon tydligen fel när det gäller vissa personer (t ex de flesta på denna blog).
Men hon är i alla fall hedersdoktor!
Jösses vilka dumheter man får höra!
Solen är den faktor som den största påverkan på jorden och dess klimat. Är det obekant???
Arga gubben
Arga gubben: Att ha åsikten att solen är avgörande för jordens klimat är i dagsläget mycket provocerande.
I går tilldelades Karin Bojs också Nationalencyklopedins årliga Kunskapspris i kategorin "unik personlig insats", för "hennes lysande förmåga att förmedla vetenskapliga undersökningar, rapporter och fenomen på ett enkelt och lättbegripligt sätt".Prissumman är på 250.000 kronor.
Jag är sjukskriven för förkyld o hostan och jag såg på tv på en barnprogram idag. Vet ni vad jag blev lyckligt att dom berättade rakt ut hur det fungerar att solen måste ge oss med värmen. Med värmen från solen ska man överleva med att man kan ha mat från växter och koldixiod är mycket bra att ha med sej i väskan för att överleva.
Dom tror för mycket på klimathoten har gått för långt. Och när jag badade idag med hett vatten för att inte frysa då kom den "lampan" i huvudet och jag beräknar hur mycket på ca 70 kvm i lägenheten och om jag häller badkar med halvfulla i. Då blir det bara några mm med översvämming vatten och det är samma sak om isen i grönland och antarktis smälter borta då blir det ca 2-3 dm. Ja det var allt tack. Rikard Lund
Om isarna på Grönland och Antarktis smälte bort (vilket inte lär inträffa inom någon snar framtid) så skulle det leda till en havsnivåhöjning på ca 70 meter, inte 2-3 dm. Jämför med de ca 120 meter som havsytan stigit sedan den senaste istidens maximum så inser du att även de nuvarande inlandsisarna innehåller betydande mängder vatten.
det är så trist att läsa allt hon skriver om vetenskap, hon verkar utled på det själv. Men läste ett reseportage hon skrivit i samma tidning och det var ju riktigt bra. Kanske dags för lite omplaceringar på Dn.
Skicka en kommentar