29 oktober 2008

Regnskogar i Sahara



I DN finns det en artikel i dag som handlar om hur Saharas klimat förändrats de senaste 120 000 åren. Vid flera tillfällen har området gått från att vara öken till grönområde. Orsakerna är enligt en artikel som publicerats i Nature Geoscience (håll i er):
  • Jordens lutning i förhållande till solen.

  • Vattenströmmar i Atlanten.
Jag är helt förbluffad över att koldioxid inte nämnts hittills i artikeln men som ett brev på posten så hamnar vi i klimatmodellernas värld. Det är ju trots allt Dagens Nyheter...

Läs följande två citat:

"
Även FN:s klimatpanel, IPCC, skriver i sitt klimatutlåtande från 2007 att osäkerheten i modellerna gör det svårt att förutsäga hur området kommer att utvecklas. Men de räknar med fler extrema väderår, med antingen svår torka eller ovanligt mycket regn"

"
...Men simulationerna för det kommande klimatet är fortfarande osäkra. Enligt Martin Claussens modell kommer regnen i Sahara och Sahel att öka de närmaste hundra åren, om koldioxidhalten i atmosfären ökar. Andra forskares modeller förutsäger det motsatta, att öknen kommer att bli ännu torrare, och dessutom breda ut sig... "

Enligt modellerna kan det bli både extremt torrt och extremt blött. Hur tillförlitligt är det?? Blir det mer regn, ja då har IPCC rätt och blir det extremt torrt, ja då har IPCC rätt även där. Jag har bara lust att trycka ner dom här simulationerna av klimatet i en stor hög med koskit en gång för alla.

En annan reflektion man måste göra är över de rätt dramatiska klimatförändringarna som skett de senaste 100 000 åren då Sahara gått från öken till grönområde flera gånger. Dessa förändringar hade helt och hållet naturliga orsaker. Detta gäller självklart alla klimatförändringar som skett innan T-Forden rullade ut från fabriken i början av 1900-talet. Om politiker, IPCC, Al Gore, WWF, SNF, Klimax och gud vet vem mer ska fortsätta förklara klimatförändringar utifrån mänsklig påverkan så måste de förklara för oss vad det var som förändrade klimatet under de senaste 4 500 miljoner åren innan människan fanns. Om de säger, "ja det var ju naturliga orsaker" så måste de förklara varför naturliga orsaker inte längre används i klimatdebatten.

Nu hinner nog helvetet frysa till is innan en sådan förklaring kommer men man kan ju hoppas.

8 kommentarer:

Anonym sa...

Jo, Skeptikern, Det är så här: Eftersom jordaxeln inte lutar,egentligen, det finns ju inget upp eller ner i rymden så beror alla olika klimatändringar på koldioxiden. Solen har inte ett dugg med detta att göra för man vet ju inte om den finns. Ingen har ju varit där och kollat.
JR

Anonym sa...

Har inte i stort sätt alla jordens större öknar krympt under en längre period och hur lång var den mätserien som man baserade det på?
Det måste ha att göra med att den uppvärmning som ägt rum orsakat mer nederbörd i områdena runt ekvatorn, för det var väl också där som den "globala uppvärmningen" sågs som tydligast. Hoppas inte öknarna börjar växa nu igen i den massiva köldperiod som planeten genomgår.
Såg förresten Hansen på SVT? där han kommenterade presidentvalskampanjen och de båda kandidaternas kommande "klimatåtgärder", han var dessutom mkt. försiktig och sansad. Varför kan inte media ta och granska James Hansen, han startade ju hela denna hysteri/hybris om klimatet och har orsakat mänskligheten och samhällsutvecklingen så mycket lidande och skada...

/Andreas, något bitter.

TheBasturd sa...

Jag förstår dig. Börjar att komma dit nu också...
TheBasturd

Jörgen E sa...

När det gäller presidentvalet så är det väl pest eller kolera när det gäller AGW frågan. Är inte både Obama och McCain helt indoktrinerade av alarmisterna?

Skeptikern sa...

JR: Tack för att du reder ut problemen ;)

Andreas: Hansen och Al Gore är klädda från topp till tå i teflon så all kritik och ifrågasättande rinner av dem. Al Gore har ju till och med förbjudit pressen att delta i hans väckelsem... möten och han vägrar delta med andra som har en annan åsikt än honom.

Jörgen E: Tror att McCain har lite mer sansad inställning än Obama. Han vill ju att USA använder de gigantiska oljetillgångarna i Alaska för att minska oljeberoendet från skurkstaterna i Mellanöstern. HAn är även för kärnkraft, vilket enligt klimatideologins tankesätt, borde vara något självklart med tanke på dess obefintliga utsläpp. Men så är inte fallet konstigt nog.

Natrix sa...

Extremt är nyckelordet från IPCC. En meteorolog med en räknemodell som han inte tror på men ändå söker publicitet för.
Vikten av att skrämmas och hålla massorna i schack tycks vara den gemensamma nämnaren.
När jag stöter på klimatalarmister tänker jag på den galne observatorieassistenten i Tintin och den mystiska stjärnan.

Gunnar Littmarck sa...

Jag läste för länge sedan, att jorden vobblat mer och mer för att byta poler, detta skulle ha skett minst 5 ggr.
Det fascinerande var att polväxlingen påståtts ske på bara 5-10000år

Nu har vi ju ca 23,5 graders lutning i förhållande till vårt omloppsplan till solen.
Om aldrig jorden vobblat och ändrat vinkeln skulle magnetiska polen överensstämma med den geografiska.

Intressant är att jorden (som i huvudsak är en primitiv dynamo) ibland har magnetiska nordpolen i överensstämmelse med den geografiska och ibland tvärt om, vilket är självklart då rotationsriktningen aldrig vänt.

Dock har detta inte varit orsaken till varför Saharas norra del drabbades av torka för 10.000år sedan.

10.000år är så kort tid, i dessa sammanhang...

När jag får tid ska jag ta reda på om lutningen ökar eller minskar, om avståndet mellan magnetisk och geografisk pol ökar eller minskar.

Det kan ju bidra till mina prognoser om klimatet om 100.000år


Ska man bygga upp en domedagssekt, är det smart att välja en tidpunkt man inte måste ta ansvar för.

Pissa på min grav om jag har fel...(om ni kan finna den, he he he)

P.S. om några år kan vi pissa på Mayaprästernas tempelrester, eller så ska vi låna pengar och rulla hatt, de kan ju ha haft rätt och vem vill spara och gneta om man inte kan få någon glädje av det?

Anonym sa...

Det där är ett typiskt skenargument. Självklart kan klimatet ändras av naturliga orsaker, finns det verkligen någon som hävdar motsatsen?
Att något kan ske av naturliga orsaker bevisar på intet sätt att det inte kan ske på grund av antropogen påverkan. (Jämför med mordet på Olof Palme, människor har dött av naturliga orsaker i miljontals år, det hindrar inte att Olof Palmes död var ett mord.) Den relevanta frågeställningen är istället om någon/några av de naturliga faktorerna ensamma skulle kunna förklara det observerade klimatet.