11 oktober 2008

Frågan som aldrig får ett svar



Rådande teori:
Människans utsläpp av koldioxid orsakar global uppvärmning, vilket leder till klimatförändringar som kommer leda till jordens undergång. Trots att klimatet påverkas av miljarder olika faktorer så går det att kontrollera hela planetens klimatsystem genom att påverka 1 av alla faktorer, vilket leder oss vidare till...

Politisk lösning:
Minska utsläppen av koldioxid med alla till buds stående medel. Då kommer klimatsystemet, som nu "löpt amok", "skenat" etc återställas till att bli som vanligt och allt blir frid och fröjd.

Skeptikerns fråga:
Låt oss säga att politikerna och alla miljöorganisationer får igenom sin vilja. Vi minskar våra utsläpp av koldioxid på alla sätt som över huvud taget är möjliga.

Hur ska dessa åtgärder utvärderas för att se om de uppnådde syftet? Eftersom hela etablissemanget helt och hållet anser att kontroll av koldioxidutsläppen är lösningen på "klimatkrisen" så måste det rimligtvis finnas en genomarbetad, vetenskapligt verifierbar metod att utvärdera denna lösning. Kostnaderna kommer uppgå till tiotusentals miljarder kronor så för mig känns utvärderingen som ganska viktig.

Betänk också att utvärderingen av klimatåtgärderna helt måste exkludera naturliga klimatförändringar, annars är det ju ingen vits med att genomföra dessa åtgärder.

Vilka parametrar ska användas? Antal isbjörnar? Arktis isutbredning? Antalet stormar? Antalet översvämningar? Antalet värmeböljor? Antalet pingviner? Antalet älgar? Temperaturer? Havsnivåer? Antal orkaner? Antal tornados? Antal regnoväder? Vindstyrkor? Snöfall? Nederbörd? Glaciärers utbredning? Antal döda djur i sorkpest?

Slutsats:
Det är helt och hållet omöjligt för människan att mäta vilken effekt koldioxidreducerande åtgärder har på klimatet. "Bruset" i det enormt komplicerade klimatsystemet är så omfattande att det inte går att sortera ut människans andel av koldioxidutsläppen från naturens egna (och naturligtvis tusenfalt större andel) utsläpp i atmosfären, och inte minst visa på orsak/verkan-samband i klimatsystemet.

Att genomföra dessa enormt kostsamma åtgärder för att "rädda klimatet" saknar all form av logik och visar en total avsaknad av sunt förnuft.

Så nästa gång ni hamnar i en diskussion som handlar om klimatförändringar och växthusgaser, ställ frågan hur alla åtgärder ska utvärderas. Politiker, miljöorganisationer, företag, intresseorganisationer, debattörer, journalister, IPCC och Al Gore har ännu inte besvarat denna fråga men vem vet, en vacker dag kanske vi får veta.

31 kommentarer:

Mikael sa...

Den var ny! Grattis!

När nu argumenten tryter så kommer detta: Det går inte att utvärdera, så skit i klimatfrågan. Jösses..

Gunnar Littmarck sa...

Mycket bra skrivet.

Minns hur alarmister, gnällde på att Lars Adaktusson, inte ställde de svåra frågorna, i Maggies blogg.

Inte kunde de själva skriva vilka tunga frågor de ville ha ställt,,, efter mycket om och men, kom den i övrigt briljante Mats Frick, med en avsaknad av frågor som, handlade om att besvara ev. klimatändrings orsak, med vilka hedervärda organisationer och andra grupper, som anser att just fossilbaserad co2, leder till klimatkatastrof.

Hur svåra frågor fick Maud Olofsson av Tomas Ramberg?

Hade du jag eller en normalbegåvad tonåring kunnat formulera frågor på det för medborgarna väsentliga?

Kan du min bäste Maud, ge någon som helst indikation, på att de svenska folkens uppoffringar, minskar risken för en global klimatkatastrof?

Eller.

Är du säker på att dagens koldioxidomställning, ger ett kostnads relevant resultat?

Ramberg mesade lite med kärkraft.

De 56Gskr som vindkraften i en norrländsk glesbygd ska kosta, slapp Maudan motivera...

Håhåjaja

Flytta hit till Norge om inte den svenska idiotin avbryts, och samtidigt Frp vinner nästa val..


Jag läste ett inlägg i en blogg där en skeptiker hävdade att det bara är 5% av atmosfärens co2, som har ursprung i männsklig fossilförbränning..

Mins inte vem, kanske Magnus...

Jag samlar in pedagogiska fakta att användas i en politisk slutkamp..

Typ. min beräkning att den globala oljeförbränningen ger 7,8gram kol/kvm år, vilket är enkelt och positivt att öka biomassan med, i några hundra år.

Om det var du eller om du vet källan till de 5%, vill jag ha den.

Jag tror att skolbarnen om hundra år får läsa om sådan som du Maggie, Per W, Magnus, med flera, blogg eldsjälar, som går den obekväma inkorrekta upplysnings och ifrågasättandets, väg.

Magnus sa...

Bra skrivet. Men om man plågar ekonomin och det blir en liten istid kommer idiot... eh miljö-politikerna atts äga att de räddade oss från en värmekatastrof.

Ser i denna artikel att nu global warming hotar höstfärgerna (men det kommer sig väl av plötslig frost/vinter?). Stora delar av USA, som nämns, har i alla fall en period av köldrekord just nu.

Måste vara argument nummer 100011.

Ingen höjdpunkt bland mina argument, men följande på sample visar att pingvinerna mår bra. :-)

Magnus sa...

Beklagar slarvigt skrivande. Detta sample visar att pingvinerna mår bra. :-) Ett argument väl i höjd med klimatalarmistiska.

Skeptikern sa...

Mikael: Argumenten tryter? Om du nu vet hur koldioxidåtgärderna ska utvärderas så är det bara att skriva en kommentar om det i stället.

Anonym sa...

Bra skrivet blogginlägg, fortsätt med ert viktiga arbeta i bloggsfären.

Riksdagsmännen har precis höjt sina arvoden så de har nog råd att leva som tidigare trots alla pålagor de vill lägga på oss andra stackare.

Nu är det hotet mot världsekonomin som står i fokus men jag tyckte nog att klimathotet redan hade börjat svalna lite i media till i morse då det stod att Herr Reinfeldt skulle prata USAs kommande president till rätta...pah

//Erik

Anonym sa...

Sen är det ju dessutom så att nästan alla åtgärdes alarmisterna pratar mest om är de som ger minst effekt för att minska koldioxidutsläppen.

Jag har inte hittat ett enda hållbart argument för alarmistsidan. Inte det blekaste minsta enda. Däremot kryllar det av saker som talar emot de.

Anonym sa...

Hört talas om klimatmodeller? Jag tror att de vore väl lämpade för att avgöra om en åtgärd (minska koldioxidutsläppen) är effektiv.

Skeptikern sa...

Anonym: Du är ironisk eller?

TheBasturd sa...

OK, Jag tror att du ska lägga ner denna bloggen. Många av er svamlar trotts att det är ni som sagt att det är jag som gör det. Men ni värkar inte kunna ett skit. Jag har återkommit för att lämna ett medelande. Den handlar om tidigare påståenden om att träd släpper ut Co2. Vilket är rätt, men grunden till att träden gör det är för att vi har släppt ut så mycket Co2 i luften, så att träden typ producerar co2 istället för att ta hand om den. Träd ska inte släppa ut co2, den ska ta hand om den och omvända det till syre. Jag tror att du/ni ska studera mera än att kolla på nyheterna och klippa i tidningar.
Klipp Klipp!

Magnus sa...

anonym, 12 oktober 18:12.

Tills i princip alldeles nyss visade klimatmodellerna att moln ökade temperaturen ytterligare genom förstärkande positiv feedback. Nu antas istället - äntligen; detta visar flera oberoende gamla forskningsresultat - att moln minskar påverkan på temperaturen i negativ feedback, och stabiliserar alltså klimatet.

Michael Mann, som ju är guru bland klimattokarna, hade nyligen detta föredrag där han visade negativ temperatureffekt på nästan 2 grader från moln, att dra ifrån två andra positiva feedback (i synnerhet klimatmodellernas starkt temperaturförstärkande vattenånga). Resultatet av de tre feedback han nämner -- där alltså nu två förstärker och en dämpar -- är en temperaturökning på 2,5 grader vid dubblad CO2-halt (om 100 år).

Tills helt nyss, när moln sades vara förstärkande, talade Mann och hans alarmist-kollegor på realclimate.org om 3 till 5 graders temperaturökning av dubblad CO2-halt år 2100.

Ett kvarstående problem är att klimatmodellerna (liksom Mann, IPCC och diskursen i klimatforkningen) ännu inte implementerat det faktum att även vattenånga visats ha negativ feedback (är alltså dämpande, inte förstärkande). Klimatmodellerna har alltså i praktiken förlorat dess två viktigaste förstärkningseffekter och därmed är temperaturökning vid dubblad CO2-halt endast på sin höjd 1 grad. Sannolikhet långt mindre.

Max 1 grad är alltså vad vetenskapligt bevisade feedbacks ger i uppdaterade klimatmodeller vid dubblad CO2-halt.

Hittills har klimatmodellerna varit ett skämt med tanke på nämnda fantasifulla feedbacks, men nu backar alltså klimatmodellerna och Mann om feedback från moln, och inom något år eller så kommer han och hans alarmistkollegor även att tvingas backa från positiv feedback från vattenånga.

Farliga politiska beslut ska dock mycket snart tas, och vi kan anta att Mann och andra kommer att söka spela hjältar när farliga, för ekonomi och utveckling skadliga, beslut tas. Skandal på ljusa dan!

När betydande feedbackeffekterna är stabiliserande försvinner f ö tipping points.

Michael Mann har varit en lögnare om historisk temperatur, där han helt godtyckligt konstruerat de så kallade hockeyklubbsgraferna, och vi kan räkna med att Mann framöver kommer att vara så alarmistisk han förmår -- där IPCC har öra för alarmismen -- under det att klimatbluffen undan för undan måste retirera för fakta/forskningsresultat.

Frågan är om ansvariga såsom Mann, ansvariga i IPCC och andra -- de som så uppenbart förställt och ljugit om vad klimatforskningen visar -- kommer att straffas eller inte?

(IPCC har riktiga forskare bakom sig, men redovisar i sina dokument på förhand bestämda slutsatser om CO2 och konkurrerande faktorer, där det konkurrerande utelämnas eller påstås inte bra nog för att tas på allvar. Bias från början till slut.)

-

I ett samhällsperspektiv är detta även "den nakne kejsaren", eller vad man i samhällsforskning kallar diskurs, vilken begränsar vad som får sägas.

De som för något år sedan påpekade att moln hade negativ feedback kunde bli jagade som skeptiker och mobbas i vetenskapliga institutioner genom att aldrig finansieras, trots att de bara hänvisade till forskning.

I dag är alltså det de kunde behandlas som kättare för implementerat i klimatmodellerna, och snart kommer klimatmodellerna även att implementera att vattenånga är dämpande (inte förstärkande) och då kommer klimatmodellerna inte visa någon betydande klimatförändring från CO2, och alltså vara lika "skeptiska" (vad nu det är) som de som i dag anklagas för att vara som förintelseförnekarna.

-

En bra grundregel är förresten att sådant som påstås vara sant utifrån konsensus är lögn. (Även om Michael Manns forskning var lögn rakt av.)

Mikael sa...

Om man har bestämt sig för att man inte tror på klimathotet, inte tycker att människan har ett ansvar för de ekosystem vi är en del av och är beroende av; om man inte tror på det - varför oroa sig över om det går att utvärdera några effekter av vårt handlande? Det är ju ändå solen som bestämmer allt!

Men om man begriper att vi på ett hundratal år lyckats nära fördubbla koldioxidhalten och inte tror att detta beror på solen utan på våra mycket väldokumenterat accelererande utsläpp: Är det då svårt att utvärdera effekten av minskade utsläpp? Svar: Nej.

Anonym sa...

Tydligt och bra Skeptikern! Mer av den sorten samt mer tryck på journalister och utfrågare i paneldebatter m.m. Vi saknar bevisen men hör tusentals och tusentals indikationsivrare som besserwisserotåligt sällan hinner lyssna till sin egna "bevis". Dessa fnysningar från s.k. klimatvänner/ivrare gör mig galen, men så var det väl också på den tiden jorden var platt men vi slipper, hoppas jag, bränning av kättare. Men kanske inte ändå för man kan se tendenser till stark militärisk hållning i klmativraraleden. De har lika lite bakom pannloben som de som släpper ut minkar, kanske de är samma element. Tanklöst är det i alla lägen.

Anonym sa...

Mikael, Solen går tillbaka till sin lugna fas nu och Koldioxiden har ögat i andra tillfällen även fast solen inte har varit fullt aktiv. Så att den skulle bestämma allt funkar inte helt.
Ni babblar mycket om att det var högre co2 halt på Dino tiden. Visste ni att det var högre O= oxygenium halt i lyften då. Det var därför träd, insekter och djur var större då. Högre O= högre co2 och tvärt om tror jag. Detta lärde man sig i skolan om jag inte minns fel. Jag menar bara att jämföra nu och då inte riktigt funkar.
Sedan har det gjorts uträkningar på hur mycket co2 själva hamburgare marknaden släpper ut i USA. Bara den ska vara enorm, eftersom att co2 utsläppen startar redan vid boskapen. Jag tror att det va så att det var mycket högre än vad själva bilutsläppen är och lite till.
Sedan, så var det det med att havet släpper ut co2, men havet ska egentligen också ta hand om co2. Jag måste erkänna att jag inte visste detta själv, utan lärde mig detta igår. Ni ska nog köpa biologi böcker och läsa lite. Så att ni lär er hur negativt det är att släppa ut för mycket Co2 i luften. INTE OFARLIGT! Negativt, förstår ni?
MVH, THEBASTURD

Skeptikern sa...

Mikael: Du börjar dra igång ditt sedvanliga resonemang. Jag har aldrig påstått att vi inte ska ta hand om vår miljö/ekosystem. Det finns det goda skäl att göra. Artikeln handlar om klimatet på hela den här planeten. Åtgärder som syftar till att minska utsläpp av koldioxid är helt omöjliga att utvärdera, de är således värdelösa.

Att ta hand om vår närmiljö och minska utsläpp av sotpartiklar, svavel, gifter och liknande finns det väldigt goda skäl att göra. Det är också här fokuset bör ligga. Att ägna tid och resurser åt att försöka kontrollera klimatet är vansinne.

Berätta hur åtgärderna ska utvärderas. Att säga att koldioxidnivåerna har ökat i atmosfären är långt ifrån ett svar.

Skeptikern sa...

Thebasturd: Du är verkligen en fena när det gäller naturvetenskap...

TheBasturd sa...

Skeptikern, Jag verkar åtminstone vara bättre än dig... om du menar att jag har fel i det jag skrivit, så tycker jag att du är pinsam. Skojar bara! Jag tycker redan att du är pinsam.

Nu citerar jag dig: Öh, det är helt ofarligt för planeten med den avgasen som våra bilar släpper ut!

Sedan med att folk som påstår att träden inte kan få för mycket av co2, Ha! Hur kan du överhuvudtaget tillåta dig själv att kritisera andra. Om det hade funnits några träd kvar på den här planeten, kanske co2 inte hade varit ett problem, men eftersom vi hugger ner skiten, vad tar då hand om den överflödiga co2? Du kanske?

Har du överhuvudtaget en aning om hur den här planeten fungerar, vad för uppgifter djur har? Du som dessutom värkar tro att människan är det viktigaste fenomenet här på jorden. Att om en djurart hit eller dit försvinner spelar ingen roll. Visste du att till och med råttor har en större funktion än vad människoarten har? Jag vet att det låter illa, but that's the facts.

Jag önskar dock inte död åt människan, jag tror att dem flesta miljö kämparna, kämpar för miljön just för att människan ska överleva. Vi har ju tidigare konstaterat att planeten jorden klarar sig och att djuren kommer tillbaka om det skulle hända något.
we are the one that gets fuckt!

Men om jag ska va ärlig, så tror jag inte att vi dör av den globala uppvärmningen. Jag tror att vi löper större risk att dö från Supervolcano i yellowstone. Den skulle ha exploderat typ nu och alla går typ och väntar. Den är aktiv och den kommer att säga puff! När den gör det, så kommer det inte att finnas så mycket liv på den här planeten i dem närmaste hundra tals åren. Det blir global uppvärmning av det hela. Men vi har nog hunnit att dö av annat innan den globala uppvärmningen sätter in. Om du inte tror mig, så kan du söka upp datan själv. Där står det att marken har rest sig, sjöar har börjat att koka och träden omkring håller på att dö. Nämnde jag att Yellowstone är en av dem största på jorden?
Det betyder att det blir den största smällen på jorden, hela vägen till den översta atmosfären. And that's it och så kommer efter texten. Men, även där presenteras olika fakta och data och folk enas inte riktigt. Du vet, man vill ju inte alarmera allmänheten, då blir det ju plundring mm. Men jag tror dock att den tar kål på oss först. Frågan som alla enas om är dock inte om, utan när.

Mikael sa...

Såhär ska åtgärderna utvärderas:

En åtgärd som minskar koldioxidutsläppen med 1 ton per år kan räknas som 1 ton mindre koldioxid till atmosfären. Vi vet att naturen tar upp en del av detta utsläpp, men viss osäkerhet finns. Någonstans mellan 25 och 75 procent av detta ton kommer att finnas kvar i atmosfären om det släpps ut. Ganska lätt att utvärdera således.

Men som sagt, om man inte tror att koldioxid har någon betydelse så är det väl knappast utvärderingen som är problemet...

Skeptikern sa...

Mikael: Kallar du det där för en utvärdering?

Koldioxidhalter i atmosfären är en sak, klimatförändringar en annan. Det är inte bara människor som släpper ut koldioxid så hur filtrerar du bort all naturlig produktion av koldioxid?

Klimatförändringar beskrivs i termer av torka, översvämningar, isar som smälter, isbjörnar som dör och så vidare. Någon av dem parametrarna måste väl användas för att utvärdera alla åtgärder, eller?

Väntar fortfarande på ett svar men om du tröttnat så förstår jag dig, det finns ju inga sätt att mäta våra åtgärder.

Mikael sa...

Jag menar att vi kan utvärdera våra effekter på atmosfärens koldioxidbalans ganska enkelt. Om vi minskar våra utsläpp så måste vår påverkan på koldioxidhalten minska, allt annat är (i princip) fysikaliskt omöjligt. Däremot har du ju fullständigt rätt i att andra faktorer också påverkar koldioxidbalansen. Men du kan inte mena allvar om du tror att dagens 380 ppm koldioxid i atmosfären jämfört med den förindustriella nivån på ca 270 ppm inte påverkas av våra utsläpp. Det finns ingen naturlig faktor som rimligen kan förklara denna ökning. Däremot är det ju fullt klarlagt att vi människor släpper ut ca 30 miljarder ton koldioxid i atmosfären varje år. Jag vet inte om du förnekar detta men jag hoppas inte det. Utifrån detta är det möjligt att ganska hyfsat utvärdera vilka åtgärder som ger effekt på koldioxidbalansen.

Att du sedan inte tror att detta påverkar jordens klimat är välkänt.

Johan sa...

Man kan ändå se en sak tydligt på den här bloggen, det är alla epitet som ni ger de som råkar tro att klimatet står inför förändringar som kommer ge oss (eller snarare våra barn) stora problem. Ex: klimattokar, alarmister, klimathysteriker, klimatfanatiker, etc. Allt i en nedsättande ton...

Varför?

Skeptikern sa...

Mikael: Jag har aldrig påstått att koldioxid inte påverkar klimatet. Du verkar ha någon förutfattad mening om mina åsikter som du ältar och ältar. Att härleda ökade koldioxidnivåer till människan är väl ingen utvärdering över huvud taget. Om det gick från 280 miljondelar till 350 miljondelar spelar ingen roll. Teorin är att jordens klimat förändras PÅ GRUND AV DETTA, vilket leder till planetens undergång.

Människans andel av koldioxid är så försvinnande liten jämfört med naturen men trots detta så ska alla förändringar i klimatet förklaras med just denna andel. Det är det jag ifrågasätter.

Frågan kvarstår, hur ska alla åtgärder utvärderas. När skattebetalare betalat tusentals miljarder kronor för att minska utsläppen, tror du dom då känner att de får valuta för pengarna när politikerna berättar att koldioxidhalten i atmosfären sjunkit 10 miljondelar? Folk vill väl veta att:

Det blev färre översvämningar.
Fler isbjörnar lever.
Arktis is växer.
Glaciärerna växer.
Antal orkaner minskar.

etc etc, för det är ju människan som fått skulden för dessa naturkatastrofer de senaste åren.

Johan: Vi har liknats vid folk som förnekar förintelsen, varför?

Mikael sa...

"Människans andel av koldioxid är så försvinnande liten jämfört med naturen..." skriver du. Men det stämmer ju inte ens enligt dig själv: Om halten ökat från 270 till 380 på grund av människan så handlar det ju om 40 %! Även om koldioxidhalten varierar naturligt så finns det absolut ingen naturlig förklaring till att halten ökar 40 % på 100 år. Det kan rimligtvis bara förklaras av mänskliga aktiviteter.

Skeptikern sa...

Mikael: 40 procent kan ju låta mycket men det handlar om miljondelar av en spårgas. Att människan står för en del av ökningen är det väl ingen tvivel om men det är fortfarande inget svar på frågan.

Mikael sa...

Vi är inte överens om frågan, därför kommer du aldrig bli nöjd med mitt svar.

40 % är 40 % och det är mycket! Att koldioxid är en spårgas är alldeles riktigt, och man mäter den vanligen i miljondelar.

Skeptikern sa...

Mikael: "Inte överens om frågan" så kan man ju också skriva när man inte har något svar på den. Tack o gonatt.

Mikael sa...

Ja, du vill ju uppenbarligen ha ett svar på hur man ska kunna utvärdera effekten av klimatförändringarna genom minskade koldioxidutsläpp men påstår samtidigt att koldioxiden har mycket liten betydelse för klimatet. Därmed är ju svaret givet på din fråga.

Men jag har svarat att det borde gå att rimligt kunna utvärdera effekten av olika åtgärder på jordens koldioxidbalans och att detta är tillräckligt för att vi ska kunna agera i frågan.

Skeptikern sa...

Mikael: Så utvärderingen är enligt dig att säga, exempelvis, nu har vi minskat koldioxiden i atmosfären till 300 miljondelar. Punkt slut.

Det är ju klimathotet som ska stoppas. Är hotet stoppat med några miljondelar koldioxid färre i atmosfären?

Effekter av klimatförändringar beskrivs i termer av Arktis isar, isbjörnar, tornados, översvämningar, torka, stormar och så vidare. Är det inte här utvärderingen bör ske så att EFFEKTEN av åtgärderna kan åskådliggöras?

Men nu orkar jag inte upprepa den här frågan längre.

Anonym sa...

nej jag var inte ironisk, jag vet att klimatmodellerna fortfarande har en bit kvar men jag tror nog att de kommer att de i framtiden kommer att kunna bli värdefulla för att avgöra om åtgärder har effekt eller ej. Det bästa med dem är ju att de kan testas mot det historiska klimatet. Jag vet att du inte gillar modeller men du borde ha vett att inse att de flesta klimatmodellerare är seriösa forskare som vet bra mycket mer om klimat än vad du gör och att med den snabbt ökande datorkraften så blir deras förmåga att faktiskt producera trovärdiga resultat allt bättre. Jag kan förstå om du är skeptisk till deras nuvarande resultat men tror du verkligen att vetenskapen står stilla?

Mikael sa...

Ja klimathotet ska stoppas. Och kan vi utvärdera effekten på atmosfärens koldioxidhalt så tycker jag att vi kan utnyttja detta för att dimensionera åtgärderna.

Ditt argument tycks vara att själva utvärderingsproblemet talar emot att vi tar oss an klimathotet, men jag tycker inte att det är det viktiga problemet.

pojoel sa...

Det är nog så att det största klimathotet är koldioxidalarmisterna, emedan de lyckats trycka undan all övrig miljöförstöring från agendan. Att våra grannar på andra sidan Östersjön häver ut kubikkilometervis orenat avfall i vårt lilla innanhav är inte en tjugondel så intressant som att vi arma högbeskattade dårhushjon ska lägga enorma resurser på att minska redan minimala utsläpp. Den vanvettiga energipolitiken leder bara till att vi tvingas lägga ner hela högeffektivt renade industrier på grund av "miljöbeskattningen". Exempelvis http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=34007&a=1257257&from=rss
Vad gör vi när alla industrier avlivats? Ska vi leva på bärplockning? Då har vi ju inte ens råd att handla de billiga orenat tillverkade produkterna från nackskotteland...

Måtte satan ta alla gröna talibaner, _innan_ hela landet förpassats till stenåldern.