Allra bäst vore väl om alla människor dog... varför nöja sig med mindre, Metro?
Metro, ni har förresten missat att finanskrisen och lågkonjunkturen får allt fler politiker att omprioritera och överge den fanatiska koldioxidpolitiken. kanske inte i extremismens Sverige, men i mer sansade länder.
Och, det, att överge klimatpolitiken, det vore verkligen bra för miljön!
Christopher E: Man undrar ju hur alla svenskar som varslats de senaste veckorna ser på krisen och dess positiva effekter på miljön. Den här rubriken var verkligen ett lågvattenmärke.
Jag tycker mig kunna dra mig till minnes en del kommentarer här på bloggarna om att krisen är bra för att den får klimatfrågan att hamna i bakgrunden...
Jag måste säga att jag var förvånade att det inte stod mer om jippo med gore. Jag hade förbrett mig mentalt i igår när jag klev in i Tunnelbanan och sedan letade och letade men inte ett ord om al gore! Fantastiskt! Det kan tänkas att en del blev förbannade efter den första sidan du visar här.... Jag tror att det är dags för att alla "klimaträddare" att kommer ner till verkligheten nu.... /Gaaaz
Jaha, jag förstår. Så när en tidning som metro skriver något skit. Så tror ni på det, men när tidningarna skriver något om att vi påverkar klimatet, så säger ni att det är skit snack. Hm... Verkligen genom tänkt snubbar. Ni har verkligen studerat människans psykologi ser jag och hur mass median fungerar.
Folk blir trötta på att läsa bad news, så för att få folk till att fortsätta läsa, så måste man ju så klart vända på kakan och ta fram goda nyheter. Detta är problemet, för att man vet inte när man kan lita på median, dem har ingen moral.
Om man ska vara en en skeptiker i den här frågan, så tycker jag personligen att man ska vara skeptisk åt båda sidorna. Speciellt om man försöker att hålla igång en debatt sida.
En vän skickade mig den här videon, jag har dock sett den tidigare. Men nu undrar jag var ni har att säga om den. här är den: http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
Ang. video. En intressant "fälla". Den här tekniken används bl.a för att bestämma falska diagnoser inom radiologin t.ex. Hela tekniken förutsätter dock att man vet sannolikheterna för de olika scenariorna för att analysen ska vara vettig. I videon ges alla scenariorna ungefär samma chans (åtminstone visuellt = 25 %). Det är fel. Inte ens IPCC håller med vad gäller extremscenariot: + 6 C (inte ens då höjs t.ex havsnivån katastrofalt utom för Hansen) Sannolikheten för extremscenariot är någonstans 3 %. Vi ser INGA tecken på det nu. AQUA-projektet har redan tagit bort de värsta scenariorna eftersom positiv feed-back saknas i atmosfären. (Inga tipping-points där alltså). För att en vetenskapsman ska säga att något med absolut säkerhet ska hända/har hänt, behövs minst 95 % konfidens. För att en politiker ska satsa krävs minst 50 %. Extremsscenariot är enligt IPCC och senare rön så osannolikt att man INTE bör satsa pengar på att försöka kontrollera klimatet. Även om man kunde det så kommer då frågan: hur verfierar man att insatserna verkligen ger effekt? Enkelt, det går inte därför att man vet för lite om de naturliga variationerna i systemet. Anpassning är bästa motmedlet. Kolla bl.a Lomborg som gör en vettig analys och han är ändå AGW-anhängare.
Den här typen av Gridar används ofta för att på ett pedagogiskt sätt bevisa det man vill framhäva. Ett bra, ett enkelt och ett tydligt redskap, som förenklar en komplex värd till något övertygande och begripligt.
Men här har det gått riktigt snett!
Vad är det som ska vara sant eller falskt? Handlar det bara om CO2, eller om en klimatförändring?
Vad är det för åtgärder som ska vidtas eller undvikas? Handlar det om teknisk utveckling eller utvecklingsstopp?
Den där Griden borde ha minst sexton rutor, och då blir det lite knepigare….
Angående Videon. Jag sa aldrig att jag trodde på den, om jag ska vara ärlig, så förstår jag inte ens vad som är den märkvärdiga med den. Jag har kollat på kommentarerna som folk gett till den och där har alla tyckt att den varit fantastisk. Men det är där jag blir fundersam. Jag tror inte på saker och ting när det blir för fantastiska. Jag ville bara höra vad ni hade för åsikt om den. Jag kanske inte alltid håller med om eran åsikt, men jag är intresserad om den. Det var det jag blev när jag snubblade över den här sidan. Men det tog inte lång tid för än ni började kalla mig för idiot, hackade ner på min Svenska och jag fick till och med höra att om jag hade bott i Kina, så skulle jag få ett skott i pannan, sedan munkavel också. Trotts att jag inte började mina kommentarer med att hacka ner på er. Ni beter er precis som dem med den motsatta åsikt. Inte undra på att folk inte vill lyssna på den andra sidans åsikt.
Jag vill också tillägga att jag vänder oftast bort blicken från media. Jag läser oftast mina saker från vetenskapliga dokument, biologi böcker och genför det jag läst med andras och sedan väljer jag att tro på det som jag tycker låter rimligast för mig. För mig har det aldrig handlat om att kontrollera klimatet, utan att minska ett oönskat resultat. Klimatet kan inte styras och det är jag medveten om. Men man kan påverka den.
Nu påstår ni att våran påverkan är väldigt lite, medan andra till och med forskare påstår att den är väldigt hög. För mig verkar det som att ni menar våran co2 utsläpp idag, medan forskare menar våra co2 utsläpp från industrialismens uppkomst fram tills nu. Sedan ett tag sedan, så har vårat co2 utsläpp minskat från industrialismens uppkomst. Vi släpper inte ut lika mycket nu, som vi gjorde då. Men jag tror att eftersom vi fortsätter att hugga ner regnskogar mm i en hög fart, så påverkar det också klimatet och co2 halten. För mig låter det inte rimligt att våran påverkan skulle vara liten. Hur skulle den vara det, när man reducerar det som ska omvandla co2 till oxygen? Ni kanske tycker att det finns rimligt med skog kvar, trotts att man har huggit ner över hälften av jordens skogar. Ursäkta, nu blev väl det för långt... THE BASTURD
Som vanligt är dina inlägg mycket svåra att tyda. Men det låter som att du tycker att media varit positiva och tagit fram goda nyheter den senaste tiden, bara för att de har gett mindre utrymme åt klimatartiklar. Det verkar faktiskt som att du inte följt media den senaste månaden ö.h.t. Media har inte börjat ta fram goda nyheter, utan de har helt enkelt rapporterat från den verkliga kris som nu existerar runt om i världen. Och den krisen har inget med klimat att göra.
Jan, jag kan inte helt och hållet följa med den Svenska median, eftersom att jag inte bott fast i ett land i över tio år. Jag försöker att följa den Svenska median så gott jag kan, eftersom att jag är uppväxt i Sverige i min ungdomstid. Flyttade ut när jag blev 20. Jag följer inte den Svenska median, för att jag är intresserad av miljön, utan för att jag är nyfiken på vad som händer i Sverige.
När det kommer till miljön, så försöker jag att hålla en global överblick. När man till exempel tittar på Danmark, så började dem negativa artiklarna om vår miljö förstöring först komma på riktigt år 2006 i den Danska median. Innan dess, så skrev dem en massa om att vi inte påverkade miljön negativt och att vissa påverkningar till och med var bra. Jag är dock medveten om att median inte skrivit något positivt i Sverige än.
Angående Sverige, som ligger bra till gemfört med lilla Danmark. Danmark har ett högre co2 utsläpp halt än vad Sverige har. Mycket beror på att dem eldar med kål.
Jag tycker inte att det är något fel att man är beredd till att utveckla ett land, till något bättre. Både för miljön och hälsans skuld. Att man tar vara på naturen och visar lite respekt åt något som vi oftast tar för givet. Jag tycker helt klart att Sverige är en förebild, men jag vet inte riktigt hur detta sätt skulle funka på en global nivå. Jag är från Brasilien och det är ju ett betydligt större land. Hur ska man få folk som bor i favelas till att leva miljövänligt.
När det kommer till fakta om miljön, så tar jag det som står i tidningarna med en nypa salt. Jag föredrar vetenskapliga utsläpp, tala med forskare och böcker.
12 kommentarer:
Allra bäst vore väl om alla människor dog... varför nöja sig med mindre, Metro?
Metro, ni har förresten missat att finanskrisen och lågkonjunkturen får allt fler politiker att omprioritera och överge den fanatiska koldioxidpolitiken. kanske inte i extremismens Sverige, men i mer sansade länder.
Och, det, att överge klimatpolitiken, det vore verkligen bra för miljön!
Christopher E: Man undrar ju hur alla svenskar som varslats de senaste veckorna ser på krisen och dess positiva effekter på miljön. Den här rubriken var verkligen ett lågvattenmärke.
Jag tycker mig kunna dra mig till minnes en del kommentarer här på bloggarna om att krisen är bra för att den får klimatfrågan att hamna i bakgrunden...
Jag tycker det ska bli kul när nivåerna sjunker jättelågt men temperaturen inte påverkas ett skit...
Jag måste säga att jag var förvånade att det inte stod mer om jippo med gore. Jag hade förbrett mig mentalt i igår när jag klev in i Tunnelbanan och sedan letade och letade men inte ett ord om al gore! Fantastiskt! Det kan tänkas att en del blev förbannade efter den första sidan du visar här.... Jag tror att det är dags för att alla "klimaträddare" att kommer ner till verkligheten nu....
/Gaaaz
Jaha, jag förstår. Så när en tidning som metro skriver något skit. Så tror ni på det, men när tidningarna skriver något om att vi påverkar klimatet, så säger ni att det är skit snack. Hm... Verkligen genom tänkt snubbar.
Ni har verkligen studerat människans psykologi ser jag och hur mass median fungerar.
Folk blir trötta på att läsa bad news, så för att få folk till att fortsätta läsa, så måste man ju så klart vända på kakan och ta fram goda nyheter. Detta är problemet, för att man vet inte när man kan lita på median, dem har ingen moral.
Om man ska vara en en skeptiker i den här frågan, så tycker jag personligen att man ska vara skeptisk åt båda sidorna. Speciellt om man försöker att hålla igång en debatt sida.
En vän skickade mig den här videon, jag har dock sett den tidigare. Men nu undrar jag var ni har att säga om den. här är den:
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
THEBASTURD
Ang. video. En intressant "fälla". Den här tekniken används bl.a för att bestämma falska diagnoser inom radiologin t.ex. Hela tekniken förutsätter dock att man vet sannolikheterna för de olika scenariorna för att analysen ska vara vettig. I videon ges alla scenariorna ungefär samma chans (åtminstone visuellt = 25 %). Det är fel. Inte ens IPCC håller med vad gäller extremscenariot: + 6 C (inte ens då höjs t.ex havsnivån katastrofalt utom för Hansen) Sannolikheten för extremscenariot är någonstans 3 %. Vi ser INGA tecken på det nu. AQUA-projektet har redan tagit bort de värsta scenariorna eftersom positiv feed-back saknas i atmosfären. (Inga tipping-points där alltså). För att en vetenskapsman ska säga att något med absolut säkerhet ska hända/har hänt, behövs minst 95 % konfidens. För att en politiker ska satsa krävs minst 50 %. Extremsscenariot är enligt IPCC och senare rön så osannolikt att man INTE bör satsa pengar på att försöka kontrollera klimatet. Även om man kunde det så kommer då frågan: hur verfierar man att insatserna verkligen ger effekt? Enkelt, det går inte därför att man vet för lite om de naturliga variationerna i systemet.
Anpassning är bästa motmedlet. Kolla bl.a Lomborg som gör en vettig analys och han är ändå AGW-anhängare.
THEABSURD: Oj vad du är lätt att manipulera.
Den här typen av Gridar används ofta för att på ett pedagogiskt sätt bevisa det man vill framhäva.
Ett bra, ett enkelt och ett tydligt redskap, som förenklar en komplex värd till något övertygande och begripligt.
Men här har det gått riktigt snett!
Vad är det som ska vara sant eller falskt? Handlar det bara om CO2, eller om en klimatförändring?
Vad är det för åtgärder som ska vidtas eller undvikas? Handlar det om teknisk utveckling eller utvecklingsstopp?
Den där Griden borde ha minst sexton rutor, och då blir det lite knepigare….
Angående Videon. Jag sa aldrig att jag trodde på den, om jag ska vara ärlig, så förstår jag inte ens vad som är den märkvärdiga med den. Jag har kollat på kommentarerna som folk gett till den och där har alla tyckt att den varit fantastisk.
Men det är där jag blir fundersam. Jag tror inte på saker och ting när det blir för fantastiska.
Jag ville bara höra vad ni hade för åsikt om den.
Jag kanske inte alltid håller med om eran åsikt, men jag är intresserad om den. Det var det jag blev när jag snubblade över den här sidan. Men det tog inte lång tid för än ni började kalla mig för idiot, hackade ner på min Svenska och jag fick till och med höra att om jag hade bott i Kina, så skulle jag få ett skott i pannan, sedan munkavel också. Trotts att jag inte började mina kommentarer med att hacka ner på er. Ni beter er precis som dem med den motsatta åsikt. Inte undra på att folk inte vill lyssna på den andra sidans åsikt.
Jag vill också tillägga att jag vänder oftast bort blicken från media. Jag läser oftast mina saker från vetenskapliga dokument, biologi böcker och genför det jag läst med andras och sedan väljer jag att tro på det som jag tycker låter rimligast för mig.
För mig har det aldrig handlat om att kontrollera klimatet, utan att minska ett oönskat resultat.
Klimatet kan inte styras och det är jag medveten om. Men man kan påverka den.
Nu påstår ni att våran påverkan är väldigt lite, medan andra till och med forskare påstår att den är väldigt hög. För mig verkar det som att ni menar våran co2 utsläpp idag, medan forskare menar våra co2 utsläpp från industrialismens uppkomst fram tills nu.
Sedan ett tag sedan, så har vårat co2 utsläpp minskat från industrialismens uppkomst. Vi släpper inte ut lika mycket nu, som vi gjorde då.
Men jag tror att eftersom vi fortsätter att hugga ner regnskogar mm i en hög fart, så påverkar det också klimatet och co2 halten.
För mig låter det inte rimligt att våran påverkan skulle vara liten. Hur skulle den vara det, när man reducerar det som ska omvandla co2 till oxygen? Ni kanske tycker att det finns rimligt med skog kvar, trotts att man har huggit ner över hälften av jordens skogar.
Ursäkta, nu blev väl det för långt...
THE BASTURD
THEBASTURD,
Som vanligt är dina inlägg mycket svåra att tyda. Men det låter som att du tycker att media varit positiva och tagit fram goda nyheter den senaste tiden, bara för att de har gett mindre utrymme åt klimatartiklar. Det verkar faktiskt som att du inte följt media den senaste månaden ö.h.t. Media har inte börjat ta fram goda nyheter, utan de har helt enkelt rapporterat från den verkliga kris som nu existerar runt om i världen. Och den krisen har inget med klimat att göra.
/Jan
Basturd: Jag skrev en dålig kommentar om din svenska men bad om ursäkt för det sedan. Vad andra skriver kan jag inte ta ansvar för.
Jan, jag kan inte helt och hållet följa med den Svenska median, eftersom att jag inte bott fast i ett land i över tio år. Jag försöker att följa den Svenska median så gott jag kan, eftersom att jag är uppväxt i Sverige i min ungdomstid. Flyttade ut när jag blev 20. Jag följer inte den Svenska median, för att jag är intresserad av miljön, utan för att jag är nyfiken på vad som händer i Sverige.
När det kommer till miljön, så försöker jag att hålla en global överblick. När man till exempel tittar på Danmark, så började dem negativa artiklarna om vår miljö förstöring först komma på riktigt år 2006 i den Danska median. Innan dess, så skrev dem en massa om att vi inte påverkade miljön negativt och att vissa påverkningar till och med var bra.
Jag är dock medveten om att median inte skrivit något positivt i Sverige än.
Angående Sverige, som ligger bra till gemfört med lilla Danmark. Danmark har ett högre co2 utsläpp halt än vad Sverige har. Mycket beror på att dem eldar med kål.
Jag tycker inte att det är något fel att man är beredd till att utveckla ett land, till något bättre. Både för miljön och hälsans skuld. Att man tar vara på naturen och visar lite respekt åt något som vi oftast tar för givet. Jag tycker helt klart att Sverige är en förebild, men jag vet inte riktigt hur detta sätt skulle funka på en global nivå. Jag är från Brasilien och det är ju ett betydligt större land. Hur ska man få folk som bor i favelas till att leva miljövänligt.
När det kommer till fakta om miljön, så tar jag det som står i tidningarna med en nypa salt. Jag föredrar vetenskapliga utsläpp, tala med forskare och böcker.
THE BASTURD
Skicka en kommentar