DN har en egen klimatpanel som sig bör. Erland Källén, professor i meteorologi svarar på läsarnas frågor och vissa svar är en smula märkliga.
På en fråga hur stor effekt Kyotoprotokollet skulle ha på temperaturerna svarar han:
"...Klimatsystemet är trögt, det tar lång tid för växthusgasuppvärmningen att verka. Det är bland annat därför som det har dröjt innan vi kunnat slå fast att uppvärmningen mycket sannolikt beror på människan även om vi har vetat att koldioxidhalten i atmosfären stadigt har ökat under hela 1900-talet."Om klimatsystemet är trögt, vilket det naturligtvis är, så borde den lilla uppvärmningen som skett de senaste 100 åren bero på faktorer innan människan var engagerad i utbredd industriverksamhet. Precis efter andra världskriget gick världens industri på högvarv och vräkte ut koldioxid i atmosfären. Grejen är att temperaturerna sjönk konstant i 40 år, vilket resulterade i konsensus bland forskarna att en ny istid var på ingång.
Annica frågar vad vi kan göra för att vända den negativa utvecklingen av klimatet.
"Vi kan förmodligen inte vända uppvärmningen, den kommer mycket sannolikt att fortsätta. Däremot kan vi minska hur stor den blir, hur mycket beror på hur snabbt vi lyckas reducera utsläppen. Reduktionen av utsläppen måste börja så snart som möjligt, senast inom en tioårsperiod."Varför inom 10 år? Erland har ett väldigt kort tidsperspektiv när det gäller klimatfrågor. Nyss sade han att klimatsystemet är trögt. Planeten har funnis i över fyra tusen miljoner år. Är det verkligen så akut att vi måste agera inom 10 år, och då bara för att minska uppvärmningen. Erland kanske tycker att det har blivit olidligt varmt med dessa 0,7 grader på 100 år.
Eric frågar om Sverige kan vänta sig några positiva effekter av kommande klimatförändringar.
Källén pratar om bättre skördar som en positiv effekt men säger sedan:
"Samtidigt är vi också en del av världen i övrigt, drabbas stora delar av världens befolkning hårt av ett varmare klimat kommer vi också att påverkas. Flyktingströmmar, krigsrisker, ekonomiska kollapser är några faktorer som påverkar hela världen."Oj! Ett varmare klimat kommer leda till flyktingströmmar, krig och ekonomiska kollapser. Det är märkliga påståenden från en professor i meteorologi. Vore trevligt om han kunde backa upp detta med lite fakta. Varför drabbas människor hårt av ett varmare klimat och inte av ett kallare klimat?
Pontus frågar om det finns några konkreta bevis för att människan CO2-utsläpp påverkar klimatet.
"Ja, ökningen av den globala medeltemperaturen. Avsmältningen av isen i Arktis, glaciäravsmältning, årstidsförskjutningar, värmeböljor osv bidrar till att ge en bild som väl överenstämmer med effekten av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Därmed inte sagt att bara koldioxiden påverkar klimatets variationer. Det finns också naturliga klimatsvängningar, men för att förklara uppvärmningen de senaste 50 åren är det svårt att se någon annan huvudorsak än ökningen av koldioxidhalten i atmosfären."Nu är Källén ute och cyklar rejält. Ja, temperaturen har ökat de senaste 100 åren. Ökningen var dock störst perioden 1900-1940. Det varmaste året i USA var 1934. Uppvärmningen de senaste 50 åren? Så sent som för 30 år sedan ansåg ju alla forskare att vi var på väg in i en ny istid eftersom det var så kallt. Visst, glaciärer smälter OCH VÄXER, isen smälter något i Arktis men är rekordstor i Antarktis. Källén säger att det är svårt att se någon annan huvudorsak än våra utsläpp av koldioxid. Ett mycket märkligt påstående med tanke på en koldioxidnivå på 0,03 procent i atmosfären. Att se denna futtiga lilla del av klimatsystemet som större klimatdrivande faktor än Solen är ju inte seriöst av en professor.
Henrik Hellberg frågar om klimatprognosernas felmarginal.
"...Felmarginalerna i klimatscenarierna är ganska stora, det scenarie som visar på en tvågradig uppvärmning har en felmarginal mellan drygt en och nästan fyra grader. Felmarginalen uppåt är större än felmarginalen nedåt. Scenarierna ger alltså konsekvent en uppvärmning, i det allra värsta scenariet fås en uppvärmning på drygt sex grader..."Oj, Källén sågar klimatmodellerna som IPCC, Al Gore och hela västvärldens klimatredaktioner baserar sitt tänkande på! Kanske känner han till att inte en enda klimatmodell har kunnat verifieras empiriskt, någonsin.
Jag kan fortsätta rada exempel men jag orkar inte. Kan ju bara nämna att även Källén lyckas säga att dokumentären The Great Global Warming Swindle är vilseledande och i vissa stycken helt fel. Jag satsar en tusenlapp på att han aldrig skulle säga samma sak om An Inconvenient Truth.
