Det finns en klimatpåverkande faktor som ytterst sällan nämns i media i klimathysterins era. Jag har följt SVT:s klimatrapportering de senaste veckorna och inte hört den omnämnas en enda gång. I virrvarret om smältande isar, smältande glaciärer, döende isbjörnar, döende pingviner, orkaner och översvämningar så är dess påverkan aldrig inkluderad i diskussionen. Jag ska inte avslöja vad jag syftar till utan låter bilden ovan ge er en ledtråd.
27 kommentarer:
Ah ett garnnystan. Jag fattar, du anspelar på textilindustrin som ju kan sägas var det som drog igång industrialismen. Smart då detta även kan länkas vidare till barnarbetarna inom klädindustrin i asien samt historiskt sett till den afrikanska slavhandeln till nordamerikas bommulsplantager. Vi vet ju även att Asien och Afrika kommer att drabbas som hårdast utav de stundande klimatförändringarna. Tack, nu vet jag äntligen hur kampen ska bedrivas nämligen med ändan bar ty det var så vi skapades. Med tanke på att vi inte längre har någon vinter längre ska de inte vara något problem att kämpa vidare året runt. Länge leve den nakna sanningen.
Glödhet spisplatta :o)
kanske har det att göra med att man inte ska se rakt in i solen. Man bländas ju och kan bli blind :)
Nå Skeptikern, hur har solens aktivitet förändrats det senaste seklet?
Man har ju inte helt glömt solens verkningar men vad jag vet finns ingen större bredd i data kring solens verksamhet eller så har man inte kommit på någon metod...är det någon därute som kan mer så svara. Hälsar källarnisse
Johnny, sluta andas?
Nåväl, att man debatterar starkare stormar som ett tecken på klimatförändringarna är komiskt.
Det borde bli precis tvärtom.
Garnnystan!? jag känner väll igen en volleyboll när jag ser den!
Hehe ironin och sarkasmen är glödhet :) Solen är ju trots allt basen till de mest noggranna storskaliga långtids väderprognoser vi kan skapa...
/Andreas
Med tanke på hur stor solen är så borde den ju påverka det mesta. Vi skulle kunna strunta i att bekämpa fattigdomen till exempel, för om solen slutade lysa så skulle alla ändå dö. Ungefär den nivån tycker jag att diskussionen på denna blogg hamnar på för det mesta.
Att på ett okänsligt och naivt sätt lämna inlägg inom ett område som är både viktigt och behövligt i samhällsdebatt och beslutsfattning är ett bevis intolerant idioti och ett bevis på Homo Sapiens verkliga profil.
Är det inte köttet som kommer att bli världens undergång?
Eller är jag taskigt uppdaterad...
Andreas, vilka prognoser skulle det vara?
mikael: Fattigdomen och svälten är ett faktum, ett mycket otrevligt sådant. Givetvis ska man se till att motverka denna så att folk får högre levnadsstandard och kan klara sig själva. Men att klimatat skiftar kan ju knappast vara något vi bör eller ens kan påverka så varför slösa energi på detta?
Mikael: Solen kommer lysa ett bra tag till. Poängen är att klimatet påverkas av enormt många faktorer, framförallt solen, vilket gör hela fokuseringen på en liten spårgas meningslös. Nu när hundratals miljarder dollar ska satsas på att minimera koldioxidutsläpp i stället för att satsas på verkliga problem så är vi alla förlorare - speciellt de som har de svårast.
Ja här finns lite intressant läsning på området "HELIOCENTRIC ELECTROMAGNETIC LONG-TERM
WEATHER FORECAST"
http://www.geografskiinstitutsanu.com/Izdanja/54%20Eng/001_Milance_Vesna_Nedeljko_20061211.pdf
Läste för ett tag sedan att någon jämfört solens beteende med storskaliga väder variationer på jorden och fått god korrelation, skall leta vidare på området och söka i databaser under morgondagen... /Andreas
...alla dessa hundratals miljarder som ska satsas är ju också mycket små i förhållande till solen... jag förstår inte riktigt problemet. Ni pratar om koldioxid som en liten liten liten spårgas och solen som en jätte jätte stor stjärna men man kan ju lika gärna mäta avståndet. Solen ligger 145 miljoner kilometer bort - närmsta koldioxidmolekyl finns på din hud. Hela diskussionen är så dum, det går ju bara ut på att dunka varandra i ryggen. Självklart finns solen med i klimatberäkningarna, hur dum får man vara? De häftiga svängningar som man kan se i jordens klimat under de senaste miljontals åren beror INTE bara på variationer i solen. Så mycket varierar nämligen inte solinstrålningen och inte heller på det viset. Däremot kan förändringar i solens intensitet eller förändringar i jordaxelns lutning starta klimatförändringar som därefter förstärks av små små spårgaser i atmosfären, förändringar på jordytan (albedoeffekten t ex) vilket gör att klimatet varierar dramatiskt om vi tittar över lång tid. Den klimatförändring vi ser just nu har dock sannolikt inducerats av människan men det vet ni ju redan.
Tillägg: Vi har olika väder olika dagar, trots att solen är densamma. Atmosfären påverkar vädret oerhört mycket. En mulen dag, en solig dag, en blåsig dag, en regnig dag, en dag med snö, en dag med barmark. Och detta trots att solen är JÄTTESTOOOR!
Svar tillAnonym
Angående debattnivån så kan jag hålla med om det. Jag bidrager säkert själv med det emellanåt. Men det beror också på att alla nya larm, som vad det än gäller slutar med att “det beror på den globala uppvärmningen eller klimatförändringen.
Det börjar bli lite löjligt. Har du tänkt på att isbjörnen har funnits i åtskilliga tusen år. Hur har dom klarat föregående värmeperioder utan att drunkna? Eller korallreven som det tagit årtusenden att bygga upp, varför är de plötsligt hotade när jordens medeltemperatur endast stigit med bråkdelar av en grad? och dessutom verkar ha sjunkit en del de sista åren. Dessutom skulle de väl i så fall växa till sig längre norrut?
Tidningarna översvämmas av löjliga påståenden som inte har någon grund i fakta. Det verkar dessutom som experter tappar sunt förnuft så fort de blir experter. Kolla bara vittnesexperter i vissa rättegångar, eller bankernas konjunkturexperter som nästan aldrig har en siffra rätt.
Kom bara ihåg It och fastighetsbubblan på nittiotalet. Varenda förnuftig människa visste att alla upphousade huspriser, aktiekurser var luft. Det var ju bara att räkna vad huset skulle kunna inbringa i hyror för att avslöja bluffen.
Men värst är nog de som har stora ekonomiska intressen i att klimatet är dödligt farligt. Tex. Al Gore. Han tillåter sig själv att leva lyxliv med jättevillor flera bilar, flygplan och ny lustjakt. Han köper ju bara avlatsbrev av sig själv, så är alla utsläpp fixade. Hur någon kan tycka att han är trovärdig är för mig en gåta. Varför sitter inte han bakom galler?
Den verkligt låga debatten förs av dessa fantaster som vill göra sig ett namn eller sätta upp klimatmusikaler via klimathotet och tro att de skall bli miljonärer och världskändisar.
När jag läser någon av dessa katastroflarm så kollar jag noga vad de egentligen säger. De brukar låta ungefär så här:
Forskare : Vi tycker oss se tecken på att permafrosten börjar smälta.
Aningslös reporter: Vad kan hända då?
Forskare: Det skulle innebära katastrof för regionen. Hus skulle rasa och vägar skulle förstöras osv.
Alltså vad har forskarna sagt: Jo, om fan eventuellt kom lös, så blir det ett helvete.
Men det visste vi ju förut, det behöver man inte vara forskare för att begripa.
JR
mikael: Men om vi har olika väder olika dagar och koldioxiden i atmosfären är den samma under dessa dagar så har alltså inte koldioxiden, liksom solen, inte heller någon inverkan på klimatet enligt din "logik"? Så vad påverkar enligt dig vädret och i förlängningen klimatet?
Ledtråd: Glöm inte bort att jorden trots allt faktiskt befinner sig i solens sfär...
Följande orsakssammanhang står nu allt mer klart
1 solvind och och solens magnetfält varierar i korta och långa cykler
2 dessa bestämmer mängden kosmisk strålning som träffar jorden
3 den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen
4 den totala mängden moln bestämmer jordens uppvärmning
Alltså: hög solaktivitet -> hög jordtemperatur
låg solaktivitet -> låg jordtemperatur
Detta samband bekräftas empiriskt både på kort och lång sikt
Läs och begrunda:
http://www.rumcenter.dk/forskning/jordens-klima-pavirkes-af-eksploderede-stjerner/
http://www.sciencebits.com/SkyResults
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=12823
http://www.kolumbus.fi/larsil/svensmark.html
+ mycket mer om ni letar er runt.
Johnny: Har vi någon växthuseffekt alls enligt dig? Dvs. påverkar atmosfärens sammansättning jordens energibalans?
CO2 ser inte ut att vara den drivande kraften bakom jordens temperatur varken i teorin eller i praktiken. De senaste åren ökar inte jordens temperatur. Vattenmassornas temperatur har till och med sjunkit den senaste tiden trots något ökande CO2 halt. För de senaste årens temperatur utveckling och korrelation med infallande kosmisk strålning se
http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-report-series/Scient_No._3.pdf/view
Jag vet inte om jag tycker att din trovärdigher är större än denna bloggares:
http://klimat.wordpress.com/solaktivitet/
Tyvärr så är den bloggen inte särskilt väl uppdaterad. Sedan dess har nya fakta tillkommit och det är det jag försöker lyfta i mitt lilla inlägg. Svensmarks forskning, som symptomatiskt nog sker i Danmark som inte regeras av flockdjur, fortskrider och förtjänas att följas noga.
Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Svensmark
Det senaste är att Reinfeld skall kasta ett antal miljarder i sjön pga av IPCC:s felaktiga slutsatser. Vi får vara glada att USA har gjort en egen analys och inte bidrar till ökad kapitalförstöring.
Ja du. Nu är jag här igen och igår var jag å besökte en solforskare här uppe i Lo foten. Så passande att du lagt upp denna bild. Jag riktigt gnider mina händer av njutning. Men inte för att jag har något som kommer att sätta dit dig i den här frågan, utan jag håller med. Efter att ha varit hos denna forskare som har i sin huvuduppgift att studera solen och dess påverkan på miljön samt hur Norrskenet beter sig. Så var jag tvungen att ställa frågan;
Bistår solen till den globala uppvärmningen. Som svar fick jag ett ja, utan tvekan. Men den är inte den huvudliga faktorn.
Den andra frågan jag hade i fickan var; Så du menar att vi människor inte bistår till den globala uppvärmningen alls och om vi gör det, är den då på en minimal nivån? Denna frågan var tydligen lite svårare att svara på, men han svarade och svaret löd; Du förstår, det pågår en kapplöpning inom klimatforskning där många slarvar. Vi är inte dem ända som bistår till den globala uppvärmningen. Det gör växter och havet också tex. Men vi bistår också till den globala uppv. Dock kan vi inte göra något åt den naturliga delen som släpper ut Co2, därför kan det va smart att reducera vårat utsläpp och minska det vi gör som påverkar den globala uppvärmningen. Men att utesluta människan i det hela, är att vara naiv.
Så, medan du bevakar all nonsense i tidningsartiklar, så snackar jag med forskare. Jag vill bara påpeka att denna forskare som jag snackade med, sa att vi ska nog förvänta oss Norrsken ända ner till Tyskland år 2010 eller 11. Jag fick se en aktiv himmel igår, så håll ögonen öppna under dessa år.
TheBasturd
TheBasturd: Jag utesluter inte människans påverkan av klimatet. Det är det nog ingen som gör. Jag ifrågasätter tron att det BARA är människans minimala co2-utsläpp som driver SAMTLIGA klimatförändringar, vilket är den idé som sprids i media.
Herr Skeptikern: Jag blir bara lite förvirrad av dina andra inlägg där du påstår att människans bidrag är harmlösa. Du säger tex att co2 som vi släpper ut genom våra bilar är ofarliga för miljön.
Men jag håller med dig om Medians Hysteri och det var delvis det forskaren som jag talade med menade på att det slarvades mycket för att dem tävlar med varandra.
Dock som många har sagt, så har co2 halten varit högre under dino tiden, planeten hade åxo en högre syrehalt i luften då. Tyvärr betyder det att med en större co2 halt i luften, så kommer det att ske stora förändringar och det betyder att många ställen på jorden kommer att vara omöjliga att bo på. Det positiva blir då att människo antalet kommer att minskas och det passar ju fint nu när det råder mat brist tex...
TheBasturd
Skicka en kommentar