Hoppsan! När isutbredningen är som lägst på Nordpolen så är den som högst på Sydpolen. Spontant undrar jag varför DN och de övriga tidningarna utelämnade den lilla detaljen när de proklamerade att Arktis is skulle försvinna i somras. Kan för övrigt upplysa om att det fortfarande finns flera miljoner kvadratkilometer is kvar i Arktis.
Bilden är hämtad från en powerpointpresentation av Warren Meyer, mer känd som bloggaren Climate-Sceptic.
11 kommentarer:
Det är just det som är en festlig detalj med alarmisterna, de är totalt okunniga om fysikaliska lagar, nån "forskare" hade hävdat att arktis skulle vara spårlöst försvunnet nu redan i somras, den energi som skulle fordras till det går inte att uppbringa över huvudtaget. De flesta som tror på drunkande isbjörnar och bortsmälta poler är efterförjare till de som trodde att man trillade över kanten om man seglade för långt ut från land en gång i tiden.
Deras horisont sträcker sig till deras egen hemkommun ungefär.
Vill bara tipsa om en artikel som du säkerligen redan läst, men jag tipsar ändå: http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/elvarme/artikel_740693.e24
Läs Expressen eller GT den 29-9-08, alltså i dag om Elisabet Höglunds äventyr i klimatdebatten. Man undrar hur de är funtade dessa galna CO2-dårar.
Men nu finns i alla fall svart på vitt hur det går till bland klimatalarmisterna. Hot och censur verkar vara vardagsmat bland dem.
JR
Det verkar, enligt diagrammen, finnas nåt slags omvänt samband mellan isutbredningen på Arktis o Antarktis. Kan det vara möjligt?
CO2n bör väl vara jämnt fördelad, geofrafiskt?
Ja, det var mycket osmidigt av Mattias Goldman, det som förvånar mig mest är dock att Elisabet Höglund överhuvudtaget blev inbjuden. Nog måste det krävas mer än ett par krönikor (dessutom fulla av rena sakfel som hon inte brytt sig om att bemöta) i Expressen för att folk ska tro att man vet något i en fråga.
Statistik (särskilt när det kommer till väder) brukar må bra av lite större perspektiv än ett par tiotal år.
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6600&l=sv
Anonym: SMHI har blivit IPCC:s förlängda arm i Sverige.
Anonym skrev:
"Statistik (särskilt när det kommer till väder) brukar må bra av lite större perspektiv än ett par tiotal år."
Vad menar du? Statistik mår inte bra eller dåligt. Den ska skötas på ett bra sätt inom varje område. Den kan behöva "skötas" för en 10000-dels sekund, som är kortare tid än månader. Mår den dåligt då, och hur ser du att statistik mår dåligt?
Sen läger du ovanpå ditt konstiga påstående till "särskilt när det kommer till väder". Jag antar (även om det inte framgår av ditt konstiga påstående) att du menade att klimat är över lång tid. Väder är som alla utom du är bekant med över så lite som enskilda dagar. Nämns en dags temperaturuppgift är den statistik över en dag.
Slutligen framgår det inte vad du kommenterar, men jag antar du kommenterar graferna. De anger inte väder, utan is som från 1979 då mätningarna började.
Lite kul, men mest läskigt, att de som är lost i t ex vad statistik är och inte begriper vad de läser tror de kan en massa och luras på lögner om klimatet (IPCC:s så kallade vetenskapliga sammanfattning är så vriden att den måste kallas för lögn).
Lögnerna tycks syfta till att driva reglerande av ekonomin.
Detta är ju is, och alltså inte temperatur, men det finns en känd temperaturoscillation mellan polerna, vilken även är i enlighet med ocenanernas oscillation.
Att Antarktis blir kallare när jorden som helhet blir varmare och tvärtom (Dorthe Dahl-Jensen upptäckte motsatta temperaturrörelser i GRIP- respektiev Law Dome-borrhålen) menar Svensmark ger stöd för förklaringen moln som klimatstyrande. Att moln ger varmare Antarktis är dokumenterat (molns albedo torde vara lägre än för Antarktis is) och Svensmark beräknade att 4 procent mer moln ger 1 grader kallare vid ekvatorn samt 0,5 grader varmare på Antarktis.
Men is beror ju mest på nederbörd. I synnerhet där temperaturen är konstant under nollstrecket.
Anononym, osmidigt av Goldman.
Ingen har sagt att Elisabet Höglund är insatt i frågan, allra minst Elisabet själv. Vad hon hela tiden reagerat mot (och med rätta) är den ensidiga rapporteringen i media, den cencur som förekommer och som hon själv drabbats av på SVT.
Samma sak som när Pär Holmgren vägrar diskutera klimatet med " akademiker".
Vad som är fullkomligt klart är att ingen har alla fakta som förklarar hur klimatet styrs i detalj.
JR.
Jag tvivlar på att Elisabet Höglund ens är tillräckligt insatt ifrågan för att kunna avgöra vad som är en ensidig rapportering. I idealfallet borde rapporteringen avspegla kunskapsläget så att om 90% av forskarna tycker en viss sak så borde 90% av rapporteringen också visa det, det är dock lätt att tro att om alla sidor får lika mycket utrymme så är rapporteringen automatiskt objektiv.
Skicka en kommentar