I morse stod Anders Hellberg från Greenpeace och käbblade med miljöminister Andreas Carlgren i TV4-studion. Samtalet handlade om världens farligaste gas. Ni vet vilken. Hur många gram hit och dit ska det vara tillåtet att släppa ut, Sverige måste leda vägen, blablabla.
Den gröna organisationen har anmält 25 biltillverkare till Konsumentverket för att de i sin reklam använder uttryck som "miljövänliga", "miljösnälla" och "miljökämpar" och så vidare. De drar en parallell till om en tobakstillverkare skulle marknadsföra en cigarett som "bra för dina lungor". Nu är ju tokbaksrök och koldioxid inte direkt jämförbart men men.
Till sin pressrelease har de alla bilder på bilreklam som de lagt med i sin anmälan. Jag skulle kunna använda samma bilder men uttrycka en helt annan poäng än Greenpeace. Varför profilerar sig alla biltillverkare som miljövänliga nästan uteslutande i termer av koldioxidutsläpp? Bilar släpper ju ut en massa skit i luften varav koldioxid är helt ofarligt. Bilar släpper även ut vattenånga (vilket för övrigt är den dominerande växthusgasen i atmosfären...) så rent logiskt så borde ju Greenpeace och Carlgren diskutera vattenånga i stället. Men i klimatalarmismens era så har all logik förpassats till källaren tillsammans med allt sunt förnuft.
Greenpeace avslutar sin pressrelease med en namninsamling för "att få ner koldioxidutsläppen".
Jag funderar på att dra igång en namninsamling för "att få tillbaka det sunda förnuftet". Skriver ni på?
13 kommentarer:
Miljödårarna borde sitta inne, fast på vintern borde de sitta ute.
JR
Intressant. Greenpeace vill alltså att absolut ingen användning av fossilenergi ska accepteras här i väst. 100% nedskärning.
Greenpeace kamp är nog, just som hos syndikalisterna på Arbetarens klimatblogg, mot kapitalismen. Den där okunnige David Jonstad skriver i dag:
"För hindra skenande klimatförändringar kommer vi behöva pressa ner utsläppen med över 100 procent för att återgå till en lägre koncentration av växthusgaser i atmosfären än vad vi har nu."
Mer än 100%. Det hade varit bara kul om det inte varit för att kommunister eftersträvar revolution.
I replik på en kommentar som pekar på risken för totalkaos om all kolkraft läggs ned skriver David:
"Om vi talar om 100 procentiga minskningar eller något liknande handlar det inte längre enbart om att dra ned på våra utsläpp. För att något sådant skall vara möjligt krävs en revolution (i bemärkelsen snabb genomgripande förändring)."
Även om Jonstad inte tänkte på det när han skrev sin bloggpost är det ju tur att han som kommunist inte säger sig mena en annan revolution... Sen skriver han faktiskt följande (socialister, vilka önskar störta nuvarande samhälle/strukturer i kaos att ersätta med socialism, kan ljuga när det tjänar syftet):
"Som jag ser det finns det en överhängande risk att världens makthavare kanske faktiskt lyckas 'lösa' (eller i alla fall hantera) krisen, genom att skapa ett system av kontroll (ransonering) och missriktad teknologisk innovation (som koldioxidförvaring). Vi hamnar i sådana fall i någon form av ekofacism, som är högst oönskvärt."
Intressant att han inte verkar se utsläppen som problemet, utan energiproduktionen, med tanke på negativa hållning till CO2-fri energiproduktion.
Han lär här annars inse att oro för och kritik mot drakoniska 100% finns, och avslutar kommentaren på vanligt manér:
"...vi ... befinner vi oss på kollisionskurs med grundfundamenten i vårt kapitalistiska samhälle. Det väsentliga är att fråga oss vad vi vill ha istället."
Att Greenpeace har samma mål som socialister och kommunister har ju Greenpeace grundare, Patrick Moore, påpekat.
Miljöorganisationer har många gånger varit viktiga väckarklockor. Men tyvärr har dessa organisationer förfallit till kamporganisationer för fanatiker. Kan inte förstå varför någon längre tar dom på riktigt allvar, och varför de mer eller mindre har fått permanenta passerkort till massmediaredaktionerna. Självklart skall de få medverka i massmedia men bemötandet behöver ju inte vara så vördnadsfullt.
Sedan är det också viktigt att koldioxidutsläppen från biltrafiken minskar. Men då inte på grund av ngn koldioxidskräck utan pga att fossila bränslen är en begränsad naturresurs, vilket det är klokt att vara sparsam med. Teknikutveckling och effektiviseringar är alltid positivt. Dessutom riskerar fossila bränslen att bli dyrare i framtiden och de skapar beroende till tvivelaktiga länder.
Men man kan undra hur stor del av Svenska folket som vet att personbilarna står för ~20% av utsläppen av växthusgaser i Sverige. Jag misstänker att många tror att den andelen är mycket större. Skulle vara intressant att se hur en enkät skulle utfalla.
/Eskil
Japp, jag skriver på med båda händerna!
Roligt att se att mitt TV-käbblande ger upphov till så intensiva diskussioner här på klimatbluffs-bloggen.
Det är korrekt, det anonym sa, att vi har "permanenta passerkort till massmediaredaktionerna" - det kallas pressmeddelande, och det kan man skicka från sin dator direkt till massmedieredaktionerna.
Bara ett tips, för er här på klimatbluffs-bloggen
Skriver på direkt.
namnnsamling.com är kanske ett tips?
Någon av er med mer kunskap kanske kan knåpa ihop en bra text?
Jag hjälper mer än gärna till att sprida den sen...
Oj, den bloggaren lever ju i sin egen befängda verklighet. Han är ju dessutom orolig för en kommande "ekofascism", den finns redan och han är en bidragande faktor till den genom all den falska propaganda som han sprider. Det blir allt tydligare för var dag som går att hela klimatkyrkan bara är ett luftslott som politiken nyttjar för att ytterligare stärka den ekonomiska kontrollen av samhället. Så att stödja klimathysterin gör en därför till "ekofascist", tänk på det ni klimatalarmister...
/Andreas
Ibland blir man lite less på sig själv...
Denna "någon" är ju självfallet den som skriver att han funderar på att dra igång en namninsamling, ingen annan.
Så går det när man läser slarvigt.
Men, faktum kvarstår att jag dels skriver under och definitivt hjälper till att sprida vetskapen om insamlingen..:)
Maggie: Antar att du är ambidextriös ;-)
Anders: Kul att du hittade hit! Klicka gärna runt bland länkar och artiklar och bloggar och läs lite om den "andra sidan" i den här debatten om klimatförändringar. Att Greenpeace ägnar tid åt en gas som vi andas ut är verkligen helt bortkastat. Fokusera på verkliga problem i stället.
Jag skriver på.
grr.
Anders
Jag beklagar hur lätt uttryck som är självklart hur de skall tolkas inom vissa grupper kan missuppfattas och tolkas helt annorlunda av andra grupper. En lärdom för mig och jag skall bli försiktigare i framtiden med sådana uttryck.
Uttrycket som tex. ”du verkar ha permanent passerkort till direktionsvåningen” tolkas i min omgivning som att du har väldigt lätt (allt för lätt med tanke på vad du har att komma med) att träffa, påverka och framföra dina åsikter för dom som sitter på direktionsvåningen och bestämmer. På lite gammaldags svenska skulle man kanske använda uttrycket gunstling.
Och uttrycket "permanenta passerkort till massmediaredaktionerna” trodde jag självklart skulle tolkas av läsarna som ett påstående att miljörörelsen är en gunstling hos massmedia, inte som om miljörörelsen har ett passerkort som ger direkt fysisk access till redaktionernas lokaler. Så olika man kan tolka uttryck.
Jag vet vad ett pressmeddelande är. Och jag vet att sådana vanligtvis skickas via mail idag. Men jag vet också att det är långt ifrån självklart att innehållet i pressmeddelandet skall få en framträdande plats i massmedia, samt att utfärdarna alltid skall få medverka i TVs nyhetsändningar.
Nu tyckte jag väl att det senasta pressmedelandet angående "miljöbilar" hade en del poäng, i alla fall delvis. Kanske ur en annan aspekt än författarna avsågs, men ändå.
/Eskil
Eskil: Självklart förstod jag vad du menade. Hoppas bara att du förstod min ironi.
Skeptikern: Givetvis följer jag vad som skrivs på klimatbluffs-bloggen.
Är man "miljödåre", "kommunist" och "fanatiker", då håller man sig förstås á jour med hur debatten ser ut här på den "andra sidan".
Klimatbluff och klimatbluff... Alla förståndiga vet ju att våra enorma mängder utsläpp förändrar klimatet på jorden. Alla vet att koldioxid värmer upp jorden. Hos forskare som inte blivit betalda utav företag som släpper ut tonvis utav farliga utsläpp så är de ganska eniga om detta. Skitsamma om vattenångan skulle vara sämre än koldioxid, ni hjälper ju i alla fall inte någon med erat tjat. Skulle alla vara som er skulle jorden ha gått under för länge sedan. Kan ni något, dela med er utav eran kunskap så någon klok kan bevisa att ni har fel/rätt istället för att klaga på en blogg.
Skicka en kommentar