2 februari 2010

Kvällens fråga



I veckor har vi nu läst om allt elände som det kalla vädret ställer till med i samhället:

Tågförseningar, flygförseningar, halkolyckor, trafikolyckor, fallande istappar, strömbrist, strömavbrott, igensnöade vägar, höga elräkningar, isande kyla och gud vet vad.

I ett varmare klimat, låt oss säga att årets vinter skulle karakteriseras av temperaturer på plus 10 grader, så skulle vi ha långt färre problem.

Min fråga är: Finns det egentligen några som helst fördelar med ett kallt klimat? Och då ber jag er räkna bort rena nöjen som exempelvis skidåkning.


26 kommentarer:

Sivan sa...

Nej det finns inga som helst fördelar.
Vi som människa är inte skapade för att bo på denna breddgrad i denna köld. Utan energi i form av, olja , el eller kärnkraft skulle vi inte överleva i Sverige överhuvudtaget.

vänsterwiki sa...

Råttor och sniglar dör. Elaka växtsjukdomar dör. Al Gore gömmer sig på Bahamas. Klimatforskare gör på sig i byxorna. Se där, massor med fördelar!

Snowroller sa...

En enda sak: Det får tyst på alla alarmister!

Skeptikern sa...

Sivan: Precis och en viktig sak är att när det är kallt så gör vi av med långt mycket mer energi än när det är varmt. Vi måste i princip värma upp varenda liten fastighet i hela landet i gott och väl 9 månader per år.

Skeptikern sa...

vänsterwiki: hehe :)

Snowroller: Kanske den enda fördelen!

Cpols sa...

Jo, jag kan nämna två!
Man kan ha ett kalt öl, även om man inte har kylskåp.
Man behöver inte klippa gräset.

Anonym sa...

Inte kul att hämta ved och eldar hårt och ved tar fortare slut till vår. Tur att det finns strömmen att slå på elementen annars får man hämta mycket ved och eldar hårt i "nonstop" och jag instämmer med er alla :)

Findus

Wolter sa...

Möjligtvis skogen - den behöver en viloperiod.

Även skogen skulle anpassa sig till ett varmare klimat och då blir det lövskog på bekostnad av gran och tall - rätt trevligt faktiskt.

Anonym sa...

Hela klimatalarmismen har bara sysslat med värmens fåtaliga nackdelar. I bokföringen tar man hänsyn till både debet och kredit för annars vet man inte hur det står till med företaget.
Politikerna är lika ohederliga. De talar om vilka förmåner du skall få om du ger dem din röst, men de är väldigt diskreta med utgiftssidan. De förmåner de vill ge dig betalas med dina egna pengar efter avdrag för det som dom stjäl själva och det som dom ger till andra i röstköp.

Anonym sa...

Ang varmt och kallt får man tycka vad man vill. På jorden hittar man bådeoch, och föredrar man varmt kan man flytta dit det är varmt. Frågan är väl vad det innebär för resten av världen när det blir varmare på våra nordliga breddgrader? Så självisk kan man väl inte vara att man struntar i det?...

Hringhorne sa...

Lite off topic, men ändå. Vad det ngn som lyssnade på klotet i P1 idag? Andra inslaget handlade om vårat klimat, en forskare som naturligtvis helt oemotsagd satt å sa att 2k-talet minsann är det varmaste. Både enligt ngt brittiskt institut jag glömt namnet på och NASA. Dock lite olika år, inte ett ord om hur många/vilka mätstationer de använde sig av. Men pååan för nästa veckas program tog nog priset i SR-stålligheter. Skall handla om skandalerna inom IPCC som bara tycks växa och växa! Men har farhågor om den journalistiska ärligheten...

Iövrigt håller jag till fullo med Snowroller, alarmisterna är insnöade!

/Måns

Erik L sa...

Visst finns det fördelar (för vissa)

Elbolagen kan sälja mer el, och dessutom leder eventuell elbrist vid kalla klimat till skenande elpriser så de kan tjäna ännu mer. Bygger man dessutom vindkraften, så blir underskottet på EL ännu värre svinkalla vintrar då vinden brukar vara obefintlig, och elbolagen kan tjäna massor på den trogna kolkraften tack vare marginalprissättningen på El. Även oljeindustrin gnuggar händerna i ett kallare klimat, mer eldningsolja kan säljas, men även biobränsle inbringar stora pengar tack vara subventioner.

Eftersom ovanstående branscher kommer att kosta oss skjortan, så börjar vi då se över våra hus som måste isoleras, värmesystem måste bytas mm, och då är tex byggbranschen och värmepumptillverkare inte sena att erbjuda dyra lösningar.

Vidare så leder de ökande energipriserna då till att vi måste börja byta ut kyl och frys, TV, ersätta glödlampor med kvicksilverlampor mm, för att inte skinnas helt av energibolagen, och då har vi ytterligare branscher som blir glada att sälja ännu mer prylar.


Så kan det bli om det blir kallare i framtiden, dyrt som bara den för svensson i stugan alltså. Så visst finns det många ekonomiska fördelar för många branscher i ett kallare klimat, och dom lär tjäna grova pengar på oss......humm, förresten!.... det där scenariot verkar bekant på något vis....

Anonym sa...

Hej allihop!
Sverige har kallaste vintern i mannamine. OS-staden Vancouver har å andra sidan varmaste vintern i mannaminne. Vad ska man tro om detta? Kanske att man inte kan dra alltför stora slutsatser om hur klimatet kommer bli, baserat på hur vädret är idag? Men ärligt talat, vore det inte skönt att bli av med vårt beroende av olja?

Carl Z sa...

@ Erik L
Tycker du det är dåligt att man isolerar hus bättre så att de ska konsumera mindre energi? Tycker du det är dåligt att traditionella glödlampor byts ut mot mer energisnåla lampor och att kyl och frys också blir mer och mer energisnåla? Du kanske tycker det är dåligt att bilar drar mindre och mindre bränsle också samtidigt som dom blir starkare och snabbare? Allt var bättre förr eller?...

Anonym sa...

rådjur svälter => Färre rådjur => Färre viltolyckor ;D

Thomas sa...

Hur förändras klimatet närmare ekvatorn om vi har en uppvärmning på ca 15 grader här uppe i Sverige?

Erik L sa...

# Carl Z

Energibolagen höjer sina priser, det tvingar fram ett slöseri av jordens resurser, att kasta en 5 år gammal TV, kylskåp, värmepump eller bil och bygga nya är inte miljötänkande, det går åt massor av mineraler, kemikalier, transporter energi mm. men genom att skylla på att energiproduktion släpper ut co2 kan dom påstå att det är "miljöarbete"!

Att producera billig ren energi så vi inte behöver slösa på jordens resurser på detta vis är däremot miljötänkande! men som du förstår så är inte de stora bolagen intresserade av det, dom vill bara sälja mer och tjäna mer. Och det är precis det som håller på att hända just nu.

Hela affärsidén fungerar bara om man anser att energi är den enda miljöfaran på jorden och blundar för den miljöpåverkan som slit å släng samhället leder till, (förlåt, "slängsamhället" menar jag, för vi hinner ju inte ens slita ut våra grejer innan de ska slängas numera)

Är du med?

Peter sa...

Tja, personligen gillar jag nuvarande väder.. jag får sån inspiration när snön virvlar utanför fönstret..
Och det är väl en fördel? :-)

c_zetterstrom sa...

Erik L

JAg tycker inte det är vettigt att använda ett gammalt energislukande kylskåp bara för att det inte är helt "utslitet" än. Lika lite som det är OK att köra en gammal skitbil som spyr ut tonvis med giftiga gaser bara för att den fortfarande startar.

Vad det handlar om är att återvinna så mycket som möjligt, vilket är fullt möjligt med det mesta idag. återvinning av produkter är för övrigt något som tas med i åtanke mer och mer redan innan produktion idag.

Vidare rÄcker att energin är ren. Det är bÄttre om vi använder lite av en ren och dyr energi än att slösa med en ren och billig energi. Framförallt eftersom det inte så lätt att framställa en ren och billig energi (Än)!

Och energi är inte "enda mioljôfaran", och CO2 Är inte heller enda "faran". VAd tror du alla förbud mot giftiga utsläpp handlar om? Var det något dåligt att lagföra katalysator på alla bilar och förbjuda freoner i kyulskåp för 30 år sen? Idag när man krÄver av bilindustrin att göra energisnålare bilar krÄver man också RENARE bilar, minskade NOx utsläpp, dieselfilter etc. etc.

Vad är det som är så dåligt med denna utveckling?

Carl Z

Anonym sa...

Slabadang!


Klimatångest!

Komplexa naturliga fenomen har blvit mystik enligt "Kalle Blomquist" betraktelser.
När vi nu i allt större utsträckning genom teknik och forskning får möjlighet att studera enskilda små beståndsdelar i ett större sasmmanhang.Ter sig varje beståndsdelmystisk i sitt sammanhang.
Den som studerar "sin" beståndsdel har alltid en mänsklig svaghjet i att överdriva sin egen och sin beståndsdels betydelse.

Den som bedriver forskning är alltid begränsad av all okunskap om andra beståndsdelars betydelse och han kan ju aldrig ta hänsyn eller räkna in påverkan från beständsdelar och krafter han inte ens känner till.

Det är in i denna återvändsgränd nu "klimatvetenskapen" försvunnit.
"Klimatgalenskap" och hybris är en mer passande beskrivning.

Alla tycks ha glömt bort planetens historiska klimat.sambandet mellan CO2 och värme är enligt iskärnor den omvända.Först kommer värmen sedan kommer höjning av CO2.

Tänk nu efter..! Av alla de tusentals andra kända och jag vågar påstå miljoner okända faktorer som påverkar klimatet.
Varför väljer man bara sambandet mellan två av dessa för att försöka bevfisa sin CO2 teori när inte ens denna teori håller ihop det minsta?

Svaret är enkelt.Man VILL tro!! Det finns ingen annan förklaring.
Planeten har ALDRIG haft ett konstant klimat det har aldrig varit konstant.Så klimathysterin är vetenskap,men inte klimatvetenskap.Utan beteendevetenskap om hysteri och myter.

På medeltiden var en svart katt beviset påp djävulen och häxkonster.I moderntid är en förändring av en tiondelsgrad på tempmetaren antingen beviset på global cooling eller tjugo år senare när den pekar uppåt på globaluppvärmning.

På många sätt har mänskligheten gått framåt.Men vår förmåga att hantera myter och missuppfattningar har inte förändrats sedan medeltiden,den har bara bytt karaktär och form.

En bra kritiskt granskande blogg.
Självständigt ansvarsfullt tänkande är enda motkraften mot myter och hysteri.

Anonym sa...

Svar till carl Z!

Du blandar ihop äpplen och päron.
Skilj på utsläpp och CO2 för det första.Att till och med göra människans utandningsluft och våra fisar till giftiga är en misantropisk bedrift.

Du begår ytterligare ne tankevurpa genom att saluföra och sammanblanda
resonemanget om enrgi förbrukningen.Det finns inget motstånd till att använda energi på ett smartare sätt.Eftersom energi kostar pengar är det ett nödvändigt ont.men babblet om att energin inte räcker eller måpste hushållas är bara prat.
Det är vilken energi vi andvänder som är frågan.
Vi skall se till att vi producerar BILLIG energi för det finns ett solklart samband mellan energiförbrukning och folkhälsa.

Vad vi absulut inte ska syssla med är att med planekonomiska planeringsåtgärder.Vi ska bara stötta den utveckling som redan skett sedan sjuttiotalet och se till att vi sköter om vår jord.
Utan enrgiförbruklning och folkhälsa följer de gigantiska miljöförstörelserna.

c_zetterstrom sa...

Till Anonym kl. 14:34

Jag tycker ditt inlägg är svammligt men här ett försök till att svara:

Om du sett sambandet mellan energiförbrukning och folkhälsa borde du sett att det mättas ganska tidigt på kurvan: bästa exemplet är väl att jämfôra energiuförbrukning och folkhälsa mellan väst-Europa och USA. Alltså, billigare energi och högre förbrukning i Europa kommer inte att innebära bättre folkhälsa. Än en gång, vi behöver REN energi, inte billig energi. Eftersom ren energi ofta är dyr är det smart att minska energibehovet. Detta innebär INTE en sänkt levnadsstandard. Om du isolerar ditt hus ordentligt och därmed behöver mindre energi för att värma mår du väl inte sämre?

Vad gäller utandningsluft och fisar har jag hört det där förr och det är ett löjligt och klassiskt skeptiker-argument som totalt saknar proportion. Jag räknade ut för mig, att senaste 5 åren har jag kört 100.000 km med min bil, och det motsvarar lika mycket CO2 som jag kommer andas ut om jag lever i 100 år. Och då har jag alltså inte räknat in alla andra CO2 utsläpp som jag orsakat dessa 5 år genom hus och vattenvärmning eller resor med flyg, båt, buss, hyrbil etc.

Carl Z

pojoel sa...

c_zetterstrom sa...
"JAg tycker inte det är vettigt att använda ett gammalt energislukande kylskåp bara för att det inte är helt "utslitet" än."

Det tycker jag.
Jag hade ett kylofryspar från 87 i min lägenhet, som nog skulle ha varit av energiklass Q om man försökt klassificera dem.
För fem år sedan räknade jag på att byta ut dem mot modernaste sorten, klassade A eller AA.

Jag kom då fram till att intjäningstiden på bytets minskade elförbrukning skulle ligga på nio år!!.

Jag bytte inte. Det kan bara vara klimatreligiösa och såna som förläst sig på "Sköna Hem" som får för sig att kasta ut fullt fungerande vitvaror.
När skåpen ger upp byter man givetvis upp sig.

c_zetterstrom sa...

@ pojoel

Menar du verkligen att din nya kyl-frys skulle betalas på 9 års tid enbart tack vare minskad el-konsumption??? Och då har du ändå inte tagit i åtanke ett ökande el-pris eller? Och för 5 år sen säger du, du har alltså redan betalat onödig el-konsumption motvarande ett halvt kyl-frys par?

Även utan en payback på 9 år hade jag nog bytt upp mig redan. Skickat dom gamla för återvinning av metallen + tillvaratagande av freonerna.

Nåja, hoppas att pumpen pajjar innan freonerna börjar läcka i alla fall...

Carl Z

Staffan sa...

Det är helt riktigt det du säger, och det är lite synd att det inte påpekas oftare. Under de värmeperioder vi känner till från historisk tid, framför allt då den medeltida värmeperioden, innebar det en stark frammarch för de regioner som "drabbades" av uppvärmningen.

pojoel sa...

c_zetterstrom sa...
diverse om kylskåp

Nejnej.
Jag kollade upp i går igen, och jag kom ihåg fel. Det var elva år för break-even.

Och för fyra år sedan sålde jag lägenheten och köpte ett hus, så kylofrysens fortsatta elkonsumtions (eller elförbrukning som vi brukade säga i Sverige) vara eller icke vara överläts på nya ägaren. Förmodligen står de kvar och surrar glatt. Electrolux gjorde stabila grejor på den tiden...

Nu ska jag inte diskutera mer ot här.