18 maj 2008

Älgarna demonstrerar


Älgarna i Norge ser ut att möta ett allvarligt hot framöver.

Vad?

Den globala uppvärmningen såklart. Läs mer på Aftonposten.

Reflektion: Älgar har funnits i Skandinavien i mer än 6 000 år. Klimatet verkar inte ha varit något problem tidigare för djurets anpassningsförmåga. Varför är det det nu?

Någon älgkännare som vill förklara detta?

14 kommentarer:

recon sa...

Jag är ingen älgexpert men det här svammlet om älgarna låter som en klon av den studie jag skrev om häromveckan gällande Grönlands renar (länk)

Global fördummning av forskare verkar tyvärr vara ett betydligt allvarligare problem än global uppvärmning....

Skeptikern sa...

Recon: Global uppvärmning är universalförklaringen till samtliga fenomen i djur- och natur i dagsläget.

Lånar en bild av dig till min nästa artikel. Hoppas det är ok?

recon sa...

Helt ok, låna på du! :)

Anonym sa...

Konstigt... Trodde att det var vilt-olyckor och älgjakten som stod för älgstammens avtagande antal.

Jerker Andersson sa...

Såvida inte älgen plötsligt uppstod som en art för 15.000 år sedan så har älgen lyckats överleva en uppvärmning på 8-10C samt att ett kilometer tjockt istäcke över norden smälte bort.

Kan de vara så att även älgar har en tipping point då de faller döda ner när temperaturen överstiger ett visst värde?

Kor är sedan gammalt kända att ha en tipping point, den peakar på natten. Därav kom sporten kovältning till.

Anonym sa...

Mathismoen är fullständigt sjövild. Han är Aftenpostens klimatjournalist och var tidigare sportjournalist.

Anonym sa...

Det är bara så komiskt, din formulering alltså (OCH DINA ÅSIKTER)! du skriver: älgar har funnists i över 6000 år. klimatet har inte varit ett problem för deras anpassningsförmåga tidigare. Vaför är det då det nu?

På mitt sett att se det så verkar det som om du anser att ingen utveckling sker, varken framåt eller bakåt, varken bra eller dålig. Varför skulle något som förut inte varit ett problem inte kunna bli ett. är världen verkligen oföränderlig?

jag tror inte det och jag tycker att du borde tänka om, du verkar ha fastnat i dina märkliga tankebanor och folk kommer snart att tröttna på dina upprepningar!

Skeptikern sa...

Anonym: Det verkar inte som om folk tröttnar på mina upprepningar eftersom antalet besökare på bloggen ökar stadigt. Om du inte gillar den här bloggen så är det bara att läsa någon annans.

Älgar har anpassat sig och överlevt flera perioder av klimatförändringar. Min poäng är att klimatet alltid förändras, varför skulle det vara annorlunda år 2008? Förklara gärna det.

Anonym sa...

ok, ingen kritik den här gången. jag skulle bar avilja veta hur du resonerar, (gärna några intressanta källor). för mig har det alltid varit självklart, och det verkar det ju vara för dig med. jag tycket om att man ställer allting på sin spets och verligen resonerar, allas åsikter bör räknas som riktig. jag vill bara förstå hur du kan tro att vår livsstil som på så många sätt har visat sig ohållbar bara ska accepteras. menar du att våra koldioxidutsläpp (som bara ökar i takt med välfärd) skulle vara hälsosamma eller ofarliga? jag vill förstå hur du tänker när du säger att en gas som ökar vår temperatur på jorden så pass mycket att det leder till direkta konsekvenser för så många inte borde tas på allvar. Borde vi inte försöka att minska våra utsläpp och skapa en hållbar framtid oavsett om det är vi människor som orsakar den stora förändringen eller den lilla. Eller menar du att våra utsläpp inte skulle påverka klimatet alls? detta hade visst inget med älgar att göra menmen. skulle vilja få lite bättre insyn i ditt tankesätt.

Yohannes sa...

Jag skulle bara vilja poängtera en sak angående älgarna; du säger att de har klarat sig bra i 6000 år, men faktum är att under de här 6000 åren som har gått har det inte förekommit en lika stor klimatförändring som den som är på gång nu som har gått så snabbt. Och sedan vill jag också bara tilläga att om du nu mot all förmodan har rätt och att klimatförändringarna, som har konstaterats, inte beror på mänskliga faktorer, tycker du inte ändå att vi ska värna om vår jord och natur genom att inte släppa ut farliga kemikalier, skräpa ner, släppa ut extrema mängder kol i atmosfären som har varit bunden i jordskorpan i flera hundra tusen år? Tjingeling

Skeptikern sa...

Anonym: Det är aldrig bevisat att koldioxid ökar temperaturen. Isborrkärnor visar faktiskt att koldioxiden ökar efter temperaturen med flera hundra års fördröjning. Anledningen är att uppvärmning gör att haven frigör mer koldioxid.
Har skrivit om detta tidigare med tillhörande länkar. Se även bloggen Klimatsvammel.

Koldioxid är ingen förorening utan en livsviktig ingrediens för allt liv på jorden. Att vi släpper ut koldioxid via vår användning av fossila bränslen gör ingen som helst skada, snarare tvärtom. Planetens klimatsystem är alldeles för komplext för att vi ska kunna förstå hur det fungerar till fullo. Att fokusera på en enda liten faktor i hopp om att påverka hela detta kaotiska system i önskad riktning är orimligt.

Det vi ska göra är att anpassa oss till vår omvärld. Det kostar en bråkdel så mycket och gör långt mer nytta.

Exempel: En kuststad i Sverige drabbas av översvämningar varje vår då smältvatten rinner ner från ett närliggande berg. Vad gör mest nytta? Att försöka minska koldioxidutsläppen för att temperaturen inte ska öka - minska smältvattenströmmen o.s.v eller att bygga barriärer och en kanal för att leda bort vattnet från staden?

Yohannes: Den mest av temperaturökningen under 1900-talet inföll innan 1940. Precis efter andra världskriget, då världens industrier satte igång och vräkte ut koldioxid så sjönk temperaturerna i 30 år. Den klimatförändring som sker nu (finns egentligen inte olika klimatförändringar...) skiljer sig inte från någon annan tidsperiod. Temperaturer har varit både höga och låga. Tack och lov är det varmare nu än under istiden då Sverige låg under ett kilometertjockt istäcke.

Visst ska vi inte släppa ut giftiga kemikalier i naturen, skräpa ner och liknande. Det har jag aldrig påstått men när det gäller co2 så har jag redan skrivit tusen gånger om vad jag tycker.

Anonym sa...

ok, ja hör va du säger. men allt de här snacket om Kina då? och deras dåliga luft? är inte de pga industriernas enorma utsläpp av koldioxid som tvingar folk att cykla till sina jobb iklädda munskydd (liknande som finns vid stora byggindustrier me mkt damm och partikel utsläpp) är det då inte bättre (för människan) att vi försöker rena luften från all sorts skit (ink koldioxid) innan den släpps ut? bara undrar...

Skeptikern sa...

Anonym: Varje människa andas ut cirka 350 kg koldioxid per år. Det är en luktfri och osynlig gas som är helt ofarlig. Visst är det bra att industrier renar så mycket av sina utsläpp men bara för skadliga ämnen som sotpartiklar, kolväten och annat. Koldioxid är inte "skit", även om tidningarna beskriver det som sådant.

Patrik sa...

Du pratar hela tiden mycket om att koldioxid är en naturlig gas, och att vi andas ut så mycket av den så att det inte borde spela någon roll med lite extra utsläpp. Jag håller med om att koldioxid är en naturlig gas, men det du säger om att den är helt ofarlig är inte helt sant. Redan i låga koncentrationer kan gasen verka kvävande. Men det är inte ett sådant scenario jag vill diskutera. Jag vill bara veta hur du resonerar när det kommer till de fossila bränsleutsläppen. Här snackar vi om kol som en gång funnits i luften, men sedan bundits i jordskorpan och funnits där i hundratusentals år. Visst har det förekommit ett visst läckage, men samtidigt har mer koldioxid bundits som kol i marken. Nu har vi inom loppet av ett århundrade frigjort stora delar av det bundna kolet till atmosfären, som utan vår hjälp hade fortsatt i sitt långsamma kretslopp under marken. När mina föräldrar var unga fick de inpräntat i sina huvuden att i atmosfären fanns det 0,03% koldioxid, medan idag får vi lära oss att det finns 0,04%. Utvecklingen har gått extremt snabbt i universumtid, och det beror endast på människan. jag vet att du heller inte tror på växthuseffekten, så det är väl ingen idé att gå in på det, men bara en sådan stor förändring av luftens sammansättning över så kort tid borde vara tillräckligt för att man ska fatta att det inte står rätt till och att vi måste räkna med stora konsekvenser.