I dag inleder Sveriges mest meningslösa organisation sitt arbete - "Klimataktion". I en debattartikel i Aftonbladet dundrar de på med de vanliga harangerna om jordens undergång, skenande klimatförändringar, snabbare uppvärmning, smältande isar, fler cykloner och inte minst DEN STORA SYNDABOCKEN.... koldioxiden.
Jag granskade organisationen i en tidigare artikel så jag ska inte gå in mer på det. Det är samma lösningar som förespråkas och de är lika verklighetsfrånvända som alltid.
56 personer har skrivit under debattartikeln. Förutom en del olika miljöforskare finns det även människor verksamma inom andra områden. En professor i humanekologi, en professor i afrikansk arkeologi (?), en professor i sociologi, en professor i praktisk filosofi, en professor i historia, en professor i religionsvetenskap, en forskare i idéhistoria och genusvetenskap (?), en forskare i kvinnohistoria (?), en vice ord i IF Metall från Volvo Lastvagnar, ordförande i Svenska kyrkans unga, ordförande i Sveriges Unga muslimer, Göran Greider, Andreas Malm och Per Gahrton med flera med flera.
Nu lånar jag en bild från Klimatsvammel. Undrar hur Klimataktion ställer sig till den här grafen, som visar att temperaturen styr koldioxidnivåerna i atmosfären och inte tvärtom.
Min gissning är att de helt enkelt glömmer bort det om de ens bemödat sig att undersöka fakta innan de vräker ur sig domedagsprofetior. Det finns naturligtvis en anledning till att Al Gore presenterade temperaturen och koldioxiden i två grafer i sin film. Hade han slagit ihop dem så hade det ju framgått rätt tydligt att koldioxiden inte driver temperaturen. Och då hade hela klimathotsdebatten och den här förvirrade rörelsen förmodligen inte ens existerat.
45 kommentarer:
Ett litet ljus i mörkret är väl ändå att 55% av aftonbladets läsare inte tycker att de föreslagna kraven från klimataktion inte är rimliga. Kanske det börjar gå upp för allmänheten ändå att detta bara är en bluff?
De kanske skulle läsa vad jag publicerat i dag i mitt inlägg "Study says global warming not worsening hurricanes!".
Där flera forskare, inklusive NOAA:s Knutson som tidigare förespråkat att Global Warming ökar antaler orkaner, nu konstaterar att citat "Our results do not support the notion of large increasing trends in either tropical storm or hurricane frequency driven by increases in atmospheric greenhouse-gas concentrations."
Men som sagt hela Global Warming Hysterin har ju inget med vetenskap och fakta att göra. Utan drivs av en politisk agenda.
Så dessa intälägänta personer som undertecknat denna svammel appell kommer naturligtvis inte att bry sig om så något så trivialt som fakta och vetenskap.
Sophialbertina: Intressant inlägg och visst är det så. Vetenskap och fakta går inte hand i hand med miljörörelser. Det handlar uteslutande om politik och en agenda som syftar till ökad statlig kontroll.
Caesar: Jag hoppas att andelen blir högre och högre. Klimataktion vill ha ett helt fossilfritt samhälle inom en 30-årsperiod. Naivt är bara förnamnet.
Ang grafen från istidernas koldioxidväxlingar så kan man sammanställa dagens variationer på samma sätt.
Om man jämför ökningstakten av koldioxid med temperaturen så stämmer de bra överens.
CO2 vs temp
Sen kan man bara räkna baklänges och se vid vilken temperatur som CO2 halten stabiliseras.
CO2 stabilisering
Nu är ju detta inte ett linjärt samband men ger en indikationer på den lilla temperaturförändring som behövs för att stabilsera CO2 halten.
Om man utgår ifrån att CO2 halten till 100% styrs av temperaturen så får vi en stabil CO2 halt vid ca 0,6-0,7C lägre temperatur än vi har haft de senaste 10 åren.
Detta motsvarar vad vi hade i slutet av 1800-talet eller i början av 1900 taler.
Det ger inte så mycket utrymme för antropogen påverkan.
Titta på vilka som ligger bakom rörelsen så ser man att det är en allians av kommunister och miljöpartister. Sen visar medias jätteuppmärksamhet för denna "icke-nyhet" att media är starkt vänstervriden. DN hade bl.a. en helsida om detta med "klimatparty". Vilket trams!
Ni "skeptiker" som skriver här verkar vara helt förblindade av era egna propagandakommentarer.
Som om ni klappar varandra på axeln, drar täcket över huvudet o säger; -såååja, ingen fara, jorden tål säkert hur mycket som helst nästan.
Kommentarerna om att vetenskap o fakta inte hör ihop med vad vetenskapsmännen själva kommer fram till och varnar oss för är nog det dummaste av allt.
Energin vi omvandlar för vår bekvämlighet i dagsläget kommer från miljarder års akumulering av döda växter och djur, (jag pratar om fossila bränslen för den som inte förstår), denna energi har vi frigjort på ett halvt sekel!! Ur jordens tidsperspektiv är det som om det helt plötsligt på 1900 talet släpptes en bomb!
Det krävs inga vetenskapsmän för att komma fram till detta. Därför väljer jag att tro på att isarna visst smälter i rask takt. Men herregud! fortsätt ni med era ursäkter, o önska kommande generationer lycka till!
Sophiaalbertina sade: "Global Warming Hysterin har ju inget med vetenskap och fakta att göra"
Skeptikern sade: "Vetenskap och fakta går inte hand i hand med miljörörelser"
Svar: Vilka är det egentligen som är vetenskapsförnekarna i det här sammanhanget. Jag känner inte till en enda vetenskaplig organisation/akademi av större betydelse som tycker som ni "skeptiker".
Däremot finns ett vetenskapligt konsensus, "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities", som följande vetenskapliga organisationer/akademier står bakom:
* National Oceanic and Atmospheric Administration
* Environmental Protection Agency
* NASA's Goddard Institute of Space Studies
* American Geophysical Union
* American Institute of Physics
* National Center for Atmospheric Research
* American Meteorological Society
* State of the Canadian Cryosphere
* The Royal Society of the UK
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society
* Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academie des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
Så kom inte dragandes med att vetenskapen är oenig när ni strutsar runt!
Och om ni inte visste det, vetenskapsmän har också sett isborrkärnediagrammet, och det finns ingen konflikt mellan det och deras slutsatser, snarare en stark sammankoppling. Diagrammet visar temperaturförändring till följd av Milankovitchcykler. Därefter har återkopplingsmekanismer ökat koldioxidkoncentrationen i atmosfären (som i sin tur drivit på temperaturen ytterligare). Idag har vi dock ett delvis annat fall, eftersom koldioxiden ökar till följd av mänsklig aktivitet.
Läs mer om vetenskapskonsensus på http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm och http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Läs mer om koldioxid-temperaturkorrelationen på http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal.pdf och http://environmentaldefenseblogs.org/climate411/2007/07/25/greenhouse_effect/ och http://scienceblogs.com/deltoid/2008/03/co2_warming_and_causality.php och http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
PS. Klimatskeptiker är en liten grupp människor (8 % av befolkningen) som nästan enbart består av äldre män som bara tror på sig själv! Källa naturvårdsverket http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf
(Så egentligen är det onödigt att jag postar nåt här, eftersom ni vad jag än säger bara kommer att fortsätta att tro på er själva och ingen annan! Men men...)
Vänliga hälsningar Tobias
Jag vill ha ett klimataktionsfritt samhälle inom 3 år... :)
tobias w: Och vad har du och din koncensus för kreativ förklaring till att temperaturen leder koldioxid även åt andra hållet?
Angående just koncensustramset, dessa statements görs av respektive organisations paneler som på sin höjd omfattar 5-10 forskare per organisation. När man i sällsynta fall faktiskt har tittat på vad medlemmarna tycker får man en helt annan bild.
Här är du dessutom - ve och fasa! - något helt vetenskapligt som motsäger hela din koncensus och era spekulativa korrelationer (länk).
För att citera Lowell Stott, annars prominent citerad på diverse AGW-troendes forum;
I don't want anyone to leave thinking that this is evidence that CO2 doesn't affect climate. It does, but the important point is that CO2 is not the beginning and end of climate change.
luddetrutt: Därför väljer jag att tro på att isarna visst smälter i rask takt.
Ta dig ner till närmaste havsstrand och se efter hur mycket medelvattenståndet ökat de senaste åren. Tala gärna med ortsborna så får du veta hur det var "förr".
Till Tobias: Ringer det inga varningsklockor när de hela tiden refereras till "vetenskapligt konsensus" meningen med forskning och vetenskap är kritiskt tänkande och analys. Om man då hela tiden försvarar sig med att "så "tycker" ju alla andra" så är det inte så konstigt att deras politiska agenda faller för det är vad det är, politiska åsikter och inte forskning eller vetenskap.
/Andreas
tobias W -
Jaha och vad kloka vi blev av att informeras om elitens etablerade så kallade vetenskaper. Vad upplyser det oss som är motståndare till den etablerade synen av klimat bluffen, ingenting!
Skeptikern: Du ifrågasätter tydligen att en professor i kvinnohistoria skulle ha något att tillföra klimatdebatten, men det skulle vara intressant att höra hur din egen kompetens i frågan ser ut. Var finns länken till din avhandling i klimatologi, naturgeografi e.d.? Om sådan saknas vore jag tacksam för en beskrivning av den kunskapsbas du ändå anser dig kunna tala utifrån, och hur den skiljer sig från undertecknarna till debattartikeln i fråga.
När det gäller korellationen mellan temperatur och CO2 i atmosfären tycks det mig för övrigt som om ni slåss mot väderkvarnar. Det finns ingen (vad jag vet) som påstår att sambandet historiskt inte skulle se ut såsom du (och andra på denna blogg) beskriver det. Det hot vi just nu står inför är ju orsakat av antropogena störningar av dessa "naturliga" cykler. Det är dessutom långt ifrån så enkelt som att det ena bara orsakar det andra, vad det handlar om är en växelverkan mellan en mängd olika faktorer (som stundtals antar formen "orsak", stundtals formern "verkan"). Jag förstår att det är svårt att hantera sådana komplicerade orsakssamband i nationalekonomiska modeller, varför alla som envisas med att fortsätta använda dem också kommer att stå handfallna inför det hot som nu tornar upp sig över oss.
Angående källkritik:
- När man ska ha en graf i stil med den du har ovan ska den helst tas från en oberoende källa.
- I IPCC senaste rapport finns en graf som visar att ökad CO2 halt ger en ökad temperatur.
Och om nu forskarvärlden ska ha fel; vad beror du den ökade temperaturen på? Har du någon som helst kunskap för att egentligen kunna bedöma sådana här saker?
Tobias
Du har åtminstone lagt ner arbete på att hitta information. Det är ju bra, inte många med åsikter som bemödat sig det.
Nu över till vad du skrev.
"...som följande vetenskapliga organisationer/akademier står bakom:
* National Oceanic and Atmospheric Administration
"
NOAA står bakom AGW säger du, det är myckt möjligt.
Men artikeln du refererar till ang isborrkärnor är lite felaktig.
NOAA säger följande om högupplösta borrkärneprov:
NOAA: Temperatur driver CO2
Angående AGW teorin så är den baserad på datormodeller. Dessa måste löpa flera årtionden innan man vet om de över huvudtaget fungerar eller inte. De resultaten man har lyckats få fram så här långt stämmer dåligt med verkligheten.
Så om datormodellerna inte har lyckats bevisa att de fungerar så finns det i princip inga bevis för att CO2 orsakar en farlig uppvärmning. Uppvärmning kan den orsaka men mycket mindre än IPCC antyder.
"Läs mer om vetenskapskonsensus på... "
Det finns ingen vetenskaplig term som heter konsensus, det är en politisk term.
Sen angående tro så är det ordet mest sammankopplat med AGW anhängare.
Faktiska mätningar visar:
- Jordens temperatur varierar med solaktiviteten som i sin tur påverkar havsoscilationerna på jorden
- Troposfären runt ekvatorn ökar inte som modellerna förespråkar.
- Isen runt antarktis ökar samtidigt som den minskar på arktis.
- Det finns inga pingviner på Arktis
- Temperaturen står stilla sedan 11 år och faller sedan drygt 6 år.
Ang att isen smälter.
CO2 smälter inte is, temperatur på över 0C gör det.
Jordens medeltemperatur har ökat och den större delen har skett på norra halvklotet. Självklart så måste ju isen runt Arktis minska då, oavsett vad som orsakar temperaturökningen.
Att använda isavsmältning som bevis för AGW är bara dramatiserad propaganda. Ingen seriös person varken AGW eller anhängare av naturliga variationer förnekar att en högre temperatur smälter mer is.
Kärnfrågan är, vad ökar temperaturen?
Ang det klimatskiftet(kallare) som troligen är på väg.
PDO indikerar att den ev är på väg in i en flera årtionden kall fas. De närmaste åren kommer att visa det.
Om man nu använder argumentet att en kall PDO bara maskerar AGW uppvärmningen så måste det ha funnits en varm naturlig uppgång som är lika stark som den neturliga maskerande avkylningen.
Så om de kommande årtionden visar en sänkning på 0,3C så måste det rimligen ha varit en naturlig uppgång innan dess på betydligt större då den dels måste maskera en AGW effekt på kanske 0,5-1C samt kyla ner ytterligare 0,3C.
Ying finns inte utan Yang
Upp finns inte utan ner.
Kyla finns inte utan värme.
Naturlig avkylning finns inte utan naturlig uppvärmning.
De närmaste 10 åren blir mycket intressanta klimatologiskt sett.
Sväng även förbi http://www.solarcycle24.com/ och se hur det går för solcykel 24 som envist vägrar att komma igång. Solen verkar gå in i sin inaktivaste fas på 200 år nu.
Just det, nu när vi ändå talar om smältande isar så har ju naturen skapat sin egen hockeyklubba.
Antarctic hockeystick
Tobias:
Jag tror på empiriska oberoende fakta. Du tror på... vad du upplever som auktoriteter. Du har nog rätt i att det är svårt för dig att posta något som frälser mig till de klimathotstroendes skara.
Du måste förstå att det är oväsentligt hur många institut du räknar upp när ingen antropogen påverkan på klimatet går att fastställa i atmosfären. "Eppur si muove", så att säga. Sedan är inte ens de organisationer du räknar upp så eniga som du tror.
Du tror också blint på en opionsundersökning beställd från Naturvårdsverket, där redogörelsen tydligt visar att de som gjorde undersökningen hade en förutvarande tro på klimathotets realitet.
Jag har förmånen att träffa många människor i klimatrelaterade frågor och kan säga att tvivlet på klimathysterin är mycket mer utbrett än några 8%, även om jag inte räknat ut en exakt siffra. De flesta är dock bara lika sunt skeptiska mot de senaste klimatlarmen som de är mot alla nya mat- och cancerlarm som dyker upp i media. Få är kunniga nog att veta om de rent vetenskapliga invändningarna. Vad gäller opinionen är nog undesökningen i Storbrittannien närmare sanningen. 72% vill inte betala mer miljöskatter. 67% tror att staten använder miljöhot för att suga ut mer skatter. Väljarna säger sitt. Boris "antiklimat" Johnson röstades in i London och nu överger de brittiska politikerna den gröna ideologin i rask takt. En liknande utveckling kommer i Sverige så småningom (bensin för 27 kr/l och ingen semester i Thailand... lycka till med det vallöftet.)
Till Erik Edlund
Tack för tipset! Jag gjorde helt enkelt som du sa och begav mig ner till närmaste havsstrand i Limhamn. Väl därnere tog jag fram min gamla vinkelmätare eller vad det heter, och konstaterade att vinklen på stranden just där havet skvalpar in, var ungefär 20 grader. Med mitt godkända betyg i matte lyckades jag räkna fram att om havsytan på denna plats hade stigit med två cm, skulle "havskanten" bara komma mig ca 7cm närmare! Lättad över att jag nu faktiskt bor nästan en kilometer från stranden och därmed borde vara helt utom fara, även om alla isar smälter helt och hållet, kontemplerade jag mig tillbaka i tiden till när jag var barn och försökte minnas om huruvida vattenlinjen hade förflyttat sig närmre eller längre bak under dom 24 åren jag bott här. Det uppenbarade sig snabbt att det kunde jag inte, det enda jag faktiskt kunde var att konstatera att den hade iallafall inte förflyttat sig längre bak!
Nu e det en sjuhelsikes tur att vi inte behöver förlita oss på vad jag eller du kan minnas, utan att det faktiskt finns människor runt om i världen som har som jobb att mäta och undersöka såna här saker, så kallade vetenskapsmän!
Mvh. Johan Lantz
luddetrutt:
Du har rätt. Vetenskapsmän som har till yrke att mäta havsyteförändringar är mer att lita på än lokala observationer och minne.
Därför är det väl betryggande att konstatera att ingen forskare hittat någon säkerställd acceleration av havsytehöjden i modern tid, utan det är samma obetydliga 1-2 mm som det varit sedan långt innan vi ökade koldioxidhalten i atmosfären en smula. En sak mindre att oroa sig för.
Luddetrutt: "Släpptes en bomb" på 1900-talet? Det är ju alltid lätt att glömma bort att mänskligheten aldrig fått det så bra så snabbt någon gång i vår historia, mycket tack vare att vi lyckats omvandla jordens resurser till energi. Det finns fortfarande väldigt många människor som är i skriande behov av billig energi i form av fossila bränslen. Men eftersom detta är farligt för klimatet och likaså kärnkraft enligt större delen av miljörörelsen så är fattiga länder dömda till fortsatt misär, om inte Klimataktion satsar på att exportera solpaneler eller vindkraftverk.
Tobias: Konsensus är en politisk term. Förr var det konsensus att solen kretsande kring jorden och att jorden var platt. Snyggt att länka till Naturvårdsverket, som verkligen ger en balanserad bild av klimatforskningen. Enligt NSV går jorden under om mindre än 10 år...
IPCC är en politisk organisation, inte en vetenskaplig organisation. Kritiken mot dess arbetsmetoder, processer, källgranskning och rapporter har varit och är omfattande.
P Virilio: Jag ifrågasätter inte kvinnliga genusforskare. Jag ville bara belysa den märkliga bredd av människor som "vill göra något åt" ett inbillat klimathot. Det varvas med klimatforskare och miljöprofessorer och mitt i alltihopa en professor i afrikansk arkeologi och en forskare i genusvetenskap. Undrar varför de skriver under detta och varför vi ska lyssna på just dem framöver eftersom de vill bilda en stor massrörelse mot koldioxiden. Det hot som du ser torna upp sig är för mig en helt vanlig tidsperiod av klimatförändringar helt innanför naturliga variationer. Människan utgör säkert en påverkan på olika sätt men att det är våra aktiviteter allena som driver klimatet (och snart sagt samtliga naturfenomen) måste ju ändå ifrågasättas.
Ludde: Sorry, skrev NSV. Blandade ihop förkortningarna.
Jag tycker denna debatt är intressant.
tobias w: Det du räknar upp är en imponerade lista av alla som stöder teorierna runt IPCC. Kom ihåg att det som IPCC, Al Gore, media och forskare presenterar är teorier och hypoteser. Forskning handlar inte om sanningen, utan om sannolikheter. Ingen forskare kan inte säga: " Så här är det" för då sviker de sitt vetenskapliga heder.
Vi ska vara medvetna om att alla dessa orginisationer som du räknar upp får statliga bidrag. Vilka tror du får statlig forskning anslag om de säger att de inte stödjer IPCC? Alltså säger de att de stödjer IPCC.
Sedan en annan sak som är viktig att komma ihåg, att forskning handlar om att undersöka en liten del av en mycket stort område. Det innebär att två forskare som tycker helt olika kan komma fram till helt olika slutsatser som bygger på samma matrial, men bägge kan ha lika rätt. Allt beror på vilket syfte, frågeställning, teorier, modeller och undersöknings område som personen utgår ifrån. Sedan beror det också på vilket ämne som forskaren verkar inom. Så det är mycket att ta hänsyn till när forskning ska värderas. Och politiker och media har en tendens att dra allt i ett vitt/svart perspektiv. De avskyr forskningens gråzon.
så därför ska vi vara kritiska mot instutioner (som är i sig själv en ankdam) och föreningar som utgår från en agenda. Media ska vi alltid vara kritiska mot.
Kritik handlar inte om att vara i mot något, utan handlar om att sätta något i ett annat perspektiv.
Om vi inte är kritiska och skeptiska kan vi bli förda bakom ljuset och lurade. Och när Al Gore säger att allt är klart i klimatfrågan så reagerar jag med kritik. Då har han inte förstått vad forskning går ut på. Forskning blir aldrig klar.
Vare sig en person stödjer IPCC eller inte är det bra att vara kritisk mot alla de grupperingar som finns inom klimatdebatten. Förlåt mej, inom monologen runt klimatet. (De som stödjer IPCC vill inte ha en debatt)
Jag är inte rädd för att klimatet förändras. Jag vet att klimatet kommer förändras. Jag har inga falska bilder om att den världen vi lever idag kommer att bestå, om man har det så är de inte i kontakt med verkligheten.
Det är inget fel att försöka minska på koldoxiden, men att tro att klimatet inte kommer förändras, mja det är blåögd. Vad vi än gör så kommer klimatet förändras. Det är lika klart som att solen går upp i morgon. En annan sak som är klart är att jorden går inte under av att klimatet förändrar sig. Vi människor kanske går under, men hur många arter har inte dött ut pågrund av klimatförändringar genom alla de åren som vår jord har funnits?
från Ilone
Till recon, Andreas, Christopher, Skeptikern och Jerker. Först skulle jag vilja höra hur mycket klimatologi ni har studerat på universitetsnivå.
Några förtydliganden:
Konsensus = överensstämmelse, enighet mellan medlemmarna i ett socialt system - t.ex. en nation, yrkesgrupp eller familj - vad angår värden, normer, regler, målsättningar etc. (NE)
Hela världens klimatforskarkår har som sagt ställt sig bakom ett konsensus: "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities".
Vilka är ni som tror er vara bättre än alla dessa tusentals forskare som inte sysslar med annat än atmosfärens energiomsättning, växthusgasers egenskaper, mänsklig och naturlig påverkan genom historien och i nutid m.m. När ni kommer dragandes med små små halmstrån (som alla lätt motbevisas effektivt och brutalt på skepticalscience.com med många källor) blir det uppenbart att ni bara vill fortsätta släppa ut koldioxid av ren egoism.
En till sak som jag tycker att ni ska fundera på: När nu så himla många männsikor världen över tror att vi måste hejda koldioxidökningen inom 7 år för att undvika farlig klimatförändring, kan det då inte finnas någon procents chans att det faktiskt är så? Bara någon ynka procent. När USA skickade upp sina första människor i rymden ville de att deras sannolikhet att dö skulle understiga 1 på 1000. Nu är det (enligt vetenskapen) hela vår planet det handlar om. Även om det bara skulle vara några procents sannolikhet att vetenskapssamfunden har rätt, är det inte logiskt att ändå hörsamma deras budskap, eftersom konsekvenserna om man inte lyssnar är så gigantiskt stora.
Fundera på det ett tag...
MVH Tobias
Jo, vi har fått det bra på kort tid, men jag tror att vi frigör denna lagrade energi på tok för snabbt för att vi ska kunna fortsätta ha det bra när jorden levererar sina motreaktioner.
Jag gissar att vi rubbar systemets balans genom att släppa ut miljarder års lagrad energi på bara 100år.
Tycker inte ni det är ett vettigt resonemang?
Förövrigt har jag aldrig varit emot kärnkraft, speciellt inte den typen av säkra kärnkraftsverk vi har i sverige.
Till Tobias W.
Vad har dessa "tusentals" forskare ställt sig bakom. Inte DN,Aftonbladet, Al Gore mm idiotiska och ovenenskapliga katastrofscenarion.
Läs Lombergs slutsatter, han utgår bara från IPCC.
Olle W
Vad är det med Twingly-länkar från Aftonbladet och DN?
Länkar från mina bloggar "Magnus orerar" och "En kättares notiser" stoppas där, men jag ser att Arbetarens klimatblogg, Jinge, vänsterpartist-kommunisten och klimatalarmisten Anders Svensson, Trotten, Proletärbella och andra inte alldeles neutrala betraktare alltid prioriteras högst i listorna.
Jag har mailat DN men de svarar inte, och för övrigt tror jag inte på att något kan ändras. Det som lett till hur det ser ut är så inpyrt i de redaktionerna. Men demokratiskt är det inte.
(Från Aftonbladet avsåg jag länkar via Bloggportalen, inte Twingly.)
Hej!
Jag har följt din blogg med intresse ett tag nu.
Du verkar vara påläst och då kanske jag kan ställa en fråga till dig?
På 80-talet var det stora i miljödiskussionen: SKogsdöden av allt surt nedfall. Barrskogen vissnade och dog av det sura nedfallet. Idag är skogen starkare än någonsin och det finns visst inget surt nedfall längre. Min fråga är var tog skogsdöden vägen någonstans? Har det sura nedfallet blivit så mycket mindre eller är det bara inte modernt att prata om träd som dör?
Tacksam för svar
Man måste vara helt tappad bakom en vagn för att inte förstå att global uppvärmning egentligen handlar om global beskattning. Bara det faktum att det finns 100tals intetsägande vetenskapliga rapporter och ett gigantiskt mediapådrag för att övertyga massorna om det globala hotet säger ju allt. Gemene man köper inte elitens falsarier längre, den tiden är passé.
Ang. skogsdöden så var det verklig skrämselpropaganda, det var endast på mindre områden i centraleuropa som skogen tog permanent skada. Anledningen till att det upplevdes som en skogsdöd var att man först då upptäckte påverkan på naturen (folk började kolla på träden och såg påverkan som "alltid" vart där). På det stora hela så var det surt regn som tvättade bort kutikulan på blad och barrs ytor vilket orsakade näringsläckage och uttorkning när de transpirerade för mkt. vatten. Det som samverkade med detta var vädret och antingen för mkt. regn som ger en tillfällig försurningschock eller att det är för torrt, detta förstärkte de synliga effekterna vilket ledde till misstolkningar. Det som folk inte vet är att det svavel som nedföll med regnet i form av svavelsyra idag fyller en mkt. viktig funktion. Det finns i marken i form av sulfatjoner bundet till jonbyteskomplex och buffrar nu mot fortsatt markförsurning!! Så för att hindra försurning kan man sprida sulfat :)
/Andreas (Blivande skogsvetare med inriktning på markvetenskap och ekologi/klimatologi)
Till Tobias och andra:
En miljöaktivist har undersökt grundligt det där med "deniers" och det han hittat hade han aldrig kunna gissa innan. Mycket intressant : http://www.aim.org/podcast/environmentalist-finds-that-global-warming-deniers-are-right/
/Gaaaz
Hej Tobias!
En sak som utmärker klimatalarmisterna att man tror att det råder total enighet. Inget kan vara mer fel.
När du säger att hela världens klimatforskarkår står bakom IPCC så kan du inte ha mer fel. Det är ett rent propagandauttalande som saknar förankring i verkligheten.
Du kanske skulle ta och informera dig om alla dessa upprop mot IPCC som nu börjar komma samt tex klimatmötet under mars med över 400 forskare mfl som arbetar med klimatrelaterade studier. Man kom fram till att det inte fanns några empiriska bevis för att CO2 skulle orsaka en farlig uppvärmning.
Sen att du tror att det är egen forskning vi lyfter fram visar återigen ett av de desperata försök som klimatalarmister tar till, kan man inte motbevisa argumenten mot AGW så attackerar man personerna bakom istället.
Inget av det du läser på bloggar typ denna är egen forskning, det tror jag säkert att du är medveten om också om du orkar tänka efter. Det är resultat från forskare som lyfts fram.
Små halmstrån säger du. Halmstrån kommer åtminstone från verkligeheten, inte ett datorprogram.
Kallar du PDO, solen och molnbildning för små halmstrån så visst, gärna för mig, det visar bara vilken kunskap du har på området. Hur var det nu med din klimatologiska utbildning på universitetsnivå?
Du talar om konsekvenser, vad blir konsekvenserna om:
- man satsar enorma summor på att få bort CO2 och fossila bränslen. Och CO2 visar sig inte påverka klimatet i någon betydande grad.
- man satsar enorma summor att ställa om från något som är ofarligt och orsakar en stagnering av den globala ekonomin.
- Förnekar 3:e världen billig energi som kan hjälpa dem ur fattigdom, svält och ohälsa.
- satsar på etanol och klimatet vänder mot kyligare tider, vilket mycket tyder på kan hända nu, och global missväxt ökar samtidigt som vi bränner upp en årskonsumtion i bilen varje gång vi fyller tanken med etanol.
Det är konsekvenser av att ha fel.
Allt pga att ett datorprogram gav ett resultat som säger att CO2 ska orsakar en höjning av temperaturen upp till 6C.
Tobias:
"Hela världens klimatforskarkår har som sagt ställt sig bakom ett konsensus"
Du är extremt felinformerad om du verkligen tror på det...
Som svar på din fråga: Jag har läst klimatologi på universitetsnivå (Lund) och mer viktigt; även paleoklimatologi. Ett grundproblem i klimatforskningen är alla meteorologer och dataprogrammerare som inte har en längre tillbakablick än årtionden eller kanske ett århundrade.
"blir det uppenbart att ni bara vill fortsätta släppa ut koldioxid av ren egoism."
Du har ingen aning om mitt eller andras motiv. Du talar om att ignorera varningar; vem är då du att ignorera det mycket stora antal ekonomer som anser att klimatpolitiken allvarligt skadar mänsklighetens tillväxt och välfärd (som inte handlar om att ta bilen till McDonalds, utom om överlevnad för stora antal individer i tredje världen). Är du så säker på att du har rätt att det försvarar att hota överlevnaden för alla dessa? Är du så säker på att alla de tusentals forskare som avfärdar höjd koldioxidhalt (med logaritmiskt avtagande effekt)som ett hot har fel?
Vilka bevis är det som övertygat dig? För jag har inte sett en enda övertygande studie som visar ett mätbart bevis för att vi påverkat klimatet överhuvudtaget så här långt. IPCC:s rapport innehåller inga sådana studier, bara ett helt ounderbyggt påståeende att en mindre grupp inom IPCC anser att det med 90% sannolikhet är så... förklara gärna för mig vad siffran 90% baseras på.
Luddetrutt:
"jag tror att vi frigör denna lagrade energi på tok för snabbt för att vi ska kunna fortsätta ha det bra när jorden levererar sina motreaktioner.
Jag gissar att vi rubbar systemets balans genom att släppa ut miljarder års lagrad energi på bara 100år."
Varför skulle jorden leverera motreaktioner? I viss betydelse kan naturligtvis kol och olja sägas vara solenergi som biologiskt anrikat kolföreningar. Energimängden vi frigjort är dock försumbar i förhållande till den energi vi mottar från solen varenda dag.
Kol och olja representerar inte energi från miljarder år. Kolet är huvudsakligen från en del karbonperioden då atmosfären hade en högre CO2-halt än idag och det ändå var istid var jorden. Oljans ursprung är mer utspritt tidsmässigt, men inte några miljarder år där heller.
Till Tobias W m.fl.:
Problemet med Gore & Co är att de argumenterar som reklammän, inte som sanningssökare: "Om det låter bra, säg det!" Hockey-klubban var orimlig från första början -- en rät linje 1600-1900 -- och än värre blev det, när skaftet räckte från år 1000 till år 1900. Slå upp "lilla istiden" i Nationalencyklopedin, så ser du att den kallperioden är historiskt allmänt accepterad. Och läs in dig på Grönlands och Islands historia, så ser du att det var en värmeperiod där omkring år 1000. "Rent lokal företeelse", försökte en Gore-fan säga; som om man kunde få en lokal temperaturutveckling under århundraden, mitt ute i oceanen.
Forskare knutna till Nansen-institutet i Bergen konstaterade sedan att istäcket över Grönlands inland växt till med över halvmetern mellan 1992 och 2003. Johannessen, Ola M., Khvorostovsky, K., Miles, M. W., Bobylev, L. P. (2005). "Recent ice sheet growth in the interior of Greenland". Science 310: 1013-1016
Men vem bryr sig om sådana detaljer? Inte DN och IPCC i varje fall. Rubrik: "Grönlandsisen smälter bort snabbare än någon trott", 1 feb 2007. "Havsvattnet kommer att stiga med 0,5 m till 2100" ! Etc etc.
DN 13 januari 2008: "Antarktis is har minskat de senaste tio åren och dessutom går minskningen allt snabbare med tiden." Helt felaktigt (trots att man citerar IPCC). Istäcket över det egentliga Antarktis har ökat i tjocklek. "Antarctic hockey stick", se härovan (19 maj 21:39), visar att även havsisen ökat på sistone.
Just de här bitarna -- istäckets tjocklek över land -- är direkt mätbara. De klimat-troende far med osanning.
"Små halmstrån", minsann.
/ Steve
Tobias W: Har inte läst klimatologi på universitet. Har däremot flera års universitetsutbildning. På min tid, jag vet inte hur det är nuförtiden, var nyckelbegreppet kritiskt tänkande och det tycker jag saknas i den här klimathysterin.
"Hela världens forskarkår.." etc etc är bara tomt prat. FN och IPCC får extremt stort medialt utrymme, vilket ger sken av det skulle råda någon slags konsensus om att det är människans koldioxid som driver planetens enormt komplexa klimatsystem.
Tror du på fullaste allvar att mänskligheten kommer gå under om 7 år? Låter det som ett vetenskapligt uttalande eller som ett uttalande från en galen religiös sekt?
Och vad är ett hot egentligen? Att temperaturen går upp och ner (vilket den gjort varenda dag i över fyra miljarder år)?
Och rent logiskt, vilka problem KAN vi göra någonting åt och hur ska vi fördela våra resurser för att lösa problemen? Ska vi fokusera på problem som människor lider av idag, som svält, brist på rent vatten, brist på energi, brist på mediciner, brist på grundläggande mänskliga rättigheter eller ska vi lägga våra resurser på att beskatta koldioxid för att försöka styra jordens klimat?
Jag ställer många frågor men det som saknas är en brist på sunt förnuft, vägande av olika risker och en total oförståelse för VERKLIGA problem som vi kan lösa.
Magnus: Har du blivit censurerad av DN? Det har inte jag blivit, ännu...
Andreas: tack för svaret om skogsdöden!
Till Tobias W:
Senaste gången som klimatet var populär var under 1960, 1970 och 1980-talet, då klimatforskare, media och politiker var övertygade om att isberg skulle vara utan för Stockholm inom 20-50 år. Känns detta igen? Jag är så pass gammal så jag kommer ihåg skräckbilderna som var då. Därimot så var jag inte född under 1960-talet, och för liten för att hänga med i debatten på 1970 och 1980-talet.
Jag tycker att denna lilla klimathysteri som var då ska föregå med varnade exempel på hur övertygande vetenskapsmän, media och politiker kan ha fel i sitt sätt att resonera. Detta är inte viktigt idag och många försöker prata bort denna period, därför att den ger dålig klang i dagens debatt.
Jag vill också komentera att hänsynen till arkeologiska och historiska fynd när det gäller den historiska klimatomväxlingarna är för dålig bland IPCC med mera.
Sedan kan vi titta på vilket syfte som IPCC utgår ifrån i sitt arbete och det kan även förklara varför deras resultat blir som det blir.
Syftet är totalt ovetenkapligt och ledande så svaret kan enbart bli på ett sätt. Syftet är att undersöka hur människan påverkar klimatet. Och givetviss blir svaret ja. Syftet säger inte hur mycket andra faktorer spelar in i påverkan på klimatet.
En annan sak, vet du hur mycket statistik kan manipuleras med?
Jag har lärt mej en sak igenom att studera på universitet: Var kritisk, våga såga professoer (de kan ha fel), tänk själv, våga frågesätta och att universitetsvärlden är en ankdam med många känsliga områden i.
Ilone
luddetrutt sa: Ni "skeptiker" som skriver här verkar vara helt förblindade av era egna propagandakommentarer...
Det krävs inga vetenskapsmän för att komma fram till detta. Därför väljer jag att tro på att isarna visst smälter i rask takt.
Tror man på Al Gores film och hans animerade smältning av Antarktis kan man tro på vad som helst. Vem är förblindad? IPCC AR4 säger att havsytan kan förväntas stiga upp till 0.5 m kommande hundra åren.
För övrigt behöver du inte oroa dig på Limhamn över havsytan. Visserligen finns det en landsänkning om 10 cm/100 år och medelvattenståndet varierar av meteorologiska orsaker med en meter. Även om det skulle bli 5-6 grader varmare tar det flera hundra år för Grönlandsisen att smälta (Antarktis skulle ej smälta). För övrigt är Antarktis isareal idag betydligt över medel.
Ska du inte kalla dig luddetrött istället? Förlåt jag tar tillbaka det. Men du verkar ju inte tro på vetenskapen.
Snubblade över din blogg av en ren slump och måste säga grattis till utomordentlig samtidshumor. För visst är det väl det du sysslar med? Ironi?
Så urbota korkad kan väl ingen vara? Nä, det vill jag inte tro, så, grattis igen till en bra humorsida...
Miljövetaren: "urbota korkad"?
Jobbigt när folk har andra åsikter, eller hur? Riktigt korkat...
miljövetare:
Kolla fakta, så ser du att det komiska i det hela är att du blivit för bakom ljuset. Du har helt grundat din syn i denna fråga via media. Kanke inte helt ditt fel att du tror på det du blir serverad av dumburken, men hoppas att du inte tittar allt förmycket på X-file eller liknade fiction. Det räcker gott att försöka få er att komma tillbaka till jorden i denna sak.
Miljövetaren:
När man inte klarar av att hantera konfrontationen med fakta som motbevisar vad man tror på så skjuter man budbäraren istället.
Märkligt hur detta inträffar allt oftare. Man går till attack mot personerna och försöker misskreditera dem istället för studierna som är det centrala.
Jag har inga problem med att bli kallad skeptiker och extrem. För mig visar det bara på ett desperat försök att bibehålla sin tro genom att i brist på annat förlöjliga personerna som har andra åsikter.
Jag läser gärna naturskeptikernas (AGW anhängare) åsikter och de referenser som man hänvisar till.
Är du bara ute efter ren pajkastning så kan du ju surfa in på passagen eller dylikt ställe och delta i något flame war där med andra prepubertala tonåringar.
Miljövetaren,
Jag snubblade över ditt inlägg av en slump, och kan tyvärr inte säga grattis. Om det är något som är urbota korkat så är det ditt inlägg. Då du är miljövetare borde du ju kunna bidra med vettiga synpunkter till debatten som förts ovan, eller?
Väntar med spänning på svar från Tobias och Luddetrutt så debatten kan föras vidare.
/Jan
Förhoppningsvis börjar allmänheten förstå att inte bara svälja alla domedagsprofetior som står nästan varje dag. Det finns inga belägg eller ens bevis för dem bara antaganden. Däremot har miljörörelsen och politikerna fått vatten på sin kvarn och bara seglar med. Effektivt är det att ge människorna dåligt samvete, i synnerhet när man skrämmer dem till det.
Jag är ingen miljömotståndare och visst är det positivt med renare och snålare bilar. I ett samhälle som trots allt är uppbyggt på att att man skall kunna förflytta sig, leva och arbeta var man vill är många beroende av bil för att få sitt liv att fungera. Inte bara kolla till och från arbete utan för att livet skall fungera.
Dock är det ju inte alls fel att uppmuntra människor att byta till mer miljövänliga och mer snåla fordon i och med att utvecklingen går framåt och tillgången på biobränslen trots allt är begränsad.
En sak jag skulle vilja komma fram och få mer plats i media är de forskare och bevis som finns för att "växthuseffekten" är naturlig. För min del tror jag helt och fullt på att jordens klimat förändras naturligt och har gjort så genom alla tider, det är ju nästan så jag vill kalla det sunt förnuft. Jordens klimat kan inte vara exakt likadant hela tiden. Vi har ju haft istider förr och likaså varmare perioder. Skulle klimatet sluta vara naturlig när industrialismen började för ca 100 år sedan och sedan bara bli varmare???
Låt inte människorna få enbart en vinklad syn från ett håll. Låt båda sidor komma till tals och låt människorna få använda sitt sunda förnuft för att bilda sig en uppfattning om vad som är sant och inte samt orimligt och rimligt.
Titta gärna på nedan länkar och bilda er en uppfattning:
www.bubblare.se/movie/the_great_global_warming_swindle_swedish_version_part_2
www.video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295&q=&hl=sv
Skulle informationen i dessa inslag komma ut i media mer skulle folk förstå att detta som pågår till stor del bara är rena konspirationer och lobbyism.
Wille i Gbg
Kurvan motbevisar inte på något sätt att en ökning i koldioxidhalten kan leda till en temperaturökning. Teorin säger att koldioxid fungerar som en positiv feedback för klimatet, ökad temperatur ger högre koldioxidhalt som i sin tur ger ännu högre temperatur. Genom att släppa ut koldioxid hoppar man in på steg två i kedjan och plötsligt kommer koldioxidökningen innan temperaturhöjningen. Kritiskt tänkande krävs även när man bedömmer de klimatskeptiska argumenten.
Skicka en kommentar