I sektionen "Klimathotet" på Aftonbladet.se stötte jag på en rätt märklig artikel skriven av Lena Olsson. Rubriken är:
"Kallare väder - varmare klimat"
I ingressen konstaterar hon att 2008 kan bli kallare än 2007 men att detta faktum inte på något sätt betyder att den globala uppvärmningen avstannat.
Weine Josefsson på SMHI förklarar den milda vintern i Sverige och den kalla vintern i Asien och delar av Nordamerika med väderfenomenen El Nino och La Nina. Fantastiskt, temperaturskillnader ser ut att vara orsakade av naturen. Kan det verkligen vara så enkelt?
Nej
"Men även om vi skulle få en aning svalare väder under 2008, så är väder och klimat inte samma sak. Och det är den långsiktiga klimatförändringen, växthuseffekten, som är bekymret.", skriver Lena Olsson och sedan citeras Weine Josefsson igen:
"Den globala uppvärmningen sker inte med jämn hastighet, det går upp och ner."
Okej, men själva idén med klimathotet bygger på att jorden värms upp på grund av människans koldioxidutsläpp. Hur kan det komma sig att vi i dagsläget släpper ut mer och mer av denna gas (särskilt från Kina och Indien) och samtidigt kan se temperaturen sjunka?
Jo, men Skeptikern, du kan inte kolla enskilda år. Uppvärmningen är långsiktig etc etc.
Okej, men om man kan förklara 1 mild vinter/kall sommar/kall vinter/varm sommar, utifrån naturliga väderfenomen, varför kan man inte förklara långsiktiga klimatförändringar med naturliga variationer också?
Mer koldioxid ska ge högre temperatur. Så om temperaturen sjunker så kan det logiskt sätt inte bero på koldioxiden vi släpper ut. Vad beror det då på? Naturliga klimatförändringar är svaret.
Med den här logiken så är temperaturhöjningar orsakade av människan och temperatursänkningar orsakade av naturen. En mycket märklig logik.
Jag tycker Lena Olssons artikel känns väldigt desperat när det gäller att försvara teorin om koldioxiden som klimatförstörande gas. När naturliga förklaringar läggs fram ska det ändå minsann påpekas att uppvärmningen fortsätter - och det är människans fel.
"Den globala uppvärmningen sker inte med jämn hastighet, det går upp och ner."
Okej, men själva idén med klimathotet bygger på att jorden värms upp på grund av människans koldioxidutsläpp. Hur kan det komma sig att vi i dagsläget släpper ut mer och mer av denna gas (särskilt från Kina och Indien) och samtidigt kan se temperaturen sjunka?
Jo, men Skeptikern, du kan inte kolla enskilda år. Uppvärmningen är långsiktig etc etc.
Okej, men om man kan förklara 1 mild vinter/kall sommar/kall vinter/varm sommar, utifrån naturliga väderfenomen, varför kan man inte förklara långsiktiga klimatförändringar med naturliga variationer också?
Mer koldioxid ska ge högre temperatur. Så om temperaturen sjunker så kan det logiskt sätt inte bero på koldioxiden vi släpper ut. Vad beror det då på? Naturliga klimatförändringar är svaret.
Med den här logiken så är temperaturhöjningar orsakade av människan och temperatursänkningar orsakade av naturen. En mycket märklig logik.
Jag tycker Lena Olssons artikel känns väldigt desperat när det gäller att försvara teorin om koldioxiden som klimatförstörande gas. När naturliga förklaringar läggs fram ska det ändå minsann påpekas att uppvärmningen fortsätter - och det är människans fel.
17 kommentarer:
Den tabell som fisas i artikeln visar ju inte det kraftiga temperaturfallet på (minst) 0,5 grader under 2007 (och är väl iofs inte alls taget från någon vetenskaplig källa, utan gjort av AB:s grafiker, då 1998 inte är markerad).
Artikeln är ju ett måste, då temperaturen är tillbaka på 1980-talets nivåer, och fortsätter temperatursäkningen detta och komamnde år, vilket inte är otänkbart, krävs det ju massvis av snarlikt för att få fortsatt gehör för klimatpropagandan.
Definitionen att genomsnittstemperaturen ett år är väder och inte klimat håller jag med om var konstig. Väder är knapapst genomsnittstemperatur över så lång tid, utan aktuell vädertyp. Men ett års temperatur är iofs inte heller klimat. (Några fasta definitioner på väder och klimat finns inte, men klimat har kanske koppling till växtförutsättningar, som i ordet "klimatzon", och är i så fall temperatur över många år. Singer/Avery nämner att någon definierat klimatförändring måste ske över 30 år, men ytterligare några års kyla ger AGW-anhängarnas klimatmodeller storstryk; mer än den som de redan fått!)
Aftonbladet borde visa att USA, som har instrumentmätning av högst kvalitet, på 30-talet hade varmare än vi hade på 90-talet, och de borde ta upp de problemen med instrumentmätningen globalt för de senaste över 100 åren som ett par forskare visat. Länk.
-
Skrev just om den aktuella snöstormen och nya varningar för vinterstormar i South Dakota (men jag påpekar att detta är väder).
Blev fel länk till vintervädret i South Dakota. Denna skulle det va.
Man har svårt att tro på den här bloggen. Om man nu vill kalla folk alarmister och fanatiker så borde man på den här bloggen, i synnerhet alla anhängare som kommenterar, sluta bete sig som sektmedlemmar. Och då har jag ändå inte nämnt den raljerande tonen.
Janne
Prognosmakarna har kommit fram till att 2008 ska bli kallare, men nu säger Aftonbladet att det bara är en temporär svängning. Det har inget med klimatet att göra. När de förra året gick ut med att det skulle bli varmt år lät det så här istället.
"2007 blir rekordvarmt
Experter tippar temperaturtopp
Om man ska tro experterna väntar stekheta dagar även 2007.Människor runt om i världen kan få uppleva det varmaste året någonsin.
Och det är klimatförändringarna som ligger bakom."
aftonbladet.se/klimathotet/84.ab
Och som grädde på moset så har de förvrängt grafen i bilden. Det som är under noll har de tryckt ihop medan det som är över noll har dragits ut.
Janne: "Sektmedlemmar"?? Du behöver självklart inte tro på den här bloggen. Det är det många som inte gör.
Tyvärr är det dock många som tror på jordens undergång på grund av människans co2-utsläpp. Det är en tro som hör hemma i en sekt.
Janne. Efter min kommentar skriver du inget sakligt, utan att de som kommenterar ska "sluta bete sig som sektmedlemmar".
Anser du att du sakligt bemötte min kommentar, som har sakligt baserade synpunkter -- där mitt längsta stycke inte ens syftar till att tala mot dagens klimatbudskap, mänskligt orsakad uppvärmning -- och där det grövsta torde vara ordet "klimatpropaganda"?
Sen skriver du mästrande: "borde man på den här bloggen, i synnerhet alla anhängare som kommenterar, sluta bete sig som sektmedlemmar. Och då har jag ändå inte nämnt den raljerande tonen."
Du hade inte ens nämnt det du sist nämner?
Är något i dina ord sakligt eller är allt raljerande? Det är iofs ganska lustigt att du är mästrande, som om du brydde dig om att de du anser är sektmedlemmar gör ett bra jobb.
Om du inte nämner en sakuppgift i din raljerande kritik verkar den bara handla om att basunera ut att de som tvivlar på AGW är oseriösa. Det har jag inget emot om du stöder dig på fakta. Annars blir det bara en obehaglig hets mot åsikter.
Vägrar du diskutera sakligt lär andra ändå avgöra vem som visar sektmentalitet.
Så ge nu åtminstone exempel, så att du höjer dig från din attityd till en saklig diskussion. Det är ju bara bra med kritik.
Se min giftiga tecknade kommentar på
http://www.kallestrokirk.se/4%20maj08.htm
Kalle Strokirk: Hahaha! :)
Definition: Klimat, "medelvädret" över en normalperiod där en period är 30år. Vi har hittils ingen fastställd basdata att jämföra med den enda slutförda normalperioden, 1961-1990 som utgör basen för våra klimat normaler. Vi befinner oss i den andra normalperioden som sträcker sig från 1991 till 2020 och vid den nuvarande periodens slut så kan vi efter något års analys verkligen fastställa hur vårt klimat har förändrats. Det verkar som om många glömmer bort detta, som utgör definitionen för vad som är normalt i planetens klimat. Fler människor behöver studera meteorologi samt paleoklimatologi...
Denna artikel av Christopher Booker sammanfattar situationen rätt bra. Läs gärna allt, men dessa sista stycken är viktiga:
It is striking, in view of the colossal implications of the current response to "the greatest challenge confronting mankind" - as our politicians love to call it - how this hugely important debate is almost entirely overlooked by the media, and is instead conducted largely on the internet, through expert websites such as those run by Mr McIntyre and Mr Watts.
On one hand our politicians are committing us to spending unimaginable sums on wind farms, emissions trading schemes, absurdly ambitious biofuel targets, and every kind of tax and regulation designed to reduce our "carbon footprint" - all based on blindly accepting the predictions of computer models that the planet is overheating due to our output of greenhouse gases.
On the other hand, a growing number of scientists are producing ever more evidence to show how those computer models are based on wholly inadequate data and assumptions - as is being confirmed by the behaviour of nature itself (not least the continuing non-arrival of sunspot cycle 24).
The fact is that what has been happening to the world's climate in recent years, since global temperatures ceased to rise after 1998, was not predicted by any of those officially-sponsored models. The discrepancy between their predictions and observable data becomes more glaring with every month that passes.
It won't do for believers in warmist orthodoxy to claim that, although temperatures may be falling, this is only because they are "masking an underlying warming trend that is still continuing" - nor to fob us off with assurances that the "German model shows that higher temperatures than 1998, the warmest year on record, are likely to return after 2015".
In view of what is now at stake, such quasi-religious incantations masquerading as science are something we can no longer afford. We should get back to proper science before it is too late.
Det avkylning vi upplever nu är självklart en
klimatuppvärmningsförändring.
"Den globala uppvärmningen sker inte med jämn hastighet, det går upp och ner."
-IPCCs klimatmodeller förutsätter ju just att uppvärmningen skall fortgå i jämn takt (mätt som antal joule i klimatsystemet. När värmeenergin inte ökat på flera år vet vi alltså att dessa modeller är fel.
Offtopic.
Global-warming-nyhets-underhållning.
Shark Attack! En ökning av dödliga attacker från hajar beror enligt vad The Guardian uppger på global uppvärmning.
Visserligen visar bloggen Blue Crabb Boulevard att antalet döda i hajattacker gått ned...
"Med den här logiken så är temperaturhöjningar orsakade av människan och temperatursänkningar orsakade av naturen." Inte alls! Ingen har väl påstått att El Nino året 98 varit orsakat av människan t.ex. enstaka år kan uppvisa variationer pga El nino + och La Nina -. Jag kan inte se varför AGW inte skulle kunna existera pga detta?!
Dags att vakna!
Sverige är ett av de länder som har de lägsta växthusgasutsläppen per invånare av OECD – länderna. Några exempel på växthusgaser är koldioxid (svarar för 80% av utsläppen), metan och dikväveoxid. Varför Sverige ligger så långt framme beror på att energin vi använder i stor utsträckning kommer från vatten, kärn- och - vindkraftverk.
Att det råder ett nära samband mellan ökade växthusgasutsläpp och varmare klimat råder det ingen tvekan om. Den globala medeltemperaturen har under den senaste 100-årsperioden ökat med drygt 0,7 grader. Detta utgör enligt experterna en stor och snabb ökning. Att detta påverkar bl.a. issmältning vid polerna, stigande havsnivåer och förändrade nederbördsmönster står lika klart.
Varför har vi inte gjort något tidigare? Först när vi nått en temperaturförändring och vi hör talas om dessa otroliga förändringar tar vi de skadliga utsläppen på allvar.
Vi har nu bevis på att vi kan få resultat om vi bara gör något! Varför ligger Sverige så långt framme i förhållande till andra I-länder? Vi använder elproduktion som till 95% är fri från växthusgaser. Enligt en studie från undersökningsföretaget Consumer Intelligence vet färre än var tredje svensk detta. Studier visar att lilleputtlandet Luxemburg släpper ut mest växthusgaser bland OECD – länderna.
Amanda Thyselius, projekt klimat-ekologi, Hvitfeldtska, Göteborg
Amanda, saker i sitt sammanhang tack!
"Att det råder ett nära samband mellan ökade växthusgasutsläpp och varmare klimat råder det ingen tvekan om."
-Ja, allt annat lika så kommer mer CO2 att höja temperaturen.
"Den globala medeltemperaturen har under den senaste 100-årsperioden ökat med drygt 0,7 grader."
-Ja, hälften under första halvan, innan vi började bränna olja i stor skala, och hälften efteråt, i samma ökningstakt. Ingen acceleration antyds.
"Detta utgör enligt experterna en stor och snabb ökning."
-Ja, som sagt, en lika stor och snabb ökning som tidigare klimatförändringar under de senaste tusental åren men väsentligt mindre än tidigare klimatskiftningar.
"Att detta påverkar bl.a. issmältning vid polerna, stigande havsnivåer och förändrade nederbördsmönster står lika klart."
-Nja, Antarktis is växer och den är mer än tio ggr större än Arktis som smälter. Nederbördsmönstren kan komma att ändras, men de har alltid fluktuerat.
Är detta alarmerande? NEJ, det är det inte. Måttliga temperaturändringar har alltid förekommit, ingenting antyder att klimatet skulle kunna skena på det sätt som James Hansen talar om och varmperioderna har varit mer gynnsamma än kallperioderna, sett överlag.
Det finnns goda skäl att vilja sluta bränna olja och kol, klimatet är inte ett av dem. En klok politik fokuserar på vårt långsiktiga beroende av fossil energi, inte vår konsumtion de nästa tio åren.
Skicka en kommentar