Bloggen "argumentum ad ignorantiam" sågar den här bloggen i två trevliga inlägg.
Min blogg är ett prima exempel på konspiratoriskt tänkande. Läs inlägget.
I det andra inlägget försvarar jag tydligen USA i mitt senaste inlägg om Aftonbladets artikel om El Nino och La Nina (?). Läs gärna kommentarerna.
27 kommentarer:
Jo men den bloggens namn inger ju knappast förtroende. Du skall istället känna dig stolt över att ha en blogg som tydligen ligger så nära "sanningen" så att de icke kritiska känner att de behöver försvara sin trångsynthet.
Han eller hon argumenterar som den blinde slåss.
olle w
Konspiratoriskt tänkande är att ”Oljebolagen ligger bakom alla forskare som ifrågasätter AGW” inte att påpeka uppenbara brister och överdrifter.
olle w
Bra att du skriver om hysterin. Han som drev tesen att jorden är rund fick också kritik
Argumentum ad ignorantiam ("ett åberopande av okunnigheten") är ett logiskt felslut, där man hävdar att ett påstående är sant, eftersom det inte har bevisats vara felaktigt, eller tvärtom: falskt, eftersom det inte har bevisats vara sant. Två vanliga former:
-- "Jag kan inte tro att detta skulle vara sant; alltså är det inte sant". Sakskäl för åsikten i fråga ges inte.
-- "Det är inte så man säger om detta; nej, man säger som jag i den här frågan". "Allmänna meningen" bevisar att den talande har rätt! Kallas också argumentum ad populum.
I det här fallet alltså:
-- "Jag kan inte tro att den globala temperaturen slutat stiga efter 1998; alltså är det inte sant"
-- "Al Gore, Arbetaren och DN Vetenskap förnekar fullständigt påståendet att något annat än människo-producerat CO2 skulle påverka klimatet; alltså är påståendet felaktigt"
/ Steve
Skeptikern:
Satte en kort kommenter på din första länk ovan. Kommer naturligtvis inte att ha minsta effekt, och jag kommer inte att bry mig vidare.
Jag har läst retorik och kan intyga att vad den självutnämnda retorikexperten där än tror så ingår inte vulgära könsord i god diskussionstradition, om det nu ska behöva påpekas.
Se det från den ljusa sidan: Det är alltid kul med lite uppmärksamhet.. :-)
Fantastiskt att få "sådan" kritik. Det visar att du är nära sanningen! Och snart får du fler bundsförvanter, för den etablerade klimatfrågan krackelerar mer och mer! Toppen!
Olle W: Exakt! så fort en forskare uttalar sig skeptiskt i klimatfrågan så är de alltid finansierade av Big Oil.
Sivan: Tack tack!
Peter: Inlänkningar är ju alltid bra ;-)
Christopher E: Precis. Börjar man slänga in könsord i sin kommentar så är det bara att lämna det hela och gå vidare.
Kjell G: Intressant att jag blev utpekad som en USA-försvarare i artikeln som kritiserades. Att jag skrev Kina och Indien beror ju främst på att det bor mer än 2 miljarder människor där, vilket är något fler än i USA... I takt med att dessa länder utvecklas kommer energibehoven bli enorma, vilket således kommer leda till mer utsläpp. Hur detta konstaterande blev konspiratoriskt vet jag inte. För mig är det enkel logik.
Mannen i fråga som kritiserar dig kommer med en massa galimatias? När de som springer ärenden åt det etablerade klimattänkandet skriver tjocka luntor för att försvara sin vetenskap blir jag i alla fall misstänksam. Vi vanliga dödliga har inte de kunskaper som de så kallade "experterna" har! Utsläpp har alltid förekommit och kommer så att förbli! Om det skadar jorden? Tror jag inte! Lika lite som krigen, svälten, jordbruket, koldioxid (som ju är dokumenterat bra) kärnkraft, förgiftningar, miljarder ton med sopor osv. Pågående debatt ser jag som försök att förslava folken ännu mer under elitens ideologi! Jag skulle inte gå i debatt med lögnare, de klarar sig alltid! Vi måste se målet som det viktiga - Ett upplyst folk, och de bryr sig inte om maktretorik.
Skön sekt av amatörexperter ni har här inne verkligen. *lol*
Nihonshu: Du förärar oss med en kommentar. Man tackar. Det är ett privilegium att få läsa din skrift.
Nej, nu är det dags att ritualslakta ett får. Något som vi gör här i sekten på måndagkvällar...
Skeptikern: Medan vi slaktar fåret till den store guden Exxon kan väl Nihonshu passa på att offra en oskuld till IPCC? :-D
Peter: Då får väl Nihonshu offra sig själv? ;-)
Lite tröttsamt med dessa människor som får betalt för att skriva propaganda och splittra folks åsikter. Deras argumentationsteknik och syftet med den lyser igenom. Tack för en bra blogg, skriv mer!
Om ni står för oskulderna så offrar jag dem gärna.
Får betalt? Hur fan kom ni på det? Trodde jag och Al hade en tyst överenskommelse om pengar under bordet vid det senaste hemliga dansmötet till Moder Jords ära. Någon har tydligt tjallat.
Nihoshnu är rätt så dum i huvudet men här har han vunnit på t.k.o. Han har något på fötterna till skillnad från fundamentalisterna här. Grattis Nihosnu.
Kul i alla fall att det finns AGW-anhängare med humor, de är lätträknade.
Såg på plus igår kväll om två miljömiffon (nåja, miljövetare då) vars enda motiv till att hålla sitt bröllop var för att kunna sprida sitt miljöbudskap till alla 130 deltagare. De nämnde förvisso inget om klimatet men det framgick med all önskvärd tydlighet att det var vad som menades.
Il Capitano: vad har han på fötterna?
Och på vilket sätt är "vi" fundamentalister?
Jag har såklart ätbara hampaskor på fötterna.
Ursäkta men vad är det för lågvattendiskussion som pågår här?
nihonsu- Du som är så påläst och intelligent, att du sänker dig så lågt i debatten om Klimatet är förvånansvärt. Jag anar att det där med vetenskapen hos dina komentarer är som sittfläsk, gott så länge det inte smakar skit.
Har du några argument om klimatförstörande åsikter? Och ni andra varför ignorerar ni inte mannen med fingret, han käner ju inte ens vart det blåser.
Kjell G: håller med, nu går vi vidare!
Tyvärr så dessa klimatidioter hästlängder farligare än något annat. Dom tar bort fokus på miljögifter och andra riktiga problem. Men jag förstår att det är skönt och bekvämt i consensusens ankdamm.
"Klimatidioter är farligare än något annat"
De där scary klimatidioterna...
"Dom tar bort fokus på miljögifter och andra riktiga problem."
Va? Vad gör den här muppsidan då? Tar fokus från riktiga problem?
Aah, klassiskt argument, om alla vet och tror något så är ALLA hjärndöda medlöpare. Intressant iaktagelse.
I denna mening kan fundamentalism syfta på:
Tro på en läras ofelbarhet.
Kjell: Jag sänker mig bara ner till er helt retoriskt uppbyggda nivå eftersom ni vägrar argumentera utan att syssla med retorik. Jag diskuterar retorik - för att ni använder det. Böla inte.
Bloggen "argumentum ad ignorantiam" är stängd.
Skicka en kommentar