Hittade den här intressanta grafen på GWH. En jämförelse mellan April 1980 och April 2008 visar att isens utbredning i Antarktis har ökat med 46 procent och iskoncentrationen ökat med 70 procent. Klicka på bilden för en större version. Källa: NSDIC - National Snow and Ice Data Center vid Universitetet i Colorado, som bland annat stöds av NASA, NOAA och NSF.
Hur har denna, rätt kraftiga ökning av is, beskrivits i svensk media?
Sveriges Radio: "Antarktis isar smälter allt snabbare"
DN: "Varmvatten tinar upp Antarktis is"
TV4: "Antarktis smälter"
SvD: "Antarktis isar smälter allt snabbare"
Expressen: "Antarktis på väg att bli golfbana"
Och så blir jag kallad klimatförnekare...
11 kommentarer:
Hmm ismassorna har ju ökat ganska kraftigt. Och medierna bara rapporterar om den antarktiska halvön SOM VÄRMS UPP AV VULKANER!!!
Varför inte rapportera om temperaturen på hela kontinenten? Jag som trodde media skulle vara opartisk.
/Anders
Rädda världen. Haven håller på att sjunka bort. Ny istid på väg och allt är DITT fel. Gör bot nu. Kom och köp avlatsbrev hos mig.
;)
Håll tyst nu och rätta in dig i ledet!
Repetera efter mig:
Antarktis smälter, Antarktis smälter, Antarktis smälter, Antarktis smälter...
På ett Youtubeklipp säger Mona Sahlin att hon var på Antarktis med en grupp från socialistinternationalen (va! lite som Palmes Kubaresa då?) och hon har lärt sig att isen motsvarar 90 procent av all is och att se ska se på smältning som skyndar på avrinningen.
På journalistens fråga varför just Västantarktis är intressant att besöka svarar hon att hon inte vet varför det är intressant att besöka hela Antarktis ("besöka" områden stora som amerika som är -50 grader kalla på sommaren och saknar både liv och barer verkar såklart lite tråkigt) samt att forskarna kallar den delen "the hått spot" där man kan se effekterna av islossning på plats. Vad? Kan de se de "1,5 meters" havshöjning Mona talar om trots att Antarktis genom ökade ismassor minskar havshöjningen, eller vad menar hon?
För övrigt var det nog inget CO2-neutralt flygplan de använde, men det såg coolt ut!
Jerker: Aldrig! ;-)
Magnus: Bara grejen att Mona Sahlin åker ner till Antarktis i stället för att fokusera på vård-skola-omsorg i Sverige är ju rätt fascinerande. Man upphör aldrig att förvånas!
Du inser väl (hoppas jag - du kallar dig ju trots allt skeptiker) att om man plockar två tidpunkter så kan man påvisa vad som helst. Dvs det behövs en för varje år mellan 1980 och 2007 i en sån här graf.
Nihonshu: Satellitmätningar av Antarktis började 1979. Den här grafen, från 1980, fram till i dag visar en rätt bra ökning av isutbredningen/iskoncentrationen.
Alltså, så länge vi har haft bevakning på Antarktis så har isen ökat - inte minskat. Om du vill visa på att isen smälter hastigt och att vi, som Expressen skriver, snart kan spela golf där, så är det bara att länka till en rapport som säger det.
Nihonsu: Isen har ökat ganska kontinuerligt i åtminstone 30 år. Kanske bortåt 50 år.
Sen ska ju ismängden på jorden inte öka som den gör nu, enligt de så kallade klimatmodellerna.
I detta diagram höftar jag snittet 1979-1989 samt de senaste 10 åren för lägstanivå och högstanivå:
79-89: 1,9 och 15,1 (miljoner km2)
98-08: 2,1 och 15,4 (miljoner km2)
Duger det kanske?
-
När det gäller att ge fel information skrev DN att Arktis is skulle försvinna inom 20 år, och det gjordes genom att lägstanivån för ett år jämfört med året innan extrapolerades. Hur bra är det, enligt dig?
Detta tog vetenskapsbloggen Climate Sanity upp i denna post.
Att högstanivån ett halvår senare jämfört med året innan extrapolerat in i framtiden innebär typ rena istiden under detta århundrade har dock DN ännu inte påstått. Antar att variationer åt det hållet inte kan nämnas.
En liten undring bara tror du själv på det du skriver eller är det bara för att provocera?
Rolf: Visste inte att en bild över Antarktis var provocerande. Ber högaktligen om ursäkt. Det ska inte hända igen...
Rolf,
Blir du provocerad av att ismassorna i Antarktis ökar?
Något jag stött på och inte förstår mig på är att om en nyhet publiceras som kanske visar på att läget inte är så allvarligt som många verkar befara, då anses inte den nyheten som en bra nyhet utan istället blir folk nästan aggressiva och arga. Detta fenomen har jag stött på vid flertalet tillfällen. Men folk verkar vilja att katastrofer ska ske. Personligen skulle jag bli glad om något jag var rädd för visade sig inte vara lika farligt som jag befarade.
Mvh,
Jan
Skicka en kommentar