21 augusti 2008

Intervju med Elisabeth Höglund och Pär Holmgren

På Sveriges Radios hemsida ligger nu en intervju med Elisabeth Höglund och Pär Holmgren.

7 kommentarer:

Magnus sa...

Direktlänken (ska finnas i 30 dagar).

(Lyssna senare. Hoppas bara de inte drar varandra i håret!)

Linus sa...

Intressant. Pär Holmgren är så enveten och okritisk att det är skrämmande! Jag undrar vad det är som händer med debatten? Jag hoppas verkligen han framstår som den skojjar som han är i de flestas öron!

Anonym sa...

Elisabet Höglund i debatt med Pär Holmberg.

Jag kan hålla med vissa kritiker att Elisabet Höglund inte har de kunskaper om klimatet som behövs för att diskutera “klimathotet”.
Men det är inte det som saken handlar om, det har faktiskt inte Pär Holmberg heller. Han säger ju själv att han förlitar sig på den propaganda som IPCC, Al Gore och alla de “tusentals påstådda vetenskapsmän” torgför.
När man vet att Al Gore och IPCC har manipulerat fakta för att få sina teorier och klimatmodeller att stämma med den uppfattning som för tillfället är politiskt korrekt, så bör man också förstå hur naivt Pär Holmberg resonerar.
Pär Holmberg säger också att skeptikerna till teorierna har fått alldeles för stort utrymme i press och media alltför länge. Han vill alltså lägga munkavel på Elisabet Höglund och andra som tvivlar på det budskap han framför. Jag vet inte vad han läser, men det utrymme som tvivlarna får i media är ju minimalt i jämförelse med vad Pär Holmberg själv skaffat sig, han vill ju till och med sätta upp en klimatmusikal på Broadway inom tre år. (Man tar sig för pannan.) Att sedan komma med att “jorden är rund och inte platt) som jämförelse, är ju rent av korkat
Vad Elisabet Höglund vänder sig emot är att SVT och media så okritiskt anammar en enda teori och förkastar all annan forskning på området.
Man får inte glömma att IPCC:s teorier bygger på datasimulerade modeller. Man stoppar helt enkelt in uppgifter i datorn och får fram en simulerad klimatutveckling som resultat. Det gäller alltså att stoppa in rätt uppgifter (det finns nog ingen idag som klarar det) annars blir det ju hur galet som helst.
Det finns en given sanning som alla som jobbar med dataprogrammering känner till: Skit in, skit ut.

Al Gore har dessutom ett alldeles för stort ekonomiskt intresse i klimatpropagandan för att anses vara trovärdig. Pär Holmberg behöver man inte bry sig om alls, han är helt fastlåst i sin uppfattning.
Jordens Räddare

Jag sa...

Och varför tror ni att de anammar en enda teori? Jo, för att den faktiskt stöds av de flesta forskare på området. Se till exempel kungliga vetenskapsakademins kommentarer till IPCC-rapporten.

http://www.kva.se/KVA_Root/publications/academythink/07climate_group.pdf

http://www.kva.se/KVA_Root/publications/academythink/07climate_class.pdf

Anonym sa...

Jag säger att ta en titt på vad övriga inte medlemmar i kungliga vetsnskaps akademien säger.

31 072 amerikanska vetenskapsmän har skrivit på

http://www.petitionproject.org/index.html

Skall vi ha en tävling om vem som tycker vad eller skall vi ta reda på fakta?
Datormodeller är dator modeller. Räkna gärna hur många 5 dygns prognoser Pär Holmgren haft rätt med, då är det bara 5 dygn. Tror någon då att en misslyckad presidentkandidat utan ett poäng i något naturvetenskapligt ämne kan ha rätt i en 100års prognos?
Hur dum kan man bli?

Anonym sa...

Kunde nästan ha skrivet det själv "hur dum kna man bli"

Vetenskap och konsensus är två saker eom inte hör ihop , hu rmånga som tycker en sak är inte relevant.
Isåfall om det vore relevant borde inte de flesta av oss att det var fel av tyskarna att utrota judar för det var ju trots allt en stor andel tyskar som tyckte att det var helt ok.

Varför alltid hänvisa till denna stora forskar kår. 3/4 delar forskar inte klimat utan hur man skall minska utsläppen, de har ingen aning om temperaturekurvor och datormodellerna.

/per

Janne sa...

Det är bedrövligt att IPCC fabricerat bevis, men det värsta är nog att media och alla kritiska bloggare i sanningsrörelsen får det att framstå som om allt material som någonsin publicerats om klimathotet är en bluff.

På det viset har faktiskt Pär Holmgren rätt när han anser att kritikerna får för stort utrymme. För vem granskar granskaren? Idag tillåts folk som inte har den minsta koll på området att uttala sig som om de vore experter och helt förkasta all forskning som gjorts under årtionden, med motiveringen att om några har fuskat så har alla fuskat.

Det räcker att titta på bilder på hur världens glaciärer i snabb takt smälter för att inse att den globala uppvärmningen är ett faktum. Att sen få fram teorier och modeller som på ett heltäckande sätt beskriver vad som sker är inte lika lätt. Att avfärda Pär Holmgren med att han brukar gissa fel på vädret är naivt. Vädret påverkas av tusentals parametrar och även om modellerna är superavancerade, så räcker det ofta med en tuva för att stjälpa ett stort lass. Ibland är det lättare att strunta i modellerna och bara titta på övergripande fakta. T ex så kan man få en hyfsad bild av hur vädret kommer bli genom att titta på hur radarbilder över molnen förändras, för att själv bilda sig en uppfattning om hur de kommer fortsätta att röra sig. För att kunna få en uppfattning om det blir kallt eller varmt, så krävs dock mätningar så att man vet om det är kall eller varm luft som kommer. Så titta på de tydliga fakta som finns, men var kritisk mot teorierna och modellerna som används för att beskriva förloppen, för varje förenkling kan ge fel som fortplantas.