31 augusti 2008

Isbjörnar, metangas och extremväder


Varit bortrest i helgen men klimathysterin tar inte någon paus för det:

Aftonbladet: "Isbrist dödar björnar"

Med en bild på en isbjörn i vattnet beskriver Aftonbladet effekten av växthuseffekten. Isen smälter, isbjörnarna hamnar i vattnet och kan inte simma i land och drunknar. Världsnaturfonden överväger att be USA skicka ett fartyg för att undsätta isbjörnarna, ungefär som en Noas ark. Nej, det är inget sent aprilskämt.

Dagens Nyheter: "Metangas i Sibirien ökande klimathot"

Den här nyheten hamnade på förstasidan i lördagens tidning för övrigt. Det börjar nu läcka metangas i Sibirien har forskare visat och det är naturligtvis livsfarligt för klimatet. Forskarna är oroade. Jag vet inte riktigt varför de oroas för det finns absolut ingenting vi kan göra för att förhindra naturliga fenomen i Sibirien. Betänk att Sibirien är över 13 miljoner kvadratkilometer stort (Sverige är 0,5 miljoner kvadratkilometer)... Forskarna kan lika gärna vara oroliga för att solaktiviteten har sjunkit.

Karin Bojs kommenterar denna fasansfulla nyhet (och följetången om Arktis is):

"Verklighetens klimatförändring verkar alltså gå snabbare än modellerna och forskarnas sammanfattningar har sagt, åtminstone i Arktis."

DESSA SATANS MODELLER !!! (ursäkta språket...)

Expressen: "I höst kommer extremvädret"

Expressen får dock guldmedaljen för helgens klimatpropaganda. Förstasidan i dag och löpsedeln ägnades helt åt att höstens väder förutspås bli extremt. Man konstaterar i ingressen:

"Väderinstituten är eniga - hösten blir varmare än normalt. Det ligger i linje med det nya, extrema vädret som experterna förutspår."

Vad fan är "det nya extrema vädret"? I modebranschen säger man "det nya svarta". Är det här någon motsvarighet bland meteorologer? Sten Bergström på SMHI säger vidare i artikeln att nederbörden i Sverige ökat med 50 procent de senaste åren, vilket ligger i linje med de "globala förutsägelser man gör". (Global förutsägelse = klimatmodell från IPCC). Jag har inte kollat statistiken men jag skulle vara mycket förvånad om det går att säkerställa statistiskt att det regnar 50 procent mer nu än för några år sedan. Han säger också att vädret blivit mer extremt och att skyfallen ökat. Markku Rummukainen, också meteorolog, vågar dock säga att höstvädret också kan bero på slumpen (!) men är snabb att förklara att temperaturen ökat etc etc.

Fråga: Hur konstigt är det med regn och allmänt pissväder under hösten? Det är ju ALLTID pissväder under hösten.

----------------------
Klimatredaktionerna kommer nog få mycket att göra de närmaste dagarna. Orkanen Gustav drar in över USA och det ligger redan massor av olycksbådande artiklar på tidningssajterna om människor som måste fly för sina liv. Inga tydliga kopplingar till människans koldioxidutsläpp har ännu konstaterats av de slipade vetenskapsjournalisterna men det är bara en tidsfråga innan drevet börjar och människan får skulden. Sedan undrar jag om det är en slump att Expressen publicerar artiklar om extremt väder i Sverige dagen innan en orkan kan nå USA:s sydkust....

43 kommentarer:

Anonym sa...

Skeptikern: Ursäkta, men du behöver ta en paus och kanske sluta känna skuld för allt du gör. Jag tror det är därför du har den här bloggen, som en bearbetning för dina skuld känslor. För att du är ingen vidare bra på något av dessa ämnen. Desto mer anhängare du får som håller med dig, desto bättre mår du.
Du är garanterad ingen forskare, utan värkar bara vara en person med synpunkter. Men du kan inte bara ta och publicera en massa fakta som du tycker låter bra. Utan att veta helt och hållet hur saker och ting fungerar.
Gabriel

Skeptikern sa...

Gabriel: Jag känner inte skuld för någonting, jag har inga "anhängare" utan läsare och jag skriver för mitt eget nöjes skull.

Och du "värkar" inte kunna stava...

brodeur sa...

”Gabbe” inser du inte hur löjliga dessa artiklar är borde du söka läkare.
Problemet är att de saknar all förankring med någon relevant forskning eller normal logik.

Apropå forskare mm är alla dessa journalister forskande sakkunniga?

Näähäää tänkte inte på det!

Jonas sa...

Håller med. Det verkar som om klimatkramarna har hittat den stora syndaren. Skulle vara intressant om man fått leva om hundra år och få läsa om den galna klimatpropagandan på 2000 talet.

Fredrik sa...

ville bara kommentera
"Jag vet inte riktigt varför de oroas för det finns absolut ingenting vi kan göra för att förhindra naturliga fenomen i Sibirien"

Nog för att det inte finns något vi kan göra men det förhindrar en ju inte för att oroa sig. Vissa är ju rädda när det oskar ute fasten de inte kan göra något åt det.

I övrigt så fick jag exakt samma tankar som dig när jag läste expressens framsida idag. Vi får väll se hur pass extremt det blir.

Magnus sa...

Apropå orkaner svarade jag just på bloggen Folkpartiet i Nacka, som påstår att vetenskapen fastslagit att dessa blir fler och kraftigare.

Gav dessa argument:

* Stormar och orkaner globalt. (Källa: Science Magazine)
[...]
* Östra Stilla havets orkaner.
* Orkaner som träffat USA 1900-2004
* Cykloners energi på norra halvklotet.
* Cyklonaktivitet globalt.
* Intensitet i tropiska cykloner.

Här skriver SvD om att NOAA anser att det blir färre orkaner.

[...] tämligen enkel fysik att det blir färre och svagare vindar (stormar och orkaner) vid varmare mer utjämnat klimat som växthusgaser ger, och har alltid talats om färre och svagare orkaner bland klimatforskarna!




Gabriel. Är det någon som borde känna skuld är det de som menar att vi till stora kostnader ska minska utsläpp av ren fin CO2-gas som främjar liv när många forskare anser att vi löper mycket hög risk går att in i en kallare period och risk att gå in i en liten istid.

SÄRSKILT VETENSKAPSJOURNALISTER har stor skuld i att inte rapportera denna risk!

Här är det inte en fråga om tävling i konsensus, utan solaktiviteten tenderar att vara så låg (nu mest inaktiva minimum sedan 1913) att det kan indikera just inledningen på decennier av låg solaktivitet och det kalla klimat sådana gett senaste årtusendet.

Några bevis i historiska eller nutida data för att CO2 påverkar klimatet finns faktiskt inte. Bara konsensus-tugg.

När det gäller sommar och regn säger förresten media just nu -- och vissa meteorologer -- att de blir mer regn i Sverige, men alla klimatböcker och media till och med 2006/2007 sa tvärtom. Konstigt va.

Här talar de t ex inte alls om att nederbörden ska komma på vintern, utan säger att hela nederbördsmängden över året stämmer med klimatmodellerna. Men att en faktor, regn, går i samma riktning för årsmedelvärdet -- åt ett av två håll går alltid verkligheten som aldrig är konstant -- är en 50-procentig chans, och här har de valt att nämna just en faktor där denna 50-procentiga chans slagit in. Dock stämmer inte säsongsnederbörd eller nederbördsförändringen geografiskt med modellerna, men det säger man inte.

Sen löser man, som Skeptikern påpekar, eventuella fel med att säga "extremt väder".

Jerker Andersson sa...

Klimatet har verkligen många magiska egenskaper.
En ev de egenskaper jag är mest imponerad av är "klimatminnet".
Jordens medeltemperatur har inte ökat på 12 år och har de senaste åren börjat falla. Ändå så beror vädret på den globala uppvärmningen. Hur länge kommer klimatetsystemet ihåg att det en gång tiden blev varmare?

Blir jorden kallare så borde ju rimligen klimatet reagera på, just det, de lägre temperaturerna och inte på att temparaturen steg för drygt ett årtionde sedan.

Klimatet är verkligen spännande i AGW kretsar.

Daniel sa...

Vad som är intressant i Expressens artikel är ju att de påstår att 0,5-1 grad över det normala skulle vara onormalt på något sätt. Så är det inte. Det är först när vi kommer bortåt 2 grader över/under det normala som man kan säga det ligga statistiskt utanför normalvärdet.

Man skall aldrig ljuga om sådant som går att kontrollera, det borde Sten Bergström veta. Här är nederbördsdata från SMHI (som han själv jobbar hos), och de visar INTE någon ökning med 50% i nederbörd:
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=8881&a=25032&l=sv

Anonym sa...

Gissa vem som skrev följande förra året:
"A deeper analysis of Fig. 6 shows that there is a clear increase in the frequency of extreme precipitation during the last 10-15 years, but this does not mean that we can take it as a confirmation of climate change. A similar concentration of extreme events can be found for another period of the record, viz. 1953-66. The reader may himself judge whether this means that the frequency of extreme rainfalls in Sweden has increased or not. This illustration is probably a surprise to many who are convinced that we have never had som many extreme precipitation events as in recent years."

Källa: Bergström, S (2007). Images as tools in SMHI’s research on climate, weather and the environment. In: Johannesson, L., Eliasson, U., Hallberg, p. and Karlsson, B. (Eds.) Images in Arts and Sciences – Selected papers from a conference held by the Royal Society of Arts and Sciences in Göteborg, 13-14 October 2004, Interdisciplinaria 9, Royal Society of Arts and Sciences, Göteborg.

brodeur sa...

En kommentar från svammelpällarna som alltid förbluffar mig är snabbare än forskarna har trott.

Hur fan kan det gå snabbare när det inte har blivit varmare på tio år och vi fortfarande ligger på ca +0,5 i jämförelse med de senaste åren.

Anonym sa...

Skeptikern Det kan bero på att jag inte är Svensk...

Ja, men ni är inga forskare, ni spekulerar bara. Ska man förlita sig helt på era spekulationer? Tidningarna har alltid skapat mass hysteri. Kommer ni ihåg när dem alarmerade att man fick cancer av all mat man köpte? Men jag tror mer på forskarna än era spekulationer.
Co2 är inte helt ofarligt. Jag är inte enig med er när ni säger att den är ofarlig. Co2 är en gas som ska hållas i balanse. Inte för mycket och inte för lite.
Gabriel

Skeptikern sa...

Gabriel: Sorry för min kommentar om stavningen.

CO2 är helt ofarlig. Vi andas ut gasen. Balans och balans. Hur kan människan veta vilken balans som är bäst? Naturen brukar sköta det ganska bra och när det gäller co2-koncentrationen i atmosfären av en hel planet så har vi människor ingenting att säga till om.

Och larmen som forskarna... IPCC kommer med bygger på klimatmodeller, vilka spekulerar i framtida scenarier.

Anonym sa...

Hörde Erland Källén idag på radion, jodå mycket riktigt..orkanen Gustav kunde nog delvis orsakas av växthuseffekten.
Men när reportern undrade om det skulle bli fler orkaner så nej sa Erland. men kraftigare....mmm ord och inga visor från en som tror det finns ett samband men inte vet..ja herregud..
Blir det varmt i höst så är det klimatet, blir det blött så är det klimatet, blir det kallt så är det klimatet....som troende på växthuseffekten kan man helt enkelt inte förlora.

Anonym sa...

Din bön är hörd för att uttrycka det satiriskt. Här har du första man i drevet
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1649529.svd
angående att skylla orkaner på kkoldioxiden.
KS

Magnus sa...

Gabriel: "Co2 är en gas som ska hållas i balanse. Inte för mycket och inte för lite."

Hur menar du att vi männniskor skulle kunna hålla CO2 i balans?

Hav och natur släpper årligen ut 20 till 30 gånger mer CO2 än vi gör och tar samtidigt upp ungefär lika mycket (egentligen mera, nämligen även en stor del av det vi släpper ut).

En minskning med 10 % av den CO2 människan släpper ut gör en skillnad på 1/300 av den CO2 som tillförs atmosfären, och balansen styrs alltså av gaslagen och temperatur. Av utbytet med haven.

-

Men jag förnekar inte att CO2 är en växthusgas, och sådana jämnar ut temperaturen i atmosfären, och binder förstås även energi. Men den lilla påverkan vår CO2 har är högst marginell.

Skeptikern sa...

KS: Nu startar det! Märklig rubrik med tanke på artikelns innehåll. Rubriken konstaterar att det blir mer intensiva orkaner med varmare klimat men i artikeln är detta långt ifrån självklart. Till och med Erland Källén beskriver problemen med klimatmodeller (!?).

Anonym sa...

Magnus: Jag syftade på naturen. Naturen håller väl Co2 i balanse tills det spricker antar jag. Att vi människor släpper ut är väl inte en del av den naturliga delen...
Jag tror inte att vi ska bidra med att släppa ut för mycket co2.
Men jag förstår inte vad ni menar med klimatbluff? Vem skulle vinna på det?
Politikerna säger ni delvis. Men vad vinner dem på det om det bara kostar pengar och varför? Kan någon förklara det för mig? Så att jag förstår och vet.
Gabriel

Anonym sa...

Magnus,
Om man laser hela artikeln i Science som du hanvisar till, tydliggors faktiskt att antalet kraftiga orkaner HAR okat. Det som inte har okat ar daremot det totala antalet orkaner.

Anonym sa...

Nar det galler CO2 ar det sannt att omsattningen i naturen, fran hav mm, ar oerhort hog. Mycket hogre an de manskliga utslappen. Detta kol ingar i det naturliga kolkretsloppet. Men den totala mangden CO2 okar nu kraftigt beroende pa att vi manniskor tillfor nytt kol till systemet. Kol som lange legat begravt under jord.
Som du skriver ar CO2 i sig inte farligt, utan nagot helt naturligt. Men de okande mangderna gor det till en stark bidragande orsak till okad global temperatur.

Anonym sa...

Om du nu overhuvudtaget ar intresserad av forskning och vetenskap kan du titta pa denna rapport
http://www.thescientificworld.co.uk/headeradmin/upload/2007.03.91.pdf
som tydligt visar pa stigande temperaturer och for en balanserad diskussion kring detta (ingen hysterisk journalist alltsa)

Anonym sa...

Ang. isens utbredning
http://www.arctic.noaa.gov/images/polarbear/schliebe_03.gif

Anonym sa...

Häromdagen visades ett program på Kunskapskanalen där man påstod att klimatet historien igenom reglerats av vulkanutbrott som släpper ut koldioxid.
Man kunde inte förklara istidens uppkomst men att den försvann tillskrev man vulkanutbrotten som skulle ha värmt upp jorden igen i och med att det då sprutade upp en massa koldioxid.
Om alltså klimatet balanseras av vulkanutbrott som sprider ut koldioxid så undrar man varför det blev istid.
Upphörde plötsligt alla vulkanutbrott under en så pass lång tid att koldioxiden hann sugas upp i havet och var det någon som sen tryckte på en knapp så att alla vulkaner började spruta upp lava och koldioxid genom isen sedan?
Enligt en forskare vid namn Paul Frogner balanseras emellertid växthuseffekten från vulkanutbrotten genom att askan göder plankton som sedan suger åt sig koldioxiden.
http://fof.se/index.lasso?id=02331
Vad säger ni om dessa excellenta teorier?
KS

Anonym sa...

Anonym: Bra inlägg. TACK!
Men jag skulle gärna vilja veta varför klimatet hysterin är en bluff.
Vem som vinner på det och så. Är det ingen som vill berätta.
Gabriel

Magnus sa...

Gabriel. Jag förstår inte vad du menar med att "naturen spricker". Det har som sagt varit flera gånger högre CO2-halt för 10-tals miljoner år sedan, under det att däggdjur levde på jorden, och jag menade med min beskrivning att den CO2 mäniskan släpper ut bara är pytteliten bråkdel av den i atmosfären och haven, och att dessa har en enormt kraftfull process i kjämförelse med våra utsläpp för att reglera CO2-nivån.

Om vi släpper ut som i dag kommer vi 2100 att ha släppt ut atmosfären innehåll, men det över så lång tid att naturen lätt tar hand om gasen! Haven innehåller 50 gånger mer CO2 än det vi då släppt ut.

Om vi människor är en del av naturen är väl en filosofisk fråga, men jag tycker det. Dessutom har vi kunskaper och förmåga att ta ansvar.

Med klimatbluff menar jag att det inte ligger något bakom klimatlarmet. Jag vet inte varför det blivit en sådan. Kommunister som krävde nedrustning i väst under kalla kriget blev ofta engagerade i miljörörelsen efter 1989. Det menar Greenpeace grundare Patrick Moore.

Men jag har ingen konspiration, men jag vet att många som sysslar med modeller om allt möjligt -- t ex att Golfströmmen ska stanna och att hälften av alla djurarter utrotas av en halv grads temperaturökning år 2050 (trots att de klarade Yngre Dryas och värre händelser där temperaturändringen var 5-10 grader på några decennier) -- borde begripa att de bluffar. PCC får pengar av staten för att hålla på om de kommer med alarmerande rapporter o s v.

Konspirationer tror jag itne mycket på, även om jag inser att det här och var i världen existerar politiska intressen. Jag tror inte att >99 procent av engagerade i frågan är med i någon konspiration, om man säger så.

Det politikerna vinner är en fråga där de får vara viktiga och reglera. Någon sa att politiker gillar vindkraft för att den syns så bra. Lite som Babels torn? Politiker kan nog gilla att sätta spår efter sig, och det är nog bara så.

Om saker kostar pengar så kostar det aldrig politikerna något, och det är ett problem. Det politikerna gör kostar medborgarna. Därför kan politikerna satsa t ex 200 miljarder i en vindkraft som funkar dåligt och inte ger något ekonomiskt tillbaka, och om de gör det för klimatet, som det blivit sånt ståhej omkring, tror de även att de kan ge intryck av att göra något bra (om de inte själva är så dumma så att de tror det är bra).

Jag vet alltså inte hur detta blev som det blev, och jag kan inte ge dig svaret. Detta var bara en beskrivning av hur jag tror att några aktörer är funtade.

(Ett vanligt fel i både såna här hyper och i analyser av dem är nog att man är för säker på sin sak och därmed för radikal. Jag förordar en försiktig analys.)

Magnus sa...

KS. Du frågar oss vad vi säger om "excellenta teorier"? Bättre att ställa frågan mer öppet. De flesta teorier falerar, så man ska spara på orden excellent.

En teori tycks falera på att CO2-halten över det halvdussin istider vi analyserat konsistent höjts efter att temperaturen ökat respektive fallit efter det att temperaturen sjunkit (en fördröjning på ungefär mellan några hundra och 1000 år).

Andra nackdelar är att vulkaner inte ger så mycket CO2, och ytterligare en är nog att jag inte känner till att vulkanaktivitet varit högre vid slutet av istider. Jag kan tänka mig att inlandsisens försvinnande skulle kunna vara något som påverkar vulkanaktivitet på höga latituder, men vet inte alls och tror aldrig på mina egna spekulationer! I alla delar känns "teorin" tveksam.

Beträffande alger och CO2-halt vet jag inte vad jag ska säga. Jag kanske inte finner teorin så intressant då jag kanske inte begriper betydelsen av växtlighetens omfattning för CO2-halten. (Dyson har talat om det, men jag fann även det mindre relevant, fast jag saknar kanske kunskap.)

När det gäller alger bildar de ju nucleider för molnen, och det finns olika teorier om det. Forskare som menar att kosmisk strålning göder haven t ex (Lars Franzén). Dansken Henrik Svensmark har en annan idé (som jag tror kan vara riktig).

Att färre moln bidrog till värmeperioder på jorden tycks att fler forskare i dag tro, och det om alger har jag sett många forskare räkna in som både negativ och positiv nyupptäckt feedback.

Jag håller dock i huvudsak på Svenmarks teori.

Anonym sa...

Hej Gabriel
Jo! det skall jag berätta.
Tänk om det snart visar sig att det inte finns någon global uppvärmning som orsakas av våra CO2-utsläpp.
Skulle Al Gore då utropa “Ursäkta gott folk. Jag hade fel. Jag skall omedelbart betala tillbaka de 500 miljoner som jag dragit in på att sälja utsläppsrätter och alla miljoner jag tjänat på att hålla föredrag för 250 tusen dollar per gång där jag alltid börjar med orden, ”Ni har väl åkt kollektivt eller cyklat hit?” medan min limo står på tomgång bakom kåken för att AC: n skall hålla bilen sval och skön för mig.
Tror du att IPCC skulle säga ursäkta oss för att vi har blåst er allihopa genom att mixtra med datamodellerna så att de skall visa det vi vill att de skall visa.
Tror du att WWF skulle be om ursäkt för att de försökt blåsa godtrogna människor på pengar genom att försöka få folk att bli faddrar för isbjörnar.
Så fungerar inte världen.
När det uppdagades att bankerna blåste folk genom att mixtra med indexet så folk trodde att deras aktiefonder gick bra när de i själva verket gick dåligt, så svarade de när journalisten frågade om de tänkte rätta till detta. Nje… Vi ändrar ju inte en produkt som går bra.
Har du hört någon ursäkt från någon när det visade sig att skogsdöden var en bluff, eller när LO blåste sina medlemmar genom att göra upp avtalen med arbetsgivarna bakom ryggen på dem.
Malm bara flinar åt alltihop.
Tror du att regeringen kommer att be om ursäkt för alla energiskatter de tagit ut med hjälp av CO2-hysterin.
Världen fungerar inte så.
Jag vet, för jag är tillräckligt gammal. Jag har upplevt trädkramare och nyligen upplevt unga engagerade människor klä ut sig till isbjörnar och lägga sig på gatorna i tron att de gör någon nytta för isbjörnarna.
Tyvärr. Så fungerar världen.
Hälsningar JR

Anonym sa...

Ursäkta mej men, .... CO2 är farlig i hög koncentration. Däremot främjar den organisk tillväxt i koncentration runt 4-8%.
Vid 12 börjar celler dö och vid 20 är den rent giftig.

Skeptikern sa...

Anonym (i slutet): Visst är det farligt i höga koncentrationer men nu pratar vi om 0,038 procent och inte 20 procent.

Basse sa...

Gabriel,
Här och
här
finns en översikt av de ledande "klimatskeptikernas" teorier om vad som ligger bakom "klimatbluffen".

Anonym sa...

OK, jag tackar för förklaringen.
Fan, det värkar som alla rätt organisationer bara blåser folk. Det värkar inte spela roll om det är en människorätt organisation eller en natur organisation. Jag minns för övrigt när jag var barn, på 80 talet. Där skulle vi samla in pengar åt WWF för att köpa en bit av regnskogen i Amazonas. Lika stor som en fotbolls plan skulle den vara och som tack skulle man få ett kontrakt på att man ägde just den biten man hade köpt. En sån a4 papper fick vi som vi hängde upp på skolväggen och vi kände oss så stolta. Som vi hade gjort något bra. Det var ju hela världens skolor som köpte, men det värkar ju som att dem hugger ner regnskogen i en hög fart än idag. Man skulle tro att hela Amazonas blev upp köpt heller hur? Eftersom det var så många som köpte en bit lika stor som en fotbollsplan.
Man borde kräva marken eller pengarna tillbaka.
Gabriel

TheBasturd sa...

Hur vet man att man kan lita på Skeptikern? Tänk ifall han bara vill göra folk förvirrade?
Tänk om han också får betalt för att göra det!

Anonym sa...

Hur vet man att man kan lita på Al Gore? Tänk ifall han bara vill göra folk förvirrade?
Tänk om han också får betalt för att göra det!

Anonym sa...

Hur vet man att man kan lita på någon?
Hur ska man då få reda på sanningen?
H

Anonym sa...

Al Gore är bara en dålig exempel när det finns så många seriösa människor där ute. Jag tror inte killen äns vet vad Global Warming är.
Ken

Xi sa...

Nu går det att få tag i Oxo-bionedbrytbara plastpåsar. Plastmaterialet som bryts ner utan att släppa metangaser och försvinner efter ca 3 år. Om 5-10 år kommer effekten att märkas i mätbara områden. Alla sk vardagspåsar går att få i Oxo-plast. Besök sidan för Vardagsplaster!
/Miljöpåsen (d2w)

Hunke sa...

Ok.....fakta är...jag kan inte, ni kan inte, vetenskapen kan INTE förutspå framtiden. Det man kan använda inom naturvetenskapen (spec. inom biologi och relaterade icke statiska "fenomen" så som klimatet, till motsatsen kan tex fysiska eller kemiska reaktioner stå) är teorier och modeller. Det som är drivande och viktigt för många forskare är publicering = status. Speciellt i framstående tidsskrifter så som Nature. Det publiceras inget som granskats av flera andra kritiska ögon och att publicera något som skulle visa sig vara felaktigt är så klart högst förnedrande, visst kan en teori senare revideras, men det visar och bekräftar ju bara på hur svårt dessa ämnen är att förutse.

Det enda som vi bör och kan agera efter är ändå vetenskaplig fakta, annat vore idioti. Tyvärr är inte så fallet, allt för starka krafter, främst ekonomiska, står på klimatskeptikernas sida. Jag syftar inte enbart till enskilda personer, företag och organisationer, utan (kanske logiskt, då de förestående kan kopplas och klart påverkar)såklart har även länder egenintressen som gynnas eller skadas om man vidtar de åtgärder som skulle behövas. De som har något eller mest att vinna, iaf kortsiktigt, är så klart anti-klimathotsförespråkarna.

Sen vet jag inte hur NÅGON allvarligt kan tro att människan inte skulle påverka sin omgivning med allt det "onaturliga" som sker sedan industrialiseringen påbörjats. När man väl är forskare och som många av dessa gjort, upplevt förändringar på plats, som dessutom går att dokumentera/mäta. Syftar inte enbart på tex förhöjd koldioxidhalt, utan synlig påverkan som förgiftning, skövling, utfiskning, fragmentering....bla bla bla o.s.v. klart som fan att de blir oroliga. Sen att få fram det på ett bra sätt till en oinvigd som har en trygg tillvaro i Sverige det är ju det svåra med det hela. Vissa fattar helt enkelt inte vad de varor som de konsumerar kommer ifrån, eller så hoppas de bara att de skulle var från ett träd som producerar allt för mäskligheten så som playstation, dragsterbil m.m. Att konsumtionen måste omfördelas och även minska måste ju varje individ med sunt förnuft inse.

Som de flesta ”insatta” säger, klimathotet är det som kommer att få folk att fatta att nu är det allvar, vi överutnyttjar vårt klot vi lever på och ALLT hänger ihop, jordens system är kopplade, kan man bara grundläggande naturvetenskap så borde åtminstone just det var klart. Långlivade gifter som släpps ut på en del av klotet kommer förr eller senare att spridas via de kretsloppssystem som jorden innefattar, exempel är miljögifter som nu mer finns i höga nivåer i biotan på polerna, där de hundratals mil från var utsläppen sker. En majoritet av våra ekosystemtjänster är hotade, dessa är vi helt beroende av. Listan skulle kunna bli oändlig.

Ett vanligt argument som även Skeptikern använder är att haven binder in koldioxid, det är sant, men att just den förmågan är hotad och troligen kommer minska vid en ökad temperatur minskar ju helt klart betydelsen av det argumentet. Det finns otaliga sådana händelser som ger en möjlig kaskadeffekt och ökade klimatförändringar.

Varför skulle vi inte agera inför de möjliga hot som vårt leverne har, gör och framförallt kommer att skapa? Vad kommer kommande generationer att önska att vi gjorde och förbanna att vi inte gjorde, jag ser det som helt klart att ett agerande nu är det enda rimliga, klimatförändring är bara den aktivator som bör användas på ett smart sätt för att göra de framtida generationerna en STOR tjänst. De länder som slår in på den nya, ”gröna vägen” nu kommer garanterat att långsiktigt tjäna på detta. Ingen generation vill ta tag i problemet men det straffar sig ju bara att vänta, skit i om de värsta katastroferna inte slår in, ur en framtida synvinkel kommer vi bara att tjäna på denna förändring ju tidigare den sker. De som är emot en omställning hoppas jag inte har tankar på att ”sprida sin säd”, det vore ju oerhört korkat och egoistiskt.

Det enda jag kan hålla med om, är som Lomborg säger (han förnekar ju inte en klimatförändring som troligen är antropogent "skapad")att det finns möjligen andra delar som kommer allt för mycket i skymundan pga den stora hypen som skapats, han ger malaribekämpningen som exempel. Dock finns ju pengar till att lösa de flesta av världens alla ”problem”, snarare viljan som saknas.

Några trevliga tips

http://www.sr.se/rssfeed/rssfeed.aspx?Poddfeed=4884 den övre av sändningarna som heter:

Miljölarm 2008-03-16 (ladda hem, 21.18 MB)
Miljölarm - larmar och gör sig till - om den globala uppvärmningen. Miljöminister Andreas Carlgren och Svante Axelsson SNF medverkar

__________________________________________________________
Tisdag 2008-09-09, SVT24
09:30 - 16:00 Tällberg Forum 2008
Vilken inverkan på klimatet har människan och vad räknas som naturliga klimatförändringar? Några av världens ledande klimatforskare, möts i Tällberg i Dalarna för att samtala om naturens gränser och definiera de kritiska gränserna. Med bland andra Bo Ekman, Tällberg Foundation, Bianca Jagger, Johan Rockström, vd Stockholm Environment Institute, Tariq Banuri, Stockholm Environment Institute i USA, James Hansen, klimatforskare NASA.

Denna diskussion var enligt mig intressant
Onsdag 2008-09-10, SVT24
14:00 - 16:00 Forum: Planetens överlevnad (r)
Utfrågning och diskussion med världens ledande klimatforskare, inspelat vid Tällberg Forum i juni i år. Programledare är Erik Fichtelius.

Skeptikern sa...

Hunke: Jag har aldrig skrivit att människan inte påverkar klimatet. Det gör vi på många sätt men tesen handlar uteslutande om vår extremt lilla andel koldioxid i atmosfären. En spårgas som knappt är mätbar och som bleknar i betydelse jämfört med vanlig hederlig vattenånga.

Vi använder jordens resurser för att överleva. Punkt slut. För att vi ska ha tillgång till energi, bostäder, transportmedel, mat och allting som är nödvändigt för vår överlevnad så måste vi använda de resurser som finns. Att vår existens skulle medföra en "onaturlig" påverkan på klimatet är en befängd tanke. Då måste även människans existens vara onaturlig.

Och vad menar du med "överutnyttjar" när 3 miljarder människor lever i fattigdom? Ska vi inte låta fattiga länder utnyttja sina naturresurser för sin överlevnad?

Tack och lov så håller du med Lomborg som vill prioritera helt andra saker. Malaria, rent vatten, medicin, utbildning och VERKLIGA problem är något som vi helt bör fokusera på. Att människan ska kunna ändra planetens klimat är fullkomligen idiotiskt och är en idé som snarast borde kastas i papperskorgen.

Hunke sa...

Skeptikern: Du skrev: "Jag har aldrig skrivit att människan inte påverkar klimatet".

Jag tänker inte försöka övertyga dig att det är antropogent skapad klimatförändring vi ser, kan inte ens experterna övertyga så....

Du skrev:"Vi använder jordens resurser för att överleva. Punkt slut. För att vi ska ha tillgång till energi, bostäder, transportmedel, mat och allting som är nödvändigt för vår överlevnad så måste vi använda de resurser som finns. Att vår existens skulle medföra en "onaturlig" påverkan på klimatet är en befängd tanke. Då måste även människans existens vara onaturlig."

Just nu används jordens resurser på ett synnerligen korkat sätt inte enbart för överlevnad, tyvärr, och det kommer leda till oerhörda framtida kostnader om vi inte ändrar vårt leverne. Det har ju som tur vad börjat rulla en sten när det gäller detta, då kostnaderna börjar bli väldigt stora för vissa länder med en sargad miljö.

Jag kanske inte var tillräckligt tydlig då jag tryckte på all annan påverkan på klotet som kommer i skymundan i och med klimatdebatten, som tur vad så är ju flera av dessa även kopplade till det som föreslås som lösningar för klimathotet.

Ja det stämmer moderjord och dess alla system inkl dess buffertförmåga är ju inte redo för den moderna människan, är inte det rätt tydligt? Kanske inte om man är kreationist som anser att vi enbart är skapta och med rätta kan röva jordens resurser.

Du skrev:"Och vad menar du med "överutnyttjar" när 3 miljarder människor lever i fattigdom? Ska vi inte låta fattiga länder utnyttja sina naturresurser för sin överlevnad?"

Jo det stämmer jordens resurser är eller kommer inom en snart framtid att vara överutnyttjade, ingen nyhet direkt. Att detta sker via en skev fördelning är ju inte heller en nyhet. Ja visst är det ofattbart att det ändå finns dessa masssor som lever i fattigdom, som jag skrev OMFÖRDELNING är det som bör ske, vi (västvärlden, nord, i-världen)får dra ner på vår konsumtion och sluta leva även på deras (syd,u-länder,3:e världen)resurser. Vårt förtryck, nu mer i form av ekonomiska insitament måste ju upphöra. Så jo jag vill verkligen att de ska få tillfälle att få rimlig ersättning för det som finns kvar av deras resurser.

Du skrev:"Tack och lov så håller du med Lomborg som vill prioritera helt andra saker. Malaria, rent vatten, medicin, utbildning och VERKLIGA problem är något som vi helt bör fokusera på. Att människan ska kunna ändra planetens klimat är fullkomligen idiotiskt och är en idé som snarast borde kastas i papperskorgen."


Håller med och håller med, men jag anser att det finns mer problem än klimathotet, framförallt andra miljöproblem, även om det är väldigt viktigt att försöka reducera dess effekter, speciellt då det kommer att drabba många av de redan fattiga och utsatta, skapa än mer konflikter över resurser mm. Jag får kännslan av att du inte helt kopplar natur och människa. Att utan ett "naturligt" fungerade klot som förser oss med nödvändiga tjänster (läs ekosystemtjänster) så kommer människans leverne bli så mycket mer slitsamt för framtida generationer.

Skeptikern sa...

Hunke: Hur menar du att "moder jord" inte är redo för den moderna människan? Vi har använt fossila bränslen (om det är det du syftar på) i 150 år av 4,5 miljarder år. När vi inte gjorde det så dog folk som flugor och nådde sällan en levnadsålder över 30. När du skriver buffertförmåga låter det som när Svante Axelsson på SNF säger att jorden går under om 8 år för att klimatet "tippar över". Rent struntprat.

Ditt resonemang om omfördelningar, ekonomiskt förtryck och annat är klassiska vänstertankar som jag inte håller med om alls. Men det är en diskussion som jag dessvärre inte hinner skriva om just nu.

Hunke sa...

Skeptiker: Du skrev: "Hur menar du att "moder jord" inte är redo för den moderna människan? Vi har använt fossila bränslen (om det är det du syftar på) i 150 år av 4,5 miljarder år. När vi inte gjorde det så dog folk som flugor och nådde sällan en levnadsålder över 30. När du skriver buffertförmåga låter det som när Svante Axelsson på SNF säger att jorden går under om 8 år för att klimatet "tippar över". Rent struntprat."

Mmmm industialiseringen...var det ja...jo vissa drog ju via den vinstlotten. Om du inte visste det så dör folk som flugor på vissa håll fortfarande, eller lever under slavlika förhållanden, men visst blir det billigt för oss att handla och stora delen av penningen hamnar ju i väst....perfekt... vissa menar att många fattiga dör delvis pga denna fossila användning och det kommer att öka, allt rymmer dessa modeller, vem vet den som lever får se...

Du verkar, precis som många av de som har förevändningar mot miljösatsningar, sk. gröna initiativ, minskad konsumtion och liknande långsiktiga och troligan nödvändiga beslut ingen eller mycket begränsad kunskap eller intresse av en fungerande miljö och ser nog inte ens många av de viktiga kopplingar mellan människa och miljö. Du kanske tillhör de inbitna stadsbor som plockar sin mat i frysdisken på köpcentret som inte märker av någon försämring av miljön bara det som DN skriver att miljömupparna klagar över? Tro mig, du har otaliga miljögifter i blodet. Nu har ju du turen att bo i ett i-land som nu mer lejer tredje världen-länder som står för den mesta av den ofta giftiga, farliga eller allmänt obehagliga tillverkningen som många av dagens varor kräver. Men dina barn-barn får nog antagligen i sig av detta långväga gift ändå, tyvärr.

Stämmer det är struntprat...från din sida...när Svante säger det så innebär ett sådant uttalande att man måste tänka lite själv, kan man ingen biologi så försvårar det än mer att lyckas tolka det rätt. Nä, jorden kommer inte att gå under om dessa åtta år....hoppas och antar att du bara spelar oförstående. Men när ett i vanliga fall självreglerande biologisktsystem slår över och buffertförmågan blivigt mättad så är det, svårt, kostsamt eller i värsta fall omöjligt att få det fungerande igen inom en, för människan, rimlig tid. Säger det än en gång... det värsta scenario som biolog relaterade modellerna ger kanske inte slår in...och det är ju bra så klart...men även om det "bara" bli halva effekten så räcker det gott och väl med dessa kostnader och lidande. Investerade pengar NU och rätt val kan göra denna skillnaden när det gäller en bättre miljö. Tro det eller ej. Vissa liknar ekonomiska cirkusen, aktiemarknaden mm vid biologiska processer, du kanske förstår det systemet bättre?

Du skrev: "Ditt resonemang om omfördelningar, ekonomiskt förtryck och annat är klassiska vänstertankar som jag inte håller med om alls. Men det är en diskussion som jag dessvärre inte hinner skriva om just nu."

Det misstänkte jag oxå, märks rätt tydligt via dina åsikter ;). Jag är inte politiskt aktiv och förordar inte att total vänsterpolitik, ser det inte som sunt heller för den delen. Ok, då skippar vi den delen...skit jag som var sugen på att höra hur jordens resurser annars skulle kunna ge även de tre miljarde som svälter en levnadsstandard som vår =P? Antagligen via marknadskrafter och tekniska lösningar, standardsvar från högerpolitiskt håll. Tyvärr så tas ingen miljöhänsyn där heller, oftast inte förens skadan är skedd iaf och ”folket” får i slutändan ändå betala notan.

Håller med, skit att man ska tycka detta är så intressant =), min tid till exjobbandet blir klart lidande tyvärr =P.

Men en liten fundering och fråga till dig…som verkar vara en $-man =).

Hur kan man säga sig vara för förbättrad ekonomisk tillvaro för alla utan att räkna med en globalt, regionalt, lokalt fungerande miljö, det har jag aldrig förstått mig på. Dels hur det ska ske rent praktiskt, alltså tillväxten kontra miljö(Kina tex. Där eko-ekonomer menar att Kinas sentida tillväxt långsiktigt kommer ätas upp av framtida miljökostnader), men även livskvalitet synpunkt (det är bevisat att människor mår bra av ekologiska upplevelser, inte slumpen att industrialiseringen skapar vissa endemiska sjukdomar och tillstånd), om man nu väljer ekonomi framför miljö. Det enda jag ser som rimlig förklaring är just det jag tog upp ovan, att kopplingen inte finns mellan ekonomi, konsumtion och då miljön…den kan ju omöjligen finnas där. Jo, förresten om nu inte önskan/planen finns att världens befolkning kommer minska på ett eller annat sätt då är det ju möjligt.

Tack för denna blogg som faktiskt är en av de första jag satt mig in i, har undvikigt det till stor del fram tills nu faktiskt.

Skeptikern sa...

Hunke: Skriver ett längre svar till dig i helgen. Du verkar ha hur mycket tid i världen att skriva kommentarer här. varför inte starta en egen blogg?

Anonym sa...

Lite sen kommentar kanske. Men, varför lyfter man idag fram läckande metangas i Sibirien som ett stort hot? Den metangas som finns lagrad där måste ha funnits där under tidigare värmeperioder. Under bronsåldern var det betydligt varmare än det är idag. Frigjordes inte en massa metangas då? Varför såg vi inte en klimatkatatrof då? Jag få inte ihop det. Det är något som inte stämmer.

/Jerker

Skeptikern sa...

Jerker: Exakt, det har varit mycket varmare förr i tiden men det är ett faktum som AGW-anhängarna helt verkar ha glömt bort.