22 januari 2010

Ännu mer manipulerad temperaturdata



Måtte 2010 bli året då klimatbluffen förpassas till historien!

(Tipstack till bloggläsaren Annika.)

30 kommentarer:

Sivan sa...

Ja, det vore väl ok om århundradets bluff försvann ut genom skorstenen

Thomas sa...

"Måtte 2010 bli året då klimatbluffen förpassas till historien!"

Du kan alltid dra ditt strå till stacken och lägga ned den här bloggen.

Skeptikern sa...

Thomas: Dra åt helvete.

Anonym sa...

HockeyGate, ClimateGate I Climategate II och nu senast, sanolikt inte sist, HimalayaGate.
För varje -Gate som öppnas undermineras klimatets Berlinmur i allt snabbare takt, snart rasar den nog helt.
/ Ann L-H

Annika sa...

Bry dig inte om Thomas. Han tillhör den kategori människor som inte kan inse sanningen även om man matar dem med fakta tills det sprutar ut ur öronen på dem...

Hringhorne sa...

Men Thomas vad menar du? Att "Climategate" är påhittat, att vi verkligen har en global uppvärmning? Men temperaturen har ju bevisligen sjunkit de sista åren, och glaciären på Himalia smälter inte. Förklara dig. För övrigt är det väl tur att det finns några röster som inte gapar med i sr och svt propagandakör.

/Måns

Anonym sa...

När sändes detta tv-inslag?
Bosse

Peter sa...

Om vår genomruttna politiserade media i detta avlånga land gjorde sitt jobb och rapporterade de här sakerna så skulle vi slippa alla profiterande alarmister och religiösfanatiska agw-bangers som vill förpassa oss till 1800-talet. Likaså skulle miljöpartiet säkerligen förpassas till under 4-procentspärren...

Anonym sa...

Isbjörnarna mår bra, glaciärerna på Himalaya smälter inte, havsnivån höjs inte, öknarna breder inte ut sig, permafrosten är stabil, allt verkar okej.

Nu återstår bara att bura in Erland Källén så vi blir av med den "tydliga underliggande trenden".
VäderPälle kan vi strunta i, han kommer antagligen att svälta ihjäl.

I Tällbergs Forum kan de väl få sitta och gagga med varandra, så de inte får tid att hitta på något riktigt galet.

Thomas kan väl klättra upp på en fjälltopp iklädd tangabrallor om han tycker det är så jäkla varmt.

Frid vara med er skeptiker! 2010 verkar bli ett riktigt bra år.
JR

Thomas sa...

Skeptikern, svider det när du själv får kritik och inte bara kan ösa anklagelser över andra? Du föredrar kanske om ni troende slipper komma i kontakt med omvärlden där era konspirationsteorier behandlas med det löje de förtjänas.

Hringhorne, Climategate handlade precis som Watergate om hur samvetslösa politiker stjäl privata brev för att kunna smutskasta sina ideologiska motståndare. Med lösryckta citat ur 12 år brevväxling tror sig demagoger hittat bevis på att hela klimatforskningen är falsk när det snarare är frapperande hur lite ammunition de lyckats pressa ur denna enorma brevvolym.

Glaciärer runt om i världen, inklusive i Himalaya smälter, dock inte så snabbt som den där siffran som stod i den där meningen i IPCC:s rapport. Ja, IPCC gjorde bort sig, men skriver man många hundra sidor så kommer det oundvikligen att smyga sig in ett och annat fel. Det handlar inte ens om att uppgiften fanns med i sammanfattningen som är den beslutsfattare läser. Vad skulle poängen vara att manipulera en så undangömd siffra?

Peter sa...

Thomas: Återigen detta babblande om konspirationsteoretiker... vem f-n har pratat om någon konspiration??? Är du så desperat så du måste tillskriva motståndarsidan egenskaper den inte har för att smutskasta??

Skeptikern sa...

Thomas: Jag hade en dålig dag på jobbet och så kom din kommentar som pricken över i:et. Därav min svordom. Och din uppmaning att lägga ner den här bloggen är väl inte kritik eller ett motargument mot något jag skrev, bara ett rent påhopp. Men det kanske är så att tycker folk annorlunda än Thomas så är det något som absolut måste stoppas.

Men jag kommer nog fortsätta vara konspiratorisk och påstå att solen har större påverkan på klimatet än koldioxid. För i dagens samhälle så är tydligen ett sådant påstående konspiratoriskt.

Thomas sa...

Skeptikern du ville själv förpassa det du kallar "klimatbluffen" till historien, dvs stoppa den etablerade forskningen. Att din blogg råkade ha samma namn tänkte du kanske inte på.

En "bluff" är ett avsiktligt försök att bedra och därför är min användning av ordet "konspiration" fullt rimlig. Du nöjer dig ju liksom många av dina likasinnade inte med att påstå att AGW är fel, ett misstag, nej det måste vara just en bluff eller bedrägeri. Inte sällan hör man det dessutom utbroderat med att det skulle vara historiens största bluff.

Om du bytte ut "solen" mot "variationer hos solen" skulle påståendet i ditt andra stycke vara så vettigt att det gick att bemöta för självklart skulle vi inte ha mycket till klimat om det inte fanns någon sol. Både variationer hos solen och koldioxid har betydelse men under senaste seklet med våra utsläpp så har koldioxiden störst betydelse.

labbibia sa...

Som motvikt till signaturen Thomas påstående att mejlen "stulits" står det faktum att händelsen tom i den AGW-alarmistiska tidningen Nature omnämns som en LÄCKA.
Thomas du har inte en susning om hur det ligger till när det gäller mejlen från East Anglia.

http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html

Skeptikern sa...

Thomas: Kan du länka till den forskning som visar att koldioxid har haft större betydelse än solen? Ingen har gjort det på den här bloggen de senaste 2,5 åren så du kan bli den första.

Jorden har funnits i 4,5 miljarder år och klimatet har förändrat sig hela tiden. Människan träder in och börjar använda fossila bränslen i drygt 200 år och detta slår genast ut alla naturliga klimatpåverkande faktorer i ett enda svep. Solen, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning och miljarder andra faktorer har helt plötsligt mindre betydelse än 0,0012 procent koldioxid i atmosfären. Och för att styra klimatet ska vi minska andelen koldioxid i atmosfären med någon promille. Ett bedrägeri av rang som till stor del kommer från de klimatforskare som manipulerat temperaturdata för att passa politiska syften.

Men jag orkar inte tjafsa mer med dig för det leder ingen vart och du vägrar ju starta en egen blogg där du kan informera massorna om de (icke existerande) bevisen för AGW.

Anonym sa...

Thomas!
Ju förr du klättrar upp på fjälltoppen, dess bättre, eller varför inte gå med i Tällbergsgänget. Där kan du vältra dig i klimathot, koldioxid, glaciärsmältor, isbjörnsdöd , och korallrevsblekning och så får du kaffe mellan vältringarna.
JR

Thomas sa...

Skeptikern, här en kurva över solintensiteten under senaste decennierna:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png
Jämför med temperaturen! Tycker du det stämmer väl?

Ditt andra stycke är mest svammel "detta slår genast ut alla naturliga klimatpåverkande faktorer i ett enda svep". Det är klart de inte är utslagna, men hur mycket betydelse tror du ändringar i jordens lutning har under ett sekel? Att du sen gör så stor sak över den låga absolutkoncentrationen av CO2 avslöjar dig som ren demagog. Du har varit med för länge för att själv tro på det argumentet.

Skeptikern sa...

Thomas: *gäsp*

Magnus sa...

Thomas 15:52. Ja, den graf över några 11-åriga solcykler samvarierar enligt IPCC själva mycket bra me temperaturen. De räknar själva med en korrelation på 0.2 grader C i den cykeln. Har du inte läst IPCC:s rapporter?

Att den påverkan är långt större än vad själva förändringen i solstrålning kan orsaka visar att det är något annat som påverkar och s a s förstärker. att det är kosmisk strålning står helt klart. Den kosmiska strålning som påverkar moln -- vilket har en korrelation med signifikansen över 99% -- varierar i denna solcykel.

Fler frågor?

Du får gärna nämna Lockwood eller Sloans försök att falsifiera att solen påverkar. det är lätt att visa att deras debunkningar är felaktiga, och om du replikerar denna min kommentar ska jag visa dig mera hur bra solen korrelerar med klimatet så att du blir övertygad -- om du nu inte bara svarar "sk*snack" och att jag är en idi*t som inte kan någonting och borde lusläsa IPCC -- det är i alla fall ungefär vad en som heter Thomas Palm när han blir svarslös i bästa fall svaras mig.

Svarar du så ska jag med glädje kommentera IPCC negligeranden av solforskare.

Svara mig gärna nu, så ska jag svara dig med referenser till allt jag skriver!

Men jag tror nog inte att du vågar...

Hringhorne sa...

Men Thomas:
Vad är forskningen du stödjer dig på? Vi vill se lite länkar, alltså fler en från wikipedia. Jag tycker du har 'devisbördan' i detta fall. Inga länkar inget case, för du vill väl inte vara en lika stor 'svamlare', demagog som som Klimabluffen?

Annika sa...

Här kommer Amazongate:
http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/6186-after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate
Och här är ännu mera:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/24/the-scandal-deepens-ipcc-ar4-riddled-with-non-peer-reviewed-wwf-papers/
Kanske kan detta få klimativrarna att sluta tjata om "Peer-review"?
Drömma kan man ju...

Annika sa...

Jag hittade denna också:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=01&fd=24&fy=1980&sm=01&sd=24&sy=2010
Jag tycker inte det ser ut att vara nån brist på is uppe i Arktis...

Magnus sa...

Thomas (igen). Här påvisar en Doug L Hoffman (en kunnig sen länge aktiv klimatdebattör och professor inom molekylärdynamisk simulering) utifrån Gerald Meehls studie om vad som förstärker den kända temperaturpåverkan som finns i 11-åriga solcykeln (som beskrivits rapporter av IPCC men du verkar låtsas inte finns) även skulle eliminera den effekt av CO2 IPCC tänker sig. Men Meehl menade inte det. Han höll sig nog till dogmen i sin rapportsammanfattning.

(Meehls studie kan rentav ses som ett sätt att hitta en förklaring som inte är Svensmarks där låga moln är med och styr.)

Dock är Meehls rapport -- om än beskrivande existerande fenomen -- inte säker beträffande att det han påvisar ger exakt den förstärkning som krävs. Det är sannolikt att variation i moln, som alltså är extremt tydlig i 11-åriga solcykeln, har stor betydelse. Det säger fysik och vår kunskap om molns albedo.

Om du är Thomas Palm bör du veta detta, och i så fall är din nivå märkligt tramsig. Men du är kanske en annan Thomas och då kanske du inte begriper detta ändå rätt enkla. Men-men.

Skeptikern sa...

Annika: Tack för länktipsen! Jag har fullt upp på mitt vanliga jobb för tillfället, därav den dåliga uppdateringen :(, annars hade jag definitivt skrivit om detta.

Magnus: Jag har givit upp med meningsväxlingar med denne Thomas. Det är som att stånga huvudet mot en cementvägg.

Annika sa...

Skeptikern, jag är glad att kunna hjälpa till! Ta det lugnt, vi vet att du gör så gott du kan. Och jag är säker på att det är många som precis som jag uppskattar allt jobb du lägger ner på den här bloggen.

Jesper sa...

Annika sa...Ta det lugnt, vi vet att du gör så gott du kan. Och jag är säker på att det är många som precis som jag uppskattar allt jobb du lägger ner på den här bloggen.

Instämmer! Tack också Magnus, det är alltid intressant att läsa dina maffiga kommentarer. Tragikomiskt är även att se hur de rinner av folk som Tomas som vatten på en gås. Med tanke på allt som händer nu känns det inte helt osannolikt att 2010 blir året när klimatagitatorerna kryper ner i kolsänkorna för gott.

Anonym sa...

Skeptikern nu får du fan ta och uppdatera! Det har ju gått flera dagar! *skakar på näven*

Skeptikern sa...

Jesper: Tack! Håller med om Magnus ypperliga kommentarer som alltid är intressanta och lärorika!

Anonym: Jobbar mkt övertid på mitt jobb för tillfället så jag har helt enkelt inte tid när jag kommer hem på kvällarna :(

Annika sa...

Här kommer ännu en lysande ide:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7090608/Simulated-volcanic-eruptions-to-block-sun.html
När ska detta vansinne ta slut?!

Anonym sa...

Thomas: IPCCs 3000 forskare har pekat på glaciärernas nära förestående nedsmältning, en konsensusuppfattning som ger anledning till oro. IPCCs värdefulla granskning av glaciärerna är bara ett exempel på hur meningslöst det är med kritisk granskning och fri debatt. Vetenskapen går framåt via konsensus och IPCCs glaciäranalys är ett lysande exempel på detta.