Regnskogar i Sahara

I DN finns det en artikel i dag som handlar om hur Saharas klimat förändrats de senaste 120 000 åren. Vid flera tillfällen har området gått från att vara öken till grönområde. Orsakerna är enligt en artikel som publicerats i Nature Geoscience (håll i er):

• Jordens lutning i förhållande till solen.
  
  
• Vattenströmmar i Atlanten.
  

Jag är helt förbluffad över att koldioxid inte nämnts hittills i artikeln men som ett brev på posten så hamnar vi i klimatmodellernas värld. Det är ju trots allt Dagens Nyheter...

Läs följande två citat:

"Även FN:s klimatpanel, IPCC, skriver i sitt klimatutlåtande från 2007 att osäkerheten i modellerna gör det svårt att förutsäga hur området kommer att utvecklas. Men de räknar med fler extrema väderår, med antingen svår torka eller ovanligt mycket regn"

"...Men simulationerna för det kommande klimatet är fortfarande osäkra. Enligt Martin Claussens modell kommer regnen i Sahara och Sahel att öka de närmaste hundra åren, om koldioxidhalten i atmosfären ökar. Andra forskares modeller förutsäger det motsatta, att öknen kommer att bli ännu torrare, och dessutom breda ut sig... "

Enligt modellerna kan det bli både extremt torrt och extremt blött. Hur tillförlitligt är det?? Blir det mer regn, ja då har IPCC rätt och blir det extremt torrt, ja då har IPCC rätt även där. Jag har bara lust att trycka ner dom här simulationerna av klimatet i en stor hög med koskit en gång för alla.

En annan reflektion man måste göra är över de rätt dramatiska klimatförändringarna som skett de senaste 100 000 åren då Sahara gått från öken till grönområde flera gånger. Dessa förändringar hade helt och hållet naturliga orsaker. Detta gäller självklart alla klimatförändringar som skett innan T-Forden rullade ut från fabriken i början av 1900-talet. Om politiker, IPCC, Al Gore, WWF, SNF, Klimax och gud vet vem mer ska fortsätta förklara klimatförändringar utifrån mänsklig påverkan så måste de förklara för oss vad det var som förändrade klimatet under de senaste 4 500 miljoner åren innan människan fanns. Om de säger, "ja det var ju naturliga orsaker" så måste de förklara varför naturliga orsaker inte längre används i klimatdebatten.

Nu hinner nog helvetet frysa till is innan en sådan förklaring kommer men man kan ju hoppas.

Gissa när isbjörnarna dör

Fotoboken"Vindar från Arktis" trycks nu upp i stora upplagor och samtliga medlemmar i WWF får ett exemplar hemskickat. Organisationen konstaterar tvärsäkert att två tredjedelar av isbjörnarna är utdöda om 42 år, på grund av den globala uppvärmningen, som vi människor orsakat. En av fotograferna

Jag tycker dessa tidsangivelser är otroligt fascinerande. Hur kommer man fram till just 42 år?

Låt oss säga att det i dag finns totalt 20 000 isbjörnar (en vanlig uppskattning är mellan 20 och 25 tusen isbjörnar). Om WWF har rätt så kommer 319 isbjörnar dö varje år från och med nu.

Då undrar jag följande:

Kommer isbjörnarna inte att föröka sig?

Kommer isbjörnarna inte anpassa sig till ett förändrat klimat? Arten är bortåt 100 000 år gammal så den har klarat av flera perioder med varmare klimat, långt varmare klimat än nu.

Om klimatet blir varmare, isar smälter och så vidare och så vidare. Hur kan man tvärsäkert veta att det är orsakat av människan och inte av naturliga fenomen som vattenströmmar, solstrålning (gud förbjude), molnbildning, undervattensvulkaner och ett oändligt antal andra faktorer.

Men...

Är det inte så att isbjörnar egentligen används bara för att de är gulliga?

FN tar till småbarn för att sprida propaganda

"UNite to Combat Climate Change" är en FN-organiserad konstutställning/teckningstävling där barns "rädslor och hopp" om planeten visas upp. Målningarna är en vädjan för att politikerna ska ta itu med klimatfrågan innan det är för sent.

För att piska in budskapet har organisationen en faktasida där det bland annat står:

"Approximately 175 million children will be affected by climate change induced natural disasters every year over the next decade. This is 50 million more than during the ten years to 2005."

"Children are more likely than adults to perish during natural disasters or succumb to malnutrition, injuries or disease in the aftermath. Over 96% of all disaster-related deaths worldwide in recent years have occurred in developing countries."

"Women and children account for more than 75% of displaced people following natural disasters. For instance, during the July 2007 floods in Bangladesh, 4.2 million children were affected, 300,000 of them under the age of five."

"An estimated 650,000 people, of which 300,000 children, were affected by back-to-back hurricanes in Haiti in 2008."

Och så fortsätter det med den trevliga avslutningen:

"A survey conducted in 2005 by the UK Government found that 24% of the 1,000 10 to 18 year olds questioned believed climate change presented the greatest threat to the world's future."

Jag utgår från att FN givit barnen denna information inför tävlingen så att de skulle bli riktigt uppskrämda. Tro fan att de blir rädda och börjar rita vindkraftverk och människor som drunknar!

Det här är skrämselpropaganda av den värsta sorten och den riktas till barn. En inte alltför orimlig gissning är väl att förtroendet för FN och IPCC stärks av denna kampanj. Något annat vore väl otänkbart.

Jag blir mörkrädd när en hel generation nu får lära sig att naturkatastrofer är orsakade av människan.

HEAT - nej, inte filmen med Al Pacino och De Niro

Just nu pratar man på Aktuellt om att svenska kossor är ett hot mot klimatet. Det låter ju förnuftigt. Jag ska sluta äta kött imorn.

Men det var inte det jag skulle skriva om...

HEAT är en ny välbalanserad dokumentär om klimathotet. Se trailern ovan. Inledningen sätter tonen. SVT:s programavdelning har nog redan köpt in serien.

Temperaturen går upp - eller?

Global temperaturdata från Hadley visar att den globala uppvärmningen som media ältar om varje dag är obefintlig de senaste 13 åren. Den planetära katastrofen ligger uppenbarligen bara runt hörnet...

Tips från GreenieWatch.

Spola inte för mycket på toa

Från MTV:s miljökampanj Switch.

Klimatförändringar - den vite mannens fel

TV4 skickade ett par reportrar till ett stort indianmöte i Nordamerika för att få höra deras syn på klimatförändringarna. Kort och gott så är allt den vite mannens fel. En av hövdingarna nämner bland annat att människan drabbas av jordbävningar, som så vitt jag vet inte beror på koldioxid men men...

Jag är övertygad om att ursprungsbefolkningen i Nordamerika fortfarande måste kämpa för sina rättigheter, diskriminering och andra samhällsproblem. Att de lyfter fram klimatet och skyller stormar "på den vite mannen" tyder mer på att de vill få uppmärksamhet för sin situation och de verkliga problem som drabbar dem i samhället. Med all rätt. Dessa problem borde vara långt viktigare att lösa än att skuldbelägga människan för att klimatet förändras.

Detta möte som inslaget handlar om har varit stängt för den vite mannen tidigare men öppnas nu för första gången. Det kan låta cyniskt men om mötet inte hade lyft fram klimatförändringar som en viktig punkt så tror jag väldigt få journalister, särskilt från Sverige, skulle bemöda sig att resa dit i överhuvudtaget.

Se ett av flera olika inslag här.

(Bild: TV4)

Arktis is nu 30 procent större än förra året

Egentligen tycker jag det är rätt ointressant att prata om Arktis isutbredning från år till år eftersom vi endast har tillförlitlig data för den senaste 30-årsperioden. Men med tanke på sommarens mediedrev om att Nordpolen skulle vara isfri redan i sommar så är det rätt intressant att isen är nästan 30 % större nu än för ett år sedan.

Precis som Anthony Watts skriver i sitt inlägg om detta så är det märkbart tyst i media om detta. Svensk media är inget undantag. Nyheter om isar som VÄXER är och förblir helt ointressant. Rent logiskt borde detta resonemang gälla:

Isar som smälter = ett tecken på klimatförändringar orsakade av människan.
Isar som växer = ett tecken på klimatförändringar orsakade av naturen.

Men å andra sidan. Vattenfall visar i sina reklamfilmer att om vi svenskar väljer "klimatsmart" elektricitet så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna blir jätteglada och rullar runt och är jättegulliga i snön. Så det finns ju en liten chans att istillväxten i Arktis kan bero på att svenskar har valt rätt elleverantör!! Eller ja...kanske inte....

UPPDATERING: Nu 30 minuter efter att jag publicerat det här inlägget så informerar Aktuellt i sin 18-sändning att medeltemperaturen i Arktis varit 5 grader över det normala i år. Men hör och häpna, de säger också att inget tyder på att Arktis blir isfritt som det spekulerades i i somras! Sista ordet blir dock en hänvisning till en forskare som säger att "Arktis fortfarande är sårbart...".... sårbart my ass.

Visdom a'la Metro

Klimattidningen Metro körde den här puffen på förstasidan i gårdagens tidning. Kommentarer är väl överflödiga.

När jag ändå är inne på Al Gore

(Bild och boktipset innan från CCF)

Läs Maggies rapport från väckelsemötet.

Ett boktips inför Al Gores besök

Det här ser ut att bli intressant läsning i höstmörkret!

Läs mer på Amazon.com.

En intervju med författaren kan du läsa här.

EU:s billiga klimatpaket

"Nonetheless, this study suggests the cost of the CAREP will still be more than €73 billion per year by 2020 for the EU 25. If the costs of renewables remain at current levels (technology improvements push down costs), the cost would be over €90bn."

Läs hela rapporten på Open Europe.

Tips från Greenie Watch.

Den falske profeten är snart här

En Al Gore-kritisk debattartikel signerad Stockholmsinitiativet publicerades i Svenska Dagbladet i dag. Det tackar vi för!

Vill också passa på att tipsa om en ny artikel på Klimatsvammel som handlar om klimatmodellerna, som inte stämmer överens med verkligheten.

Frågan som aldrig får ett svar

Rådande teori:
Människans utsläpp av koldioxid orsakar global uppvärmning, vilket leder till klimatförändringar som kommer leda till jordens undergång. Trots att klimatet påverkas av miljarder olika faktorer så går det att kontrollera hela planetens klimatsystem genom att påverka 1 av alla faktorer, vilket leder oss vidare till...

Politisk lösning:
Minska utsläppen av koldioxid med alla till buds stående medel. Då kommer klimatsystemet, som nu "löpt amok", "skenat" etc återställas till att bli som vanligt och allt blir frid och fröjd.

Skeptikerns fråga:
Låt oss säga att politikerna och alla miljöorganisationer får igenom sin vilja. Vi minskar våra utsläpp av koldioxid på alla sätt som över huvud taget är möjliga.

Hur ska dessa åtgärder utvärderas för att se om de uppnådde syftet? Eftersom hela etablissemanget helt och hållet anser att kontroll av koldioxidutsläppen är lösningen på "klimatkrisen" så måste det rimligtvis finnas en genomarbetad, vetenskapligt verifierbar metod att utvärdera denna lösning. Kostnaderna kommer uppgå till tiotusentals miljarder kronor så för mig känns utvärderingen som ganska viktig.

Betänk också att utvärderingen av klimatåtgärderna helt måste exkludera naturliga klimatförändringar, annars är det ju ingen vits med att genomföra dessa åtgärder.

Vilka parametrar ska användas? Antal isbjörnar? Arktis isutbredning? Antalet stormar? Antalet översvämningar? Antalet värmeböljor? Antalet pingviner? Antalet älgar? Temperaturer? Havsnivåer? Antal orkaner? Antal tornados? Antal regnoväder? Vindstyrkor? Snöfall? Nederbörd? Glaciärers utbredning? Antal döda djur i sorkpest?

Slutsats:
Det är helt och hållet omöjligt för människan att mäta vilken effekt koldioxidreducerande åtgärder har på klimatet. "Bruset" i det enormt komplicerade klimatsystemet är så omfattande att det inte går att sortera ut människans andel av koldioxidutsläppen från naturens egna (och naturligtvis tusenfalt större andel) utsläpp i atmosfären, och inte minst visa på orsak/verkan-samband i klimatsystemet.

Att genomföra dessa enormt kostsamma åtgärder för att "rädda klimatet" saknar all form av logik och visar en total avsaknad av sunt förnuft.

Så nästa gång ni hamnar i en diskussion som handlar om klimatförändringar och växthusgaser, ställ frågan hur alla åtgärder ska utvärderas. Politiker, miljöorganisationer, företag, intresseorganisationer, debattörer, journalister, IPCC och Al Gore har ännu inte besvarat denna fråga men vem vet, en vacker dag kanske vi får veta.

Snart dags för Nobels Fredspris

För drygt ett år sedan vanhedrades Alfred Nobels minne å det grövsta när den norska Nobelkommittén delgav att Fredspriset skulle delas mellan Al Gore och IPCC.

På fredag är det dags att tillkännage årets pristagare så jag hoppas att priset går till någon/några som verkligen förtjänar det.

Karin Bojs vann 250 000 kr

Ledaren för Dagens Nyheters vetenskapsredaktion vann ett kunskapspris på 250 000 kronor. Vi glömmer väl bort den där vetenskapliga artikeln i samma tidning om att isen på Nordpolen skulle smälta bort i somras... ja ja, livet går vidare. Eller snarare: livet går mot en säker katastrof i takt med att människan värmer upp jorden, yadayada...

Det kommunistiska klimatmanifestet

Statligt ägda Vattenfall driver nu en kampanj som heter "Klimatmanifestet" och uppmanar folk att skriva på tre olika krav eftersom vi människor "kan bromsa klimatförändringarna". Vattenfall vill påverka politikerna och ha:

Ett globalt pris på koldioxid.

(Mellan 90-95 procent av växthusgaserna är vattenånga så det faller sig naturligt att vi kan påverka klimatet genom att beskatta vårt knappt mätbara bidrag av koldioxid i atmosfären. En gas vars andel utgör hela 0,038 procent av växthusgaserna. Det är ju fullt logiskt att vi kan kontrollera jordens enormt komplexa klimatsystem till vår fördel genom att beskatta en spårgas.)

Mer stöd till klimatvänlig teknik.

(I Sverige avvecklar vi kärnkraftverken så vad ska ersätta dem? Vindsnurror? Och hur många miljarder av skattebetalarnas pengar skall tas ut för att hålla (ofta olönsam) klimatvänlig teknik under armarna? Hmm....)

Klimatkrav på produkter.

(Toppen! Då kan vi i ett svep stoppa all import från Kina, Indien och andra utvecklingsländer. Miljoner och åter miljoner människor får det med ens mycket mycket svårare att skapa sig ett drägligt liv och hela länder får enorma problem att lyfta sig ur fattigdom. Men det är ju en petitess i sammanhanget.)

17000 personer har skrivit på manifestet...

En vanlig dag i klimathotets Stockholm

Att vi svenskar bombarderas med klimatpropaganda är väl en underdrift. Så här såg min dag ut i dag och den här dagen hade ändå relativt lite klimatpropaganda. Vissa dagar är det så mycket klimatpropaganda på stan att jag börjar yra och se isbjörnar på gatorna.

Promenerade in till stan för att köpa biobiljetter. Gick förbi en radda reklamaffischer med ett energibolag, Vattenfall eller Fortum, som lovade att klimatmärkt el gör skillnad.

På väg ner till tunnelbanan gör Södertörns högskola reklam för sina finfina utbildningar och frågar oss:

"Ekosystem eller Ego$ystem?" och "Finns det vinter och snö i Sverige om 50 år?"

Springer in på Akademibokhandeln för att köpa en tidning. Möts i dörren av affischer och ett bord helt vikt åt boken "Värld av is" som handlar om hur allt liv i Arktis dör (särskilt isbjörnar), att isen smälter och att allt är människans fel eftersom vi orsakar global uppvärmning.

Möter upp polaren som är utsvulten. Vi går in på MAX Hamburgare som visar hur mycket koldioxid som släppts ut i produktionen av SAMTLIGA produkter på menyn. Han väljer en stor jävla burgare!

Vi går sedan till biografen och sätter oss i salongen. Vattenfall kör en lång reklamfilm som visar isbjörnar på öppet hav, isbjörnar som försöker ta sig upp på isflak, smältande isar... allt ackompanjerat av olycksbådande musik. MEN! om du väljer klimatmärkt el från Vattenfall så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna skuttar runt och rullar sig i snön och allt blir bra igen. De gör faktiskt det i reklamfilmen.

På väg hem går jag förbi en stor reklamtavla för en biltillverkare med en ny bil - som släpper ut jättelite koldioxid...

Jag orkar snart inte med detta.

Karin Bojs gör det enkelt för sig

Den här krönikan är en vecka gammal men någon av er kanske inte har läst den. Tycker att Karin Bojs slutsats är så fascinerande efter att ha skrivit om solens påverkan på klimatet.

"Att jorden blir varmare beror alltså på något annat än solen. Människans utsläpp av växthusgaser är den enklaste förklaringen."

Karin Bojs slutledningsförmåga är verkligen utmärkt. Först räknar hon bort solen och sedan alla andra faktorer som påverkar klimatet och förklarar alltihopa med en spårgas som är så obefintlig att den knappt är mätbar i atmosfären. Och inte den koldioxid som planetens natur, vulkaner, världshav och djur bidrar med utan enbart människans koldioxid. Den som har huvudet längst ner i sanden vinner...

Oj! En meteorolog som nämner solen

Men han arbetar naturligtvis inte vid en svensk tv-kanal. Det är förbjudet enligt lag för svenska tv-meteorologer att prata om en sådan vansinnig idé som att solen skulle påverka jordens klimat.

Se klippet på MinnPost.

(Tips från GreenieWatch)