Veckans ledare, eller möjligtvis förra veckans ledare, i ETC är skriven av Lina Hjort och handlar om Klimataktion, en rörelse som "ger hopp". Vet inte riktigt vad hon gör nuförtiden förutom att sitta i styrelsen för den här livsnödvändiga aktionsgruppen men förut var hon med i Ung Vänster. Hittade en debattartikel i Aftonbladet med ett par år på nacken och då ville hon avskaffa Sveriges monarki. Nu vill hon avskaffa användandet av fossila bränslen. Undrar vad som blir populärast bland befolkningen, en kungafamilj mindre eller att cykla till Ica Maxi och storhandla?
Nåväl, Ung Vänster är ju kända för att vara emot det mesta och de saknar ju helt verklighetsuppfattning så att de engagerar sig i klimatfrågan är ännu en möjlighet att vara emot någonting. På deras hemsida proklamerar de till exempel att de vill avskaffa kärnkraften i Sverige redan om två år!... Jaja..
Lina Hjort inleder med en vetenskaplig och bred insikt i klimatfrågan:
"Att klimatet är ur led är en högst okontroversiell åsikt i naturvetenskapliga sammanhang. Med undantag av ett fåtal knäppgökar sponsrade av oljeindustrin råder konsensus om att det krävs kraftiga åtgärder för att undvika en katastrof. Någonstans omkring två graders temperaturökning passerar klimatsystemet en skarp vändpunkt där jorden börjar släppa ut mer koldioxid än den binder. Det är nu utvecklingen blir skenande och effekterna svåra att förutse. Amazonas brinner troligtvis upp och temperaturen stiger ytterligare. Sibirens permafrostområde smälter och släpper ur växthusgasen metan. Resten av framtidsbilderna – hav som bubblar, enorma stormvågor, vulkanutbrott, flygande eldklot och en mänsklighet på utrotningsgränsen – låter som science fiction men är tyvärr en trolig utveckling."
Jag gillar verkligen beskrivningarna "hav som bubblar" och "flygande eldklot". Funderar på om hon försöker beskriva en varm källa på Island och en komet (Se bild)...hmm..
Hon skriver sedan om hur det fossila samhället måste avvecklas etc etc. Hon frågar sig också hur stort mänskligt lidande det fossila samhället är värt. Tja, om man tillverkar en pacemaker, som delvis är gjord av plast (vilket tillverkas från olja...) , så skulle jag tycka att det fossila samhället är värt ganska mycket.
Debattartikeln avslutas med en väldigt paradoxal mening i sammanhanget (min markering):
"Det skapar hopp. Det fossila samhället har skapats av människor och kan också avvecklas av människor. Om vi vill. Om vi är tillräckligt många. Om vi lyckas genomdriva en politik som tar vetenskapen på allvar."
Medlemmarna i Klimataktion har på tok för mycket fritid. De lever i ett av världens tryggaste länder med all tänkbar bekvämlighet, mycket tack vare användandet av fossila bränslen, och oroar sig. De har aldrig upplevt extrem fattigdom med allt vad det innebär. De har garanterat aldrig försökt koka smutsigt vatten över en eld med djuravföring som bränsle - inomhus.
Innerst inne oroar de sig nog mer för vad som kommer hända med deras mat i kylskåpet under ett strömavbrott hemma i bostadsrätten.
Har ett förslag till första åtgärd som Klimataktions styrelse borde göra.
Fara ner till ett fattigt land i Afrika. Promenera ut till en fattig by där människor saknar alla former av bekvämligheter. Klimataktion samlar sedan ihop alla närvarande bybor till ett torgmöte där de (via tolk) informerar om klimathotet och farorna med användandet av olja och kol. De berättar vidare om det enorma mänskliga lidande som detta fossila samhälle orsakat i ett land långt långt norrut:
Sverige
29 kommentarer:
Ja, jag har lidit kollosalt idag, här i Malmö. 24 olidliga grader och en sol som stuckit irriterande i ögonen.
Hoppas Klimataktion åker ner till Afrixk och rättar till det!
Bra sagt. Kunde inte sagt det bättre själv.
Om de driver sin dator med ström från en dynamo, inte åker fossila biler eller flyger samt en hel del annat skulle denna vanvettiga alarmism inte varit så upprörande, men nu är de garanterat 100% hycklande och lär använda sin alarmism utan att tro på den. Mer bedrövliga pajasar än såna som Lina Hjort får man leta efter!
Hennes inledning var nog bäst hittills... mer stolligheter förpackat i ett fåtal meningar är svårt att hitta...
Bra skrivet.
Klimataktion kan ju börja sin bana mot ett fosilbränsleavslut genom att lägga ner sin fosildrivna verksamhet!
Skrämmande hyckleri alltihop.
Undersökningar visar att miljöaktivister inte lever särskilt mycket mera miljövänligt än andra. Men är det verkligen där skon klämmer?
Blir världen verkligen bättre av att några aktivister flyttar ut i grottor och lever på rötter? Svaret är givetvis "ja" om man är övertygad om att aktivisternas budskap är nonsens.
Men nu är det ju inte nonsens. Alla ni högljudda skeptiker med klent på fötterna har blod på händerna. Hur bra känns det egentligen?
Mikael: Har jag blod på händerna?
Vad har exempelvis då alla miljövänner som starkt propagerat och i många fall lyckats med att förbjuda användandet av DDT i fattiga länder? Miljoner och åter miljoner människor har dött på grund av detta. En skandal som de naturligtvis inte talar högt om när de sitter och oroar sig för den monstruösa ökningen av koldioxid på 50 miljondelar. De behöver ju som sagt inte oroa sig för Malaria eftersom västvärlden lyckats utplåna denna spridning MED HJÄLP AV DDT...
Icke att förglömma, nu skapar miljöhysterin kring etanol svält i många länder men när det gäller människoliv kontra miljö så vet vi ju vad som är viktigast att prioritera för organisationer som Klimataktion.
Du har ovanligt mycket blod på händerna...
Det går inte att reducera denna fråga till DDT eller DDT inte. DDT dödar också, men om summan av argumenten blir att man ändå borde använda DDT mot malaria så diskvalificerar inte det klimatförändringarna, eller hur? Allt detta vidriga tjafsande och denna osunda skepsis som bara gör att tiden går utan att vi vidtar åtgärder.
Klimataktion är för övrigt mycket tydliga med att etanol inte är en bra lösning på problemet - men det orkar du väl inte ta in för då är du inte tillräckligt cynisk och skeptisk och det vore ju förödande för din identitet?
Att ens prata om att rädda människoliv med sådan ironi som du gör visar väl om något att det inte står rätt till i resonemanget. Det kan inte handla om hjältemod att konsekvent försöka såga seriös klimatforskning ur alla tänkbara aspekter. Det är snarare en fix idé och en reptilreflex att vara skeptiskt mot allt som kommer från rött eller grönt håll.
Men det blir ohållbart att vara emot allt. Vissa saker måste vi helt enkelt enas om: Jorden är rund, 1+1=2, koldioxid värmer jorden, metan är en 30 gånger starkare växthusgas än koldioxid, lamm äter inte vargar, om det regnar finns det moln - det finns ingen mening med att ifrågasätta dessa saker. När det brinner släcker man elden först och sen kan man prata om vem som ska betala.
Mikael: Besvarar din märkliga kommentar lite senare, eller så kanske någon annan bemödar sig.
Märklig var ordet... mikael, du kan inte försöka formulera om ditt svammel till något mer konkret?? Jag tar mig friheten att hoppa över DDT "debatten" och övrigt ickesägande i inledningen.
Koldioxid värmer jorden, sambandet är dock logaritmiskt så varje fördubbling av CO2 halten i atmosfären ger mindre och mindre ökningar av temperaturen. I och med att NASA's Aqua Project nu gett svart på vitt att en ökande temperatur INTE leder till positiva återkopplingar i form av ökad andel vattenånga så är samtliga IPCC's scenarios felaktiga och det kommer mao inte finnas någon eld att släcka.
Att vara skeptisk till allt som kommer från grönt håll är för övrigt snarast ett tecken på god mental hälsa, klimatdebatten oaktat.
// Xolotl
Mikael: Tillbaka igen. Japp, tiden går men frågan är vilka åtgärder vi ska börja med. Om man resonerar logiskt och med lite sunt förnuft så bör man komma fram med ungefär samma åtgärder som Björn Lomborg och hans Copenhagen Consensus kommit fram till. Åtgärder mot Aids, rent vatten, malaria och problem som verkligen är akuta och som vi kan lösa till en bråkdel av kostnaden och med enorma mänskliga vinster jämfört med om vi satsar allt på Kyoto och koldioxidreducerande åtgärder. Det är detta vi ska fokusera på. Att försöka styra klimatet genom att fokusera på en liten spårgas som knappt är mätbar är absurt och jag är glad att den insikten börjar nå allt fler människor, företrädevis människor som kan tänka kritiskt.
Reptilreflexer och dylikt. Det är intressant eftersom de allra flesta kommentarer jag får "från ditt håll" handlar väldigt sällan om mina inlägg, källor som är refererade eller artiklar som andra skrivit. Det handlar mer om att jag är skeptisk och som i ditt extrema fall "har blod på mina händer". Det börjar allvarligt talat bli tröttsamt. Vissa ser bara vad min blogg heter och så spyr dom ut att jag hatar miljön, är extremhöger eller något annat. Det känns också som reptilreflexer.
I din slutkläm skriver du att koldioxid värmer jorden. Jag trodde i min enfald att det var solen, men som jag har förstått det så råder det ju konsensus om att människan påverkar klimatet mer än solen. Suck.
mikael: "1+1=2, koldioxid värmer jorden, metan är en 30 gånger starkare växthusgas än koldioxid, lamm äter inte vargar, om det regnar finns det moln"
Inget kan ju bättre än detta visa vilka pajasar ni är. Ditt påstående här kan man rakt av använda i förlöjligande syfte, ungefär som reklamkampanjen "Koldioxidens vänner". Nu är jag iofs emot att förlöjliga, men hur kan du skriva sånt dravel? Jag räknar inte med att det går att föra en sakdiskussion med dig, eftersom den kunskapsmässigt inte skulle lyfta från nivån i boken "Max badar", men du får försöka om du vill. Jag lovar att försöka anpassa mig till en s a s fungerande nivå.
Innan dina komiska floskler skrev du "Men det blir ohållbart att vara emot allt."
Vem är emot allt?
Jag är allmänt för att gemene man bör lyssna till forskarna.
Är du förresten för allt? Hur kan man vara det? Nej, jag antar att du hört att alla forskare är för klimatalarmism, men det är fel. Många av de bästa forskarna inom olika områden har avsagt sig all samröre med IPCC (bl a för att de i fel ordning anpassar vetenskapliga rapporter efter redan skrivna politiska policy-dokument som ibland motsäger vetenskapen). IPCC är ett FN-organ bildat av politiker för att utreda människans påverkan på klimatet, och rapporter skrivs och granskas i hög grad av politiska tjänstemän.
Att ni klimatalarmister inte lever som ni lär spelar ingen roll menar du, eftersom det är den som tycker rätt som inte har blod på sina händer. Men vad är det egentligen som du vill? För något måste du ju vilja ska ske. Införa lagar mot att inte använda fossilbränslen? När det gäller Klimax kan man utifrån att de totalt domineras av radikala socialister rätt lätt räkna ut att målet är regleringar i ekonomi, kosta vad det kosta vill i pajasaktigt alarmistiska uttalanden. Vad konkret är det som gör att alarmister som släpper ut mer CO2 än andra inte har blod på sina händer medan andra har det?
Vet du egentligen vad de vetenskapliga analyserna av skillnader mellan låt-gå-politik och exempelvis Kyoto har kommit till för resultat? Jag är rätt säker på att du inte vet det, men du har indoktrinerats med alarmism, kanske i skola och liknande, så att din världsbild nu är att den som tror att CO2 ger en katastrof samt att marknadsekonomin måste tämjas för att minska CO2--utsläppen, den är en godare människa. Frälst. (Ett gammalt kristet uttryck.)
De andra onda.
Inte sant?
Apropå ämnet för denna post. Så här försiktigt startade en nätkrönikör sin miljökrönika på punkt.se
"50 grader varmt, ingen natur kvar. Lavan rinner till ett gigantiskt hav. Detta var Steven Hawkins teori om hur jordens skick lär vara om 50 år. Men majoriteten tror att detta är en överdriven teori.
Men en sanning däremot, som vi redan märker tecken på är att cancersiffrorna dubblas då den mänskliga kroppen och dess lungor är inte byggda för att andas koldioxid. Och några av dina idag älskade vänner kanske inte finns längre, folk lär dö i översvämningar, vissa lär drunkna, och vissa förgiftas till döds. Sedan bara att par år tillbaka har forskare börjat hitta isbjörnar som drunknat..."
Det hela avslutas med en hyllning till Gore och jag begriper på något sätt att det kan ha gått så illa. En klimatväckelse helt enkelt.
Intressant argumentationsteknik sign. Mikael för:
"Vissa saker måste vi helt enkelt enas om: Jorden är rund, 1+1=2, koldioxid värmer jorden, metan är en 30 gånger starkare växthusgas än koldioxid, lamm äter inte vargar, om det regnar finns det moln - det finns ingen mening med att ifrågasätta dessa saker."
Stoppa in 4-5 sanningar och en teori så blir den automatiskt sann..?
Jag kan väl bara haka på: -Påven är katolik, Elvis lever, gräset är grönt. :)
Applåder till Magnus för sina fantastiska inlägg, mycket sakligt och vackert resonerat tänk om de hjärntvättade religösa klimatalarmisterna hade den begåvningen...
Mikael!
Du vet kanske inte om detta, men du följer en gammal tradition i din roll som alarmklocka.
I själva verket tillhör du 4:e generationen som tagit på sig ansvaret att driva politiker och näringsliv att ta krafttag för att ändra klimatet!
Blev du stolt nu? Bra!
Du kan studera dina föregångare i t ex denna länk:
http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
"Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects …. The longer the planners delay, the more difficult will they find it to cope with climatic change once the results become grim reality."
Som sagt du har föregångare, som du kan läsa ur citatet ovan, från 1975.
Den gången var det förstås World Climat Cooling som var på tapeten, men vafan…Politikerna GÖR ju inte ett skit! Varken när det är istid på gång och ej heller nu när vi alla håller på att koka bort. Förra gången vi kokade bort var 40 och 50-talet. Vi dog allihopa i värmen, trots att folk varnade oss.
Här får du en utmärkt historik över den KAMP som människor värnande om miljön har kämpat under förra seklet!
http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandice/FireandIce.pdf
Jo, jag inser att detta inte är ett ställe där man får gehör för sin åsikt att klimatförändringar är ett allvarligt problem. Höga och låga argument finns bland både alarmister och förnekare.
Att forskare hoppat av IPCC är inte konstigt, då det är en stor organisation där många åsikter ska sammanjämkas. Att några människor känner sig överkörda är förväntat. Men slutsatsen att tjänstemännen drivit klimatfrågan för långt och att forskarna hoppar av för att de till skillnad från tjänstemännen inte tror på alarmismen är absurd. Det stämmer säkert att det finns sådana forskare, men flertalet som hoppat av har gjort det för att tjänstemännen INTE beslutar om nödvändiga åtgärder.
Visst, alarmismen har en beklämmande historia av att vara emot en massa saker som inte visade sig så allvarliga. Vargen kom inte. Kapitalismen har också en historia av att förneka allt som hotar kapitalets tillväxt. Jag tror inte att det är i den historien vi ser lösningen på dagens problem, men visst kan det vara intressant att jämföra debatten under olika epoker.
Jag ifrågasätter dock det rimliga i att finna sin livsuppgift i att vara skeptisk mot klimatförändringarna. Enskilda forskningsrapporter har alltid sina brister men helheten är överväldigande. Med tanke på att väldigt mycket klimatskeptisk forskning faktiskt har finansierats av Exxon Mobiel och Philip Morris (vilket alltså inte bevisar att den har fel) så undrar jag ändå vad som driver människor att bli skeptiker.
Men ni som hänger på denna sida är nu en gång för alla skeptiker och jag kommer inte att vinna några poäng här. Jag tycker synd om er.
Mikael,
om du på ett sakligt och logiskt vis kan motivera för mig varför domedagsprofetiorna just denna gång inte är överdimensionerade tankefoster, är jag med dig.
Att klimatet inte förändras är det vidare ingen som säger. Bara att CO2-teorin rymt från labbet för att löpa amok under slagen från vinande ideologiska och politiska partipiskor.
CO2-teorin är ett plågat djur men också en guldkalv, ett beläte som får sin livkraft från människors behov av livssammanhang. Att det dyker upp falska profeter är inte heller ovanligt, bara obehagligt, då så många troende låter sig skrämmass av deras apokalyptik.
Därmed inte sagt att det med nödvändighet är bra att elda upp allt som finns i jordskorpan. Att sätta fyr på Per Holmgrens lugg kan dock inte ge några negativa utslag vare sig på växthuseffekt eller miljö, av förklarliga skäl. Det lär ju inte bli någon skogsbrand direkt. ;-)
Om inte den massiva informationsflod om klimatförändringar som vällt fram de senaste åren har övertygad dig utan sällat dig till skeptikerna så har jag svårt att tro att jag med sakliga och logiska metoder kan övertyga dig om det farliga med klimatförändringarna.
Men medan ni fortsätter att leka sunda skeptiker och rota fram brister och tona ned förtjänster så dör enligt WHO årligen ca 150 000 människor redan idag till följd av klimatförändringarna (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs266/en/index.html), och en tredjedel av jordens växt- och djurarter riskerar att dö ut redan vid 2 graders temperaturhöjning. Och ni kallar detta alarmism.
Men man kan ju välja att inte tro på detta. De flesta som väljer att förneka klimatförändringarna är dock inte forskare utan rika män i dyra bilar som inte tror på klimathotet eftersom vetenskapen inte passar dem.
Jag förstår inte det där med Climat Changes riktigt.
Ett klimat som inte förändras är det det vi ska sträva efter?
Inte? Nej, det är klart, verkar ju lite svårt att åstadkomma.
Vilket är då bra och vilket är dåligt? Varmt eller kallt, vilket är bra? Vilket är kasst?
Hur ska vi förhindra det som är dåligt, vilket det nu är, och gynna det som är bra, vilket det nu är?
Ska vi ha global omröstning om en viss klimatförändring är dålig eller bra? Eller ska vi återuppväcka oraklet i Delphi och fråga henne?
Al Goore är inte tal om, han säger ju att vi ska pocheras i det kokande vattnet som kommer att översvämma allt land på jorden. Så blir det inte längre.
Jag ser nämligen på nätet att varningarna om global cooling tilltar. En ny innegrej i klimatfrågan håller på att segla upp!
Undrar vilken vicepresident som ska kila till Hollywood och fixa en ny film att skrämma skiten ur folk med den här gången. Med lite nya ännu häftigare datoranimeringar föreställande is som glasar in Canada och Skandinavien och Sibirien på ett kick.
Ska bli intressant att se när Miljöpartiet svänger på klacken igen och börjar predika människorsakad global nedkylning.
Men det är klart: beteckningen Climat Changes täcker ju även sådan vändning i alarmistropen. Smart, när man tänker efter. Vad som än händer har vi rätt, sade alla de "2.500" vetenskapsmännen i kör.
Mikael: skriver mer ikväll men du kan ju kolla upp på WHO:s hemsida hur många som dör av Malaria varje år. Sätt det i relation till hur många som dör av klimatförändringar och ställ dig frågan vad som är bäst att prioritera.
Sedär, ännu fler känslor och förgivettaganden. Bara för att klimatet ändras (och det har det alltid gjort) betyder inte det att CO2-teorin är korrekt eller för den delan omgärdad av ett "konsensus".
Ser du verkligen inte på vilken tunn is dina åsikter vilar?
Olaus,
du kan ju börja med att läsa Climate Code Red (www.climatecodered.net) och när du är färdig, gå vidare till Andreas Malms "Det är vår bestämda uppfattning...". Den sistnämnda innehåller mer än 600 referenser.
Rätt eller fel, åsikt eller sanning. Men om detta är "tunn is" då saknar uttrycket all mening.
Mikael: För min del så har kommunisten Andreas Malms åsikter inte särskilt mycket tyngd i en debatt om klimatet...
Rekommenderar "Unstoppable Global warming - Every 1500 years". Den handlar om något så galet som att solens cykler mer eller mindre styr klimatet på jorden.
Börje: Kul att du hittat hit! Läst dina kommentarer på andra bloggar och de är alltid lika bra :)
Hur vore det om du började redogöra för vad din övertygelse grundar sig på?
Min skepsis mot CO2-teorin grundar sig på det faktum att dess förespråkare talar, om inte i tungor, så i alla fall med ett religiöst färgat vokabulär som ofta nog utmynnar i regelrätta domdagsprofetior. Man behöver därför inte vara särskilt beläst, vare sig i historia eller kunskapssociologi, för att börja misstänka att det är något annat än vetenskaplig konsensus som omgärdar CO2-teorin.
Att jag också märkt att känsloargumenten är betydligt mindre förekommande bland så kallade skeptiker, förstärker det intrycket. Och du hissar inte ens varningsflagg när en Hezbollah-dyrkande kommunist med en klimat-international på agendan, berättar hur sanningen är beskaffad.
Kan det bli mer tendentiöst? :-D
Nej, det handlar naturligtvis inte om sakliga argument. "Kommunister" har ingen talan.
Näringslivets toppar, Sverker Martin-Löf och Mats Qviberg, Stefan Fölster och Sandviks VD, däremot: De har alltså hög trovärdighet i klimatfrågor? Jag blir ta mig fan inte klok på detta...
Att vetenskapsmän har olika åsikter är rent sunt för den akademiska processen. Men att dessa sedan ska recenseras av Exxon Mobile och Stefan Fölster, det är INTE sunt för den akademiska processen. Det råder inte och ska inte råda konsensus bland vetenskapsmän. Gör det det så är vetenskapen död. Däremot kan man ibland begära att vetenskapsmännen försöker ena sig någorlunda kring ett budskap som vi människor kan använda oss av. Om det inte går att få några svar så är vetenskapen inte användbar. Majoriteten av de som arbetar seriöst med klimatforskning säger "Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu så kommer det att vara för sent". Jag tolkar detta som forskarnas sätt att försöka säge "Ok, nu är det hög tid för handling!".
Jag äter inte kött, jag flyger inte, jag har bytt till förnyelsebar el och jag åker väldigt sällan bil. Visst gör jag säkert dåliga saker ibland, men jag försöker i alla fall.
Det finns hur många forskare och hur många rapporter som helst som säger att klimathotet existerar och att vi måste göra något fort. Det kanske finns några enstaka forskare och forskarrapporter som pekar på att det skulle vara fel, men om vi skulle lyssna på dem och det senare skulle visa sig att de hade fel skulle det få katastrofala följder.
En jämförelse:
Du är i ett varuhus och det ropas ut i högtalarna att alla måste lämna byggnaden eftersom det är en misstänkt bomb i källaren. Någon säger: "Nej, jag är säker på att det inte är en bomb utan bara ett paket"
Vad gör du? Springer ut eller stannar kvar?
Simon R: Rätt korkat exempel. Klimatförändringar är enormt långsamma och sker över hundratals och tusentals år. Att likna det vid en bomb som kan explodera vilken sekund som helst är ju en rätt kraftig överdrift.
Skicka en kommentar