5 juni 2008

Koldioxiddebatten rasar på DI


I går skrev den tidigare vd:n för Sandvik en debattartikel i Dagens Industri som ifrågasatte klimathotet och fokuseringen på koldioxid. I dag är det många näringslivstoppar som sluter upp bakom debattartikeln. Bland annat Sverker Martin-Löf och Mats Qviberg. Tidningen har ringt runt till en massa chefer och näringslivsprofiler för att höra deras ställning.

Det avslutande ordet får dock professor Johan Rockström vid Stockholm Resilience Center, en slags forskningsgrupp som i våras hade en konferens i Stockholm som spred vansinnesidén att klimatet skenar iväg och att loppet snart är ute. Samme Rockström sade i ett inslag i SVT att en lösning på klimatproblemet vore att etablera en klimatpanel till IPCC (Räcker det inte med en satans klimatpanel?) men han vill också etablera en supermiljöminister som (viktigast av allt) står högre upp i hierarkin än finansministern. Nåväl, här är hans avslutande kommentar:

"Han är helt ute och cyklar på alla punkter. Det finns inte längre någon tvekan om att det är människan som genom ökade koldioxidutsläpp är huvudorsaken till klimatförändringen. Att det är så tyst bland klimatskeptiker är för att det finns så få kvar...Branscher som bilindustrin och energisektorn kommer att revolutioneras och då är det klart att det tar ett tag innan insikterna sjunker in"

Dagens Industri har tidigare i år kört en serie om "Klotet i kris" och har naturligtvis en egen liten alarmistredaktion i ämnet. I en kommentar till debatten skriver Stefan Lundell på DI att den förre Sandvikchefen hedras av att han står upp för sin "minst sagt udda" inställning i klimatfrågan. Men att hans åsikter "saknar förankring i verkligheten".

Lundell hänvisar naturligtvis till klimatkyrkans högsta organ IPCC eftersom de "fastslagit" att det till 90 procent är säkert att människan är orsaken bakom klimatförändringarna. Hur Lundell förklarar övriga 4 500 miljoner års klimatförändringar då människan inte fanns på planeten framgår inte i hans kommentar.

Jag undrar än en gång varför dagens journalister inte bemödar sig med efterforskning och källkritik längre. Ledordet var förr i tiden (för 10-15 år sedan...) kritiskt tänkande. Numera verkar det vara okritiskt tänkande som gäller. Att DI avfärdar någons åsikter som udda, overkliga och löjeväckande utan att ens undersöka saken närmare förvånar mig inte det minsta, de enda faktakällorna till klimatförändringarna består ju bara av Al Gores film och IPCC-s executive summaries (inte rapporterna, för dem är det ingen som läser).

Dags att gå ut i värmen. Trevlig kväll på er och ha en riktigt bra helg!

19 kommentarer:

Sivan sa...

Orsaken till dagens dåliga journalister finns i den totala kravlösheten som existerar på våra skolor/gymnasier och journalisthögskolor. Dagens studenter vet knappt vad ordet kritiskt tänkande betyder. Kommer att ta mycket lång tid att återställa om det över huvud taget är möjligt.

Karl-Fredrik sa...

Hur många av dagens svenska journalister har en naturvetenskaplig utbildning och kunskap på den nivån så de kan på ett seriöst sätt klarar av att granska frågeställningen? Har inte själv något svar på frågan. Men är svaret inte noll så är det ändå ett synnerligt begrännsat antal över noll.

Någon som har en tillförlitlig "lista"?

Anonym sa...

Fy fan för er! "Skeptiker" kallar ni er, idioter och skitstövlar är vad ni är! Jag skulle gärna ignorera er, men eftersom ni hotar hela världens fortlevnad, och därmed också mina barn, så kommer jag att bekämpa er med allt jag har i resten av mitt liv! Hoppas ni dör snart!

Anonym sa...

Ni "skeptiker" gör mej illamående!!

Ni är ingenting annat än egoistiska mördare!

Mårten sa...

Vad menar han med så få skeptiker kvar? nån annan blaska hade en läsarundersökning och hela 55% trodde inte på domedagssmörjan.

brodeur sa...

Nej det beror på att vänstersympatier är väldigt överrepresenrerat i kåren.

Skeptikern sa...

Anonym 1 & 2: Jag tog bort några av era övriga grövre kommentarer till en annan artikel. Utgår från att det var du som skrev dem också. Kommer ni från Klimax eller för det var om dem jag skrev i det inlägget...

Intressant argumentationsteknik att önska någon annans död för att den uttrycker en åsikt. Trodde vi hade yttrandefrihet även på bloggar.

Vid förra inlägget blev jag beskriven som att jag har blod på mina händer och nu är jag en egoistisk mördare. Går ni inte lite för långt nu?

Anonym sa...

Hej igen vill bara påminna dom som inte redan visste om varför?? i Alex Jones länken finns svaret till alla ( Mutade Journalister ) och ( EU Kommunister) $200 Dollar a Barrel Oil Is Bilderberg Plan To Destroy Middle Class

http://www.prisonplanet.com/articles/september2007/170907_middle_class.htm

Vänliga hälsningar JIMMY.

Peter sa...

Anonym: Detsamma. Jag kommer att bekämpa ER med allt jag har. Jag är dock övertygad om att det inte behöver göras i resten av mitt liv utan så länge klimatnojan fortgår, har en stark känsla av att det vänder snart.
Till skillnad från dig så önskar jag heller inte livet ur folk med avvikande åsikter, jag har en avsevärt bättre människosyn (något du själv verkar avsakna helt).

Peter B sa...

Är PMS:en ovanligt svår "Anonym"?

bebe sa...

Obehagligt att läsa anonyms inlägg. Får en att tänka på Pol-Pot som mördade 2 miljoner av befolkningen, ca 1/4. Allt för deras eget bästa.

Anonym sa...

Att de troende önskar livet ur skeptiker är väl inget nytt och numera är det ju legitimt om man inte tillhör rätt kyrka. Om ni vill veta hur mycket för länge ni levt kan ni ju alltid göra det här testet:
http://www.abc.net.au/science/planetslayer/greenhouse_calc.htm
Att testet riktat sig till barn är förstås helt ok nuförtiden. Se även kommentaren:
http://www.news.com.au/technology/story/0,25642,23765244-5014239,00.html

Skeptikern sa...

Anonym (längst ner): Såg att Maggie skrivit om det här testet riktat till skolbarn. Fullkomligen makalöst. Att testet heter "Planetslaktaren" och att resultatet visas genom att en gris exploderar i blod är makabert.

Anonym sa...

Inom journalistiken lär man tillämpa principen att om du har en bra nyhet ta inte reda på för mycket fakta då är risken stor att du missar hela scoopet. Detsamma tycks nu gälla inom forskarkollektivet, om du hittar ett nytt forskningsområde ta inte redapå för många fakta då kanske du issar hela forskningsanslaget.

Anonym sa...

"Jag undrar än en gång varför dagens journalister inte bemödar sig med efterforskning och källkritik längre. Ledordet var förr i tiden (för 10-15 år sedan...) kritiskt tänkande."

Det är en utveckling som ägt rum överallt inom media och trenden är tydlig. Det är inte nyhetsförmedlingen som är av första prioritet längre utan förmedling av journalisternas egna åsikter. Denna mycket låga form av journalism -bloggjournalism- sprider sig som skogsbrand i sommartorkan.

Dessa proffstyckare finns såväl inom tv, tidningar som i radio med egna kolumner, inslag och tyckarspalter.

Det vettigaste -även miljömässigt- man kan göra är att sluta prenumerera alla dessa bloggtidningar (DN, SvD osv). Man ska inte betala för att läsa bloggar, det kan man göra gratis på nätet.

Kjell G. Holmsten sa...

Tidningar och jounalister säljer text och annonser, vem fan tror att det skall vara något vettigt eller med sanning överinstämmande information?

Skeptikern sa...

Kjell G: Det är rätt intressant att läsa om klimathotet i kvällstidningarna men nu när det varit väldigt varm har rubrikerna lydit: "Äntligen värme", "Så länge varar kanonsommaren" och så vidare. Är värme bra eller dåligt?

Anonym (näst sist): Jag slutade prenumerera på morgontidningar för ett par år sedan men på den tiden var klimatet inget hot och sällan omskrivet. Jag gjorde det för att journalistiken blivit gradvis sämre och sämre.

arthur sa...

Vad visar bilden och varifrån kommer den?

Skeptikern sa...

Artur: Hittade den på google. Några politiker som bråkar :)