16 juni 2008

Bob Carter testar koldioxidhypotesen

Del 1:



Del 2:



16 kommentarer:

sivan sa...

Bra info tack

Kadilliak sa...

Hej!

Jag har endast tittat på den första delen, då den andra delen kändes meningslös att titta på.

Faktan som tas upp är intressant, men att avhysningen av den "lilla" uppvärmningen sker väldigt fort. Det nämns inte hur mycket, för det som inte nämns någon stans är hur fort temperaturen ökar.

Även senare när det tas upp att det har varit varmare tidigare (källan till de diagram vore dessutom väldigt intressant eftersom de källor jag har använt har visat så här höga temperaturer betydligt tidigare än vad den här filmsnuten gjorde) så nämns ingenting om förändringen.

Detta får mig att ifrågasätta ifall personen i filmen har någon som helst naturvetenskaplig bakgrund. För varmare temperaturer än vad vi har nu klarar planeten absolut av, det största problemet är att ändringar sker för fort. Ekosystem hinner inte anpassa sig till den snabba temperaturhöjningen, och det är därför vi ser problem med utdöende raser och snabbt smältande polarisar.

För övrigt har jag svårt för att man argumenterar emot IPCC's rapporter, eftersom de endast sammanställer den senaste och mest pålitliga forskningen.

Per Welander sa...

Bob Carter är en av de bästa talarna och kunnig dessutom. Han falsifierar tydligt och klart AGW-hypotesen. "Beviset" för att AGW-hypotesen är rätt ligger ju i (felaktiga) datormodeller. Bra videos.

Mikael sa...

Det pinsamma är ju att de data som används är väl kända och ingår i IPCC:s bedömningar. Mr Carter framställer det som om han kommer med något nytt, men det gör han absolut inte. Tvärtom väljer han ut gammal skåpmat och presenterar sin tolkning, men bortser från de argument som talar för en uppvärmning.

Att testa en hypotes med empiriska data är givetvis intressant. Men att göra det utan att analysera resultatet utan bara avfärda hypotesen är bara ämnat att åstadkomma ejakulationer hos läsarna på denna sida. Det finns oerhört mycket data som styrker hypotesen om global uppvärmning, men de får vi naturligtvis inte se här.

Anonym sa...

kadilliak säger: "För övrigt har jag svårt för att man argumenterar emot IPCC's rapporter, eftersom de endast sammanställer den senaste och mest pålitliga forskningen."

Du borde kanske titta på del två när Bob påvisar ett öppet brev till FN, undertecknat av tunga namn inom forskningsvärlden, som emotsäger IPCCs slutsatser.

Som vanligt fullkomligt ignorerat i media.

Bra filmer. Tack för det. "You never heard anyone claim that lungcancer causes smoking!?"

Riktigt roligt. :)

Magnus sa...

kadillak: "För övrigt har jag svårt för att man argumenterar emot IPCC's rapporter, eftersom de endast sammanställer den senaste och mest pålitliga forskningen."

Nja. En sammanställning innebär ett urval, och Henrik Svensmarks forskning, som redovisats (peer reviewed, som ju AGW-kampanjare som saknar koll på vad forskning ens är brukar ha som ett slagord) i den mycket prestigefulla vetenskapliga tidskriften Proceedings of the Royal Society A, avvisas i några korta stycken av IPCC som felaktig på grundval av en hypotes om slumpmässiga data som sammanfallit i en kommentar i en rapport av en annan forskare.

IPCC tar där och i otaliga andra fall ställning mot det som hotar CO2- och katastrofparadigmet. (Är det paradigmet felaktigt finns ingen antropogen klimatförändring.)

Massvis av forskning inom klimatområdet redovisas inte ens av IPCC, men ofta är det. Det som redovisas är givetvis korrekt beträffande data, om det inte gäller "hockeyklubban" eller ett ensidigt urval av rapporter som extrapolerar lokal artutrotning till artutrotning på global nivå samt annat skevt urval. (Detta har en grupp framstående forskare inom området kritiserat i denna rapport (pdf).)

IPCC är en gruppbildad av politiker med uppgiften att utreda människans påverkan på klimatet. De är inte högsta vetenskaplig sanning i klimatfrågan.

Jag tycker att du ska lyssna på de radioprogram som hittills sänts av Vetandets värld, där i andra avsnittet en påpekar att IPCC inte redovisar en heltäckande bild av forskningen (jag tycker iofs SR:s reporter tenderar att bli lite tjatigt misstänksam, och gillar heller inte tendensen hos Bob Carter här, att göra skeptiker till en enhetlig grupp visavi förordare av AGW).

En representant för Kungliga Vetenskapsakademin säger i första avsnittet (av fem) i Vetandets värld serie denna vecka att man ger medel till det som är en "bra idé för att ta nya grepp om mänsklig påverkan", och lägger när han pressas i frågan till att "vi har en total bredd på att alla idéer får komma fram".

Att man måste ha en idé som visar mänsklig påverkan är ju lite märkligt, och jag vet inte om det definitionsmässigt kan beskrivas som ett paradigm? Att man i detta fall samt IPCC har den inriktningen innebär i alla fall en bias.

Magnus sa...

Mikael: "Det finns oerhört mycket data som styrker hypotesen om global uppvärmning, men de får vi naturligtvis inte se här."

Det var bra att du nämde! Kan du visa dessa? Det räcker inte med en hänvisning till IPCC:s rapporter, utan du ska presentera dem.

Jag hävdar att de inte finns, och jag kan presentera data som visar att andra orsaker dominerat de klimatförändringar vi haft.

Jag tänker bl a på kosmoklimatologin och publicerade vetenskapliga studier visar orsakssambanden sol->kosmisk strålning, kosmisk strålning->moln och moln->temperatur/klimat, men jag tänker inte länka alla dem nu (det har jag gjort på mina blogagr och i andra kommentarer), utan nu bara i alla enkelhet ge dig chansen att redovisa data du påstår bevisar att CO2 orsakar klimatförändring.

-

Jag kan inte se att du skulle ha något, annat än grafer på temperatursamband med hjälp av modellering av temperatursänkande partikelstoft, liggandes på Wikipedia eller i diverser enklare IPCC-dokument och liknande. Klimatmodellerna är ju fiaskon, så de kan du ju knappast avse.

(Ett tips: Skicka även bevisande data till IPCC, som bara pratar om 90% sannolikhet, inte bevis.)


Presentera nu, så gott du kan, något eller lite mer av "oerhört mycket data som styrker hypotesen om global uppvärmning [från CO2]". Vi är oerhört nyfikna!

Anonym sa...

I dagens avsnitt av Vetandets värld berättar rymdforskaren Rikard Lundin att även om Mars ligger längre bort från solen än jorden så är det bestickande att koldioxidhalten där är tjugo gånger högre än på jorden men samtidigt har 50 grader kallt.
Kalle Strokirk

Carolina sa...

Vet alla om att P1 den här veckan sänder program (snurriga tider, så titta i en tablå) som tar upp kritiken mot "klimathotet", som ju sällan omnämns?! Forskare, teorier etc... Mycket intressant! Finns förhoppningsvis att lyssna på på internet, men P1 sänder ju saker i repris hela tiden också.

Anonym sa...

Älskar hans föreläsningar och presentationer, han tar upp många av de saker jag fått lära mig hittils under min utbildning. Synd att du inte länkade till denna: http://blip.tv/file/791876
som jag tycker överträffar de 2 delarna. Här avfärdar han på ett vetenskapligt och logiskt sätt de mänskligt genererade växthusgasernas betydelse på växthuseffekten.

/Andreas

Skeptikern sa...

Kadilliak: Du menar att jordens ekosystem inte klarar av 0,10 grader varmare klimat per tioårsperiod? Jag tror du underskattar anpassningsförmågan hos jordens ekosystem ganska kraftigt.

IPCC:s rapporter är inte någon slags grundlag i klimatforskningen även om det verkar så i media.

Mikael: Du får gärna kommentera inläggen men att prata om ejakulationer kan du göra någon annanstans.

Karolina: Har inte hunnit lyssna på programmen ännu men tack för tipset! Flera andra bloggare har skrivit positivt om inslagen.

Andreas: Jag har länkat till det klippet tidigare. Sök på Bob Carter högst upp så hittar du det :)

Anonym sa...

Har lyssnat på Carters test av koldioxidhypotesen. Suverän!
Eftersom vetenskapsradion nu i veckan vågat sända hittills offentligt undanskuffade tankar kanske en föreläsning som denna en dag får passera nålsögat och sändas i TV. Undrens tid är inte förbi, det rör faktiskt på sig. Troligen till stor del tack vare bloggarna, de ÄR viktiga i en tid med ofri media!

Men, det rör ju på sig på fler sätt!
Det vore intressant att få läsa av L-E Liljelunds innersta tankar i samband med att han nu ska sälja AGW-hypotesens politik. Jag har hittills haft uppfattningen att han försökt stå på vetenskaplig grund trots den mer eller mindre miljöreligiösa miljö han för närvarande arbetar i.
/LH

Anonym sa...

I dagens Vetandets värld intervjuvas Henrik Svensmark.
Men på slutet av intervjun påstår reportern att Svensmark säger att om temperaturen fortsätter att stigas så stämmer inte hans teori. Sen får man dock höra Svensmark säga nåt som låter som om han säger att om temperaturen inte fortsätter att siga så visar det på solens betydelse. Detta översätts dock inte.
Varför kan man fråga sig?
Gå in på SR.se och lyssna får ni höra.
Kalle Strokirk

Anonym sa...

kadilliak säger: "det största problemet är att ändringar sker för fort."

Kan inte se i de väl accepterade dataserierna att temperaturen ökat ovanligt fort. Visa gärna var du ser det.

Mikael sa...

Magnus,

jag kan inte ge dig något bättre råd än att se efter i den vetenskapliga litteraturen. Om inte data från IPCC duger så kan du få följande tips.

Santer et al., 2000. Interpreting differential temperature trends at the surface and in the lower troposphere. Science 287, 1227-1232, 2000.

Petit et al., 1999. Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica. Nature 399, 429-436, 1999.

Naturligtvis kan dessa data tolkas på olika sätt. Jag vidhåller dock att den tolkning som IPCC gör (den sammanvägda tolkningen, alltså) inte på något sätt drar åt alarmistiskt håll, snarare görs väldigt försiktiga tolkningar.

(Jag beklagar att jag inte hittar http-länkar till dessa data, men de finns säkert någonstans. Men jag antar att du prenumererar på dessa journaler hursomhelst.)

Mikael sa...

PS Magnus,

jag glömde den viktigaste:

Stott et al., 2000. External control of 20th century temperature by natural and anthropogenic forcings. Science 290, 2133-2137.

DS