Nationalekonomen Rajendra Pachauri, IPCC:s egen Saruman, tycker inte om att folk uttrycker sina åsikter i klimatfrågan. De senaste tio åren har människan vräkt ut koldioxid i atmosfären, vilket enligt AGW-tanken ska leda till högre temperaturer. Nu har inte detta skett så är det konstigt att folk ifrågasätter denna teori?
Det krävs inte särskilt mycket tankekraft för att se hålen i den här teorin. Att något så enormt komplext som en planets klimat kan förändras utifrån en enda astronomiskt liten faktor är väl inte konstigt att ifrågasätta? För att köpa hela det här klimathotscenariot så måste man helt ignorera alla naturliga faktorer som har varit med och förändrat klimatet på jorden i flera miljarder år.
I dag såg jag flera olika miljöprofilerade reklamannonser på vägen hem från jobbet och samtliga lyfte fram koldioxid som miljöfaktor. Jag funderar dagligen på varför fler människor inte ställer följande två frågor till sig själva:
1. Hur kan samma gas som människan andas ut samtidigt vara ett hot mot miljön?
2. Hur kan samma gas som är en del av fotosyntesen, som i sin tur upprätthåller livet på den här planeten, samtidigt vara ett hot mot allt liv?
Det finns ingen som helst logik i detta.
(Artikeltipset i DN kommer från Snowroller)
15 kommentarer:
de här frågorna är ju besvarade sedan länge men du envisas med att ställa dem igen. Du kommer att få samma svar gång på gång.
"Hur kan samma gas som människan andas ut samtidigt vara ett hot mot miljön?"
Svar: I för stora mängder är det farligt. Vi börjar nå en kritisk gräns för vad atmosfären klarar av
" Hur kan samma gas som är en del av fotosyntesen, som i sin tur upprätthåller livet på den här planeten, samtidigt vara ett hot mot allt liv?"
Svar: I för stora mängder är det farligt. Vi börjar nå en kritisk gräns för vad atmosfären klarar av
Om du fortfarande inte har förstått finnd det väldigt bra böcker att läsa. Om du vill ha tag på forskarrapporter kan du läsa IPCCs rapporter från 2007. Och ja dessa rapporter är vetenskapliga
Du är liberal va?
Blanda inte ihop politik och naturvetenskap tack.
Jag tror inte det finns något som är rätt ovan. Det är nog lite lönt att försöka övertyga dig, men jag kan ju försöka göra en insats för de som råkar klicka sig vidare från DN. Here goes...
De senaste tio åren har människan vräkt ut koldioxid i atmosfären, vilket enligt AGW-tanken ska leda till högre temperaturer.
Som du så vänligt upplyser om senare i inlägget så är klimatet ett väldigt komplext system, vilket innebär att det inte reagerar linjärt på varje kilo koldioxid. Kortsiktiga variationer motsäger inte långsiktig dynamik.
För att köpa hela det här klimathotscenariot så måste man helt ignorera alla naturliga faktorer som har varit med och förändrat klimatet på jorden i flera miljarder år.
Nej.
Hur kan samma gas som människan andas ut samtidigt vara ett hot mot miljön?
Om den höjer temperaturen så att det inte går att odla där det förut gjorde det är det ett problem. Inte nödvändigtvis i hela världen, men definitivt för de som var beroende av den maten. För det andra så är den logiken barnslig redan från början. Arsenik är inte heller farligt i små mängder.
Hur kan samma gas som är en del av fotosyntesen, som i sin tur upprätthåller livet på den här planeten, samtidigt vara ett hot mot allt liv?
Jag vet inte om du inser att du argumenterar mot dina egna hjärnspöken här. Det är ingen som säger att det skulle vara farligt för allt liv. Livet på jorden kommer att klara högre koldioxidhalt och temperatur alldeles utmärkt. Det är vårt samhälle och vår ekonomi som inte klarar det. Efter lite omställning (bland annat genom krig och massvält) så överlever nog mänskligheten också alldeles utmärkt.
Slutligen: Vad är det som är så fruktansvärt med att ställa om samhället till att använda mindre fossil energi?
Jag har länge undrat hur en modell över ett komplext system med både stokostiska och cykliska störningar ser ut då varje enskilt mätsampel som stämmer överens med vad modellen har predikterat betraktas som bevis för att modellen är tillförlitlig.
Och det blir ännu knepigare då samtidigt en mätserie som inte stämmer överens med vad modellen predikterat betraktas inte bevisa något om modellens tillförlitlighet.
/Eskil
Dom pratar om att motivera oss att acceptera högre skatter och pålagor så "våra" politiker kan lova fler valöften till det gröna byket.
Jag saknar Ny demokrati.
/Joakim
Re: Lucas
"Kritisk gräns för vad atmosfären klarar av" Läs lite naturvetenskap innan du yttrar dig. Vid de CO2-nivåer vi nu ligger på ger dessutom varje ökning av halten en mycket liten temperaturökning då CO2-molekylens absorptionsspektrum redan är nästan fullt.
Om man tror att det är möjligt att modellera klimatet med någon tillförlitlighet på 100 års sikt så är man väldigt naiv eller okunnig. IPCC lyckades ju inte ens få rätt tecken (+/-) på de första 10 åren i sin prognos från 2000. Det kanske var därför de var tvugna att döpa om dem till "Scenarier" eftersom sådana kan vara hur usla som helst utan att någon kan kritisera dem.
Medeltemperaturen på Mars är −46 °C.
Koncentrationen av koldioxid i dess atmosfär är ~95%.
Borde det inte vara varmt?
//DrainBamage
Lucas: Exakt vad är den kritiska gränsen som atmosfären klarar av? Nu har vi 380 miljondelar koldioxid. Vet du kanske vilken nivå som är optimal för hela planeten?
Du hänvisar till IPCC, den där organisationen med hockeyklubban. Oj, vetenskaplig trovärdighet en masse.
Spoon: IPCC är en politiskt skapad organisation... Det inbillade klimathotet ska avvärjas medelst massiv politisk inblandning, och förmodligen total styrning och kontroll om vänstern och miljöpartiet fick bestämma. Politiker bryr sig inte om vetenskap, eftersom det inte finns några vetenskapliga bevis på att våra lilla andel koldioxidproduktion har någon katastrofal påverkan på klimatet.
RDJonsson: Koldioxid är plantföda och det är därför det pumpas in extra mycket co2 i växthus. Du drar kopplingen att co2 driver upp temperaturen (trots att isborrkärnor visar det omvända sambandet) och att det inte går att odla. Mer co2 gör att vi kan odla MER, inte mindre.
Klimatet har varierat i flera miljarder år utan mänsklig inblandning. Klimatförändringar är alltså naturliga. Människan har givetvis en påverkan men självklart inte mer än havsströmmar, solen, atmosfärisk strålning, molnbildning och miljarder andra faktorer.
Hjärnspöken? Vi har matats i flera år nu av larmrapporter att jorden går mot sin undergång. Har du helt missat det?
Och nej, det handlar inte om att jag är emot att vi ställer om till mindre fossil energi. Det är jättebra och fint men i verkligheten så har vi långt värre problem att ta itu med först. Omställning kan man göra i rika länder (som av en slump blivit rika mycket tack vare användandet av fossila bränslen) men i fattiga länder finns det inga alternativ som är bättre än fossila bränslen - för tillfället.
Lever man i Sverige i uppvärmd bostadsrätt med rinnande vatten, käkandes ekologiska morötter och drickandes kravmärkt mjölk så är det enkelt att vara för en omställning. I andra länder där folk saknar alla former av bekvämligheter och resurser så är det inte lika enkelt.
Vi har matats i flera år nu av larmrapporter att jorden går mot sin undergång.
Livet som vi lever det är hotat. Inte livet på jorden. Att argumentera mot det senare är bekvämt men meningslöst.
Människan har givetvis en påverkan men självklart inte mer än havsströmmar, solen, atmosfärisk strålning, molnbildning och miljarder andra faktorer.
Självklart? Vilka modeller baserar du det på? Och kom inte dragandes med att du inte baserar det på modeller. Det finns inget annat.
Du drar kopplingen att co2 driver upp temperaturen ... Mer co2 gör att vi kan odla MER, inte mindre.
Man pumpar för övrigt en hel del vatten till växthus också. Det räcker med att uppvärmningen ändrar havsströmmar och vädersystem så att några av de riktigt produktiva jordbruksområdena i världen slås ut av torka för att vi ska få stora problem. Även vi krav-lattedrickande morotstuggare. Men givetvis inte förrän andra har fått det sju resor värre.
Det är ändå om uppvärmningen vi inte kommer att kunna komma överens. Jag anser att risken är tillräckligt stor för att vi ska göra något åt det. (Jag medger gärna att det finns stora osäkerheter och det är oundvikligt i prognoser) Speciellt eftersom det inte handlar om att skrota alla bilar och börja åka häst och vagn, snarare att utveckla energisnål och hållbar teknik att sälja till Indien och Kina. Så att de kan höja sin levnadsstandard utan att förlita sig på fossilbränslen. Om du tror att de kan följa samma utvecklingsspår som vi i västvärlden bör du kanske ta en titt på hur mycket överkapacitet det finns i världens oljeproduktion. IEAs senaste årsrapport är ett bra ställe att börja.
Jag håller helt med dig om att det finns andra problem att lösa, men resonemanget att vi ska lösa något annat problem först är bara en ursäkt för att aldrig ta tag i något av dem. Vi måste helt enkelt klara av att lösa flera samtidigt, annars är det lika bra att ge upp.
RDjonson: Det krävs väl inte mer en sunt bondförnuft att förstå att solen har större påverkan på jordens klimat än vi människor. Menar du att det krävs datormodeller som visar detta?
Du verkar vara helt insnöad på att uppvärmning leder till än det ena än det andra, "ändrar havsströmmar och vädersystem"??. Vad baserar du detta på? Historiskt sett så är kalla perioder långt mycket värre än varmare perioder.
Okej, det här med att lösa problem. Vi måste tänka rationellt om vad vi kan göra och vad vi rimligtvis inte kan göra.
Kan vi bekämpa malaria, som dödar miljontals människor varje år? Ja.
Kan vi sänka medeltemperaturen på en hel planet genom att minska vårt astronomiskt lilla bidrag av co2 Nej.
Jag upphör aldrig att förvånas att folk på allvar tror att vi kan styra klimatet. Vi kan inte göra allt på en gång och ska vi göra något så ska vi tänka rationellt och använda våra knappa resurser där de gör mest nytta.
Och låt säga att vi genomför samtliga klimatpaket som politikerna lanserar. Hur ska allt detta utvärderas, för någonstans måste vi ju mäta om alla dessa tiotusentals miljarder kronor har givit någon effekt? Eftersom klimatet alltid förändras så är det en omöjlighet att utvärdera. Ska vi räkna antal orkaner? antal stormar? nederbörd? temperaturer?
Och om det ska utvärderas så måste det finnas en definition på vad som är normalt, inte normalt, extremt, lågt, högt och så vidare.
Slutligen så måste alla naturliga faktorer kunna exkluderas på ett vetenskapligt sätt för att påvisa effekten av just våra koldioxidreducerande åtgärder.
Och visst kan vi skapa miljövänlig teknik och sälja till andra länder. Men hur ska de ha råd att köpa den när de inte ens har elektricitet? Och hur ska de bygga upp sitt välstånd när de varje år förlorar miljoner och åter miljoner av sina befolkningar i sjukdomar som skulle kunna ha bekämpats. 50 miljarder kronor till vindkraftverk som står stilla eller 50 miljarder kronor till AIDS-forskning?
Att försöka styra klimatet är en grov felallokering av våra prioriteringar och resurser.
Hej Skeptikern
Vad har du för utbildning? Har du någon utbildning? Jag tror du är ca femton bast och missat för många fysikklasser.
DrainBamages kommentar är helt underbar :-) Total avsaknad av analysförmåga.
Anonym: Jag är inte 15 och jag missade inga fysiklektioner när jag gick i skolan.
Jag gissar att det är många besökare som kommer till den här bloggen som aldrig tänkt en kritisk tanke i klimatfrågan. De har matats i åratal av larmrapporter och har aldrig satt sig ner och funderat på rimligheten.
Tack för en bra blogg, Skeptikern. Har du någon mailadress för den som evt har blogginläggstips?
Anonym: Självklart! maila dina tips till skeptikern(at)yahoo.com eller skriv en kommentar i någon av artiklarna.
Skicka en kommentar