13 juni 2009

Fler förvirrade ungdomar som vill "rädda klimatet"



Coola Ner är namnet på en nystartad rörelse bestående av en massa ungdomar/unga människor som engagerar sig i klimatet. De har bland annat skrivit ett öppet brev till Andreas Carlgren:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Hej Andreas!

Vi är en grupp unga på plats i Bonn under FN:s klimatkonferens. Under första veckan har vi fått träffa bland annat den svenska delegationen och Sveriges klimatambassadör Staffan Tilander, och vi är mycket oroade över vart dessa förhandlingar är på väg.

Vi vet att du själv är medveten om att Sveriges linje på 50% minskning för Annex 1-länder till 2050 inte räcker för att hålla klimatförändringarna under 2 grader C

Sverige bör inte köpa sig fri från ansvaret för den historiska skuld vi har skapat. Sverige och andra Annex 1-länder har skapat ett högt välstånd genom miljöförstöring, och det är fattiga länder som får betala för det nu.

Någon måste våga stå upp för människors rätt att överleva, och vi vill att det ska vara du, Andreas.

Svara oss gärna via mail!"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Samma gamla skitsnack. Har det svenska utbildningssystemet slängt kritiskt tänkande i papperskorgen eller är klimatpropagandan så pass stark i skolorna nu att eleverna går ut på studentflaken helt indoktrinerade i tron att jorden går under på grund av koldioxid?

Det finns en sak i det här brevet som gör mig rätt upprörd. Tanken att det välstånd vi har skapat beskrivs som historisk skuld.

Allt arbete och slit som svenskar lagt ner de senaste 150 åren har lagt grunden för det välstånd vi njuter av idag. Jag undrar vad mina egna släktingar, som bland annat jobbade i skogs- och pappersindustrin under tidigt 1900-tal, skulle säga om deras slit beskrevs i termer av historisk skuld 100 år senare av några bortskämda snorungar som aldrig kommit i närheten av hårt kroppsarbete. Hade inte Sverige haft sin industriella utveckling under 1900-talet så hade vi idag varit lika fattiga som människor i Afrika söder som Sahara.

"Coola ner" kan ta sitt engagemang och flytta till drömlandet Nordkorea. Det skulle alla må bättre av.

15 kommentarer:

Osynlige Mannen sa...

"Historisk skuld" fyller en funktion. Om skulden är historisk är ju inte min egen skuld så stor. Många människor är precis så små.

Anonym sa...

Helt rätt och riktigt! Skamligt att framställa 150 år av hårt arbete så där...

Snowroller sa...

Det låter på dom som om Sverige varit instrumentell i nån ny sorts förintelse. Förvirrade är rätt ord.

Peter sa...

Skeptikern, jag antar att du nu har fått svar på din fråga vart Klimax tog vägen..? ;-)

Skeptikern sa...

Peter: Ser så ut. De har omgrupperat sig men förvirringen är fortfarande total ;)

Elakingen sa...

Jag blir lite rädd nu, faktiskt... För killen på bilden ser ju ut som Hulken!! En stor grön arg snubbe som inte är beredd att tänka efter före - huvaligen.

I vart fall är han nog helt grön(!) när det gäller slutledningsförmåga och naturvetenskaplig kunskap.

Hanna sa...

Hela gymnasiet dräller i alla fall av klimatpropaganda, går själv andra året..
Fast man är väl smart, så man har insett att det bara är att låtsas hålla med - om man inte vill sänka sina betyg..>_<
totalt stopp på åsiktsfrihet råder i frågan xD

Leif sa...

Som äldre upptäcker man att det inte förmedlas i skolorna hur vi fick vårat välstånd, en gång i tiden och hur det ser ut idag.

Många verkar tro att vi klampade ner i djungeln och skövlade och blev rika. Det är det vi lever på nu. Synder från den gamla "goda" tiderna.
Sanningen är att Sverige har i långa tider ( tidigt 1800-tal ) exporterat mer än man importerat.
Vårt exportöverskott består av verkstadsprodukter. Avancerad teknisk utrustning, stål och stålprodukter och förädlade skogsprodukter ( typ, papper )d.v.s. energikrävande produkter.
Vi har samtidigt bedrivit miljöarbete ( innan och utan gröna troll ) så till den graden att vi på bara 20 år, minskat utsläppen i naturen, med 90%.
Det är även i det ljuset man får se införandet av propellrar.
Exportindustrin är beroende av billig, driftsäker el.
Det har vi vatten och kärnkraft, som fyller den funktionen.
Inför vi propellerdrift får vi osäkra leveranser, men viktigast av allt, svindyr el.
Då packar vår välfärd, d.v.s. industrin, väskan och drar någon annanstans, så kan vi försörja oss på, vård, skola och omsorg.

Och inte förglömma. Ha dåligt samvete för att generationer av svenskar jobbat hårt och utvecklat avancerade produker som andra länder, mer än gärna köpt av oss.

Igentligen borde ung jä*larna skämmas ordentligt, men dom är bara duktigt okunniga.

Peter sa...

Hanna: Du är "klimatsmart" med andra ord.. ;-)

Skeptikern sa...

Hanna: Stå på dig! Det gäller att ifrågasätta när lärarnas munläder sätter igång. Har två bekanta som gått på Lärarhögskolan och nivån på lärarutbildningen är ett skämt. Det förvånar mig inte att så många svenska ungdomar knappt kan läsa, skriva eller räkna när de ska börja på universitetet (där klimatpropagandan naturligtvis fortsätter)...

Leif: Bra skrivet! Dagens ungdomar tror nog att vårt välstånd kommer från ovan (läs politiker).

De har helt enkelt råd att engagera sig i dumheter som klimatförändringar, isbjörnar och Grönlands is. Eftersom de inte behöver oroa sig för rent vatten, uppvärmda bostäder eller mat på bordet så har de väldigt mycket fritid. Att de är emot allt det som skapar välstånd är inte konstigt, de har ju fan ingen aning om någonting.

Anonym sa...

Bra Hanna!
Men istället för att hålla med, så säg vad du tycker.
Du kommer att upptäcka att det är fler som är skeptiska till klimathypotesen än vad du tror.
Du har säkert samlat på dig vetskap om turerna i klimatdebatten eftersom du ifrågasätter densamma!

Johan

Anonym sa...

Skeptikern: Dra inte alla som läser lärarutbildningen över en kam. Många studenter där är skeptiska till hur vi egentligen påverkar vårat klimat. Vad det gäller källkritiskt granska vad information kommer ifrån tror jag dessvärre är sämre ju längre ned i åldrarna man skall undervisa i. Att vetenskapen är så delad i denna klimatdebatten gör det inte enklare att vara pedagog, man vill ju gärna ta ställning för något.
/Mats

Skeptikern sa...

Mats: Min kritik riktades inte mot de som är studenter vid lärarutbildningen. Det är själva utbildningen jag syftade till.

Att klimatfrågan är splittrad är det ingen tvekan om men som pedagog ska man inte ta ställning till endera sidan utan försöka redovisa så mycket fakta som båda sidor har för att elever ska kunna bilda sig en bra uppfattning. Att AGW-sidan inte har några bevis alls, förutom några datormodeller och en lönnfet charlatans keynotepresentation, får vi helt enkelt acceptera...

Jonathan sa...

För att förklara begreppet historisk skuld en smula. Detta begrepp kom upp under klimatförhandlingarna i Bonn som var från 1-12 juni i år.

De som tog upp begreppet och försökte etablera det i plenisalen var just de fattiga länderna. Konceptet som sådant är att världens industriländer har använt stora mängder olja för att kunna utvecklas och få den välfärd som vi har idag.

Om nu koldioxidutsläppen ska minskas så anser alltså u-länderna att i-länderna måste ta sitt historiska ansvar. Och därmed minska sina utsläpp bra mycket mera eftersom att de redan använt mer än sin beskärda del.

Så debatten om historiskt ansvar handlar absolut inte enbart om miljöfrågor utan även om utvecklingsproblematiken. Och jag skulle vilja påstå att när global uppvärmning diskuteras i FN så rör det inte heller enbart miljö. Utan även klyftan mellan u-länder och i-länder och hur den ska överbryggas.

Skeptikern sa...

Jonathan: Håller med dig delvis. Västvärlden har använt fossila bränslen som en viktig del i välståndsutvecklingen. Att detta beskrivs som en historisk skuld tycker jag är helt fel. Utan användandet av fossila bränslen hade vi haft det långt mycket värre än nu.

Att rika länder nu vill införa vansinniga klimatavtal som hindrar fattiga länder från att använda sina naturliga resurser är fel på alla sätt och vis. Att Kina och Indien smäller upp kolkraftverk har jag all förståelse för - de behöver elektricitet till sin befolkning. Fattiga länder behöver billig och tillförlitlig energi och då pratar vi inte vindsnurror, solpaneler eller stora lithiumbatterier. vi pratar kol, olja och naturgas.