24 januari 2008

Klimatpaket och mer protektionism

EU spenderar hundratals miljarder kronor varje år på bönder och stöd för att företag i Europa ska slippa konkurrens från övriga världen. Jordbrukspolitiken gör att vårt överskott av mat dumpas i Afrika, slår ut bönderna där och förvarar en hel kontinent i fattigdom. Jordbrukspolitiken är ett sånt gigantiskt slöseri med resurser att det är svårt att greppa. Tänk er, en halv biljon kronor per år till bönder!

Vad gör EU då? De ser Al Gores film och börjar läsa rapporter från hantlangarna på IPCC. En galen (0ch fortfarande ej bevisad) teori om att människoproducerad koldioxid driver klimatet och därmed till jordens undergång lockar politikerna.

"Det handlar ju om att rädda vår planet" säger Jose Manuel Barosso. (Flexnes)

Skitsnack. Här ska inte räddas några planeter. Här ska det införas ännu mer katastrofal ineffektiv och framförallt fattigdomsskapande protektionism. Man vill nämligen införa tullar mot företag i andra länder som inte lever upp till EU:s ouppnåbara mål.

"–Vi kan inte acceptera att Europa förlorar jobb på grund av ­illojal konkurrens från andra industrier med slappare krav på utsläpp."

Hur ska en nystartad industri i Afrika, Vietnam, Thailand eller Kina kunna ha råd med den miljöteknik som vi förfogar över? Och hur ska de få nödvändiga inkomster FÖR ATT KUNNA INVESTERA I SÅDAN TEKNIK om de stängs ute från en enorm marknad? Och vad är illojal konkurrens när EU spenderar hundratals miljarder kronor varje år för att FÖRHINDRA konkurrens på det område som fattiga länder har en chans att konkurrera på - jordbruksprodukter.

Protektionism leder alltid till välfärdsförluster. Det är det första man får lära sig på Nationalekonomi A. Är det inte helt fantastiskt att EU:s stora fokus för att lösa problem ALLTID är mer protektionism... vad är det för idioter som sitter där egentligen?

Lägg ner jordbrukspolitiken, tullar ... ja hela rasket för min del.

Gonatt.

10 kommentarer:

Anonym sa...

Det är detta som är det riktigt otäcka med AGW/domedagsprofetian.
Ett flertal olika, i vissa fall helt ortogonala, politiska dogmer
och andra intressenter har alltför mycket att vinna på den klimathysteri som nu etablerats.
Det leder (lett...) till oheliga allianser som orsakar att vi tyvärr
kommer få dras med AGW under överskådlig tid.
Vetenskap och verklig utveckling har inget med detta att göra längre.

Nej, jag är inte konspirationsteoretiker, oljeindustri eller förnekare.
(ingen konspiration som lett till dagens situation)

Bara en iaktagelse att den *sanning* som passat flest 'makthavare' bäst vid ett givet tillfälle, genom historien väldigt snabbt upplyfts till *gudom* - vilken icke får ifrågasättas.

Den retorik gentemot opponenter som nu används av hela spektrat AGW-anhängare säger väl allt.
'Förnekare', 'Sponsrad av oljeindustri',....

Såg just Maria W och Erland K hos Stina, så slipade retoriker.....

Peter sa...

Mycket bra sagt, anonyum.
Ofta får man kastat "konspirationsteoretiker" i ansiktet när man framför liknande kritik. Det har inget med konspiration att göra utan som du riktigt påpekar, man hejar ivrigt på AGW med den 'sanning' som passar ens egen agenda.

Maria W. en slipad retoriker? ...nja, snarare leverantör av uttjatad skåpmat.. ;)

Christopher E sa...

Vill bara säga att jag instämmer helt här, både med skeptikerns inlägg och anonyms kommentar ovan.

Likt anonym såg jag också debatten i TV, och tyckte Wallin och Franzén klarade sig bra (Wallin har jag haft nöjet att tidigare lyssna på live också). Källén har en förmåga att låta som han läser innantill ur politiskt korrekta klimathandboken. Och blev ni inte också lite bestörta över att Källén inte kände till att det finns isar som växer rekordartat på jorden också på en direkt fråga från Stina? (Själv kände han endast till Arktis).

Lomborg är oerhört intressant. Han accepterar ju IPCC:s slutsats, men gör ändå helt andra bedömningar och prioriteringar.

Jag rekommenderar varmt debatten som finns på Play på svt.se (Debatt 24/2). Där finns också långversion av intervjun med Lomborg.

Anonym sa...

"Och blev ni inte också lite bestörta över att Källén inte kände till att det finns isar som växer rekordartat på jorden också på en direkt fråga från Stina? (Själv kände han endast till Arktis)"

Det var bl.a det jag menade med slipade. Bestört blir bara den som
VET något (annat) själv i ämnet - nån enstaka procent....
Isarna smälter ju snabbare än någonsin. Det har ju stått i DN och sagts på Rapport.
(ja, hjäääälp....)

-Bemöt inte, förneka kännedom - då finns det inte och behöver inte bemötas (jo, många GÅR på det...)

Precis så hanterades ju ursprungsfrågan, sanningshalten med AL Gore's sex meter - jag uppfattade i vart fall inget svar.

Vidare ungefär:

-EK: 'Jag tycker det blir lite förvirrat...' - förringa och ge sken av att motparten bara rör till fakta...
-MW: 'Temperaturen KOMMER att stiga (2-) 4 grader om vi inte agerar omedelbart...' - etablera DIN sanning som ett faktum...
-MW: 'Tusentals Forskare/Vetenskapsmän är överens....'

Se gärna inslaget igen och studera HUR dessa två (inte) bemöter med argument/diskussion, utan istället
förtiger/förringar/förminskar motparten och istället etablerar *sina* sanningar.
Professionellt mediatränade.

Nej, blev tyvärr ingen saklig debatt, bara den sedvanliga retoriken & politiken.

Andy - Liberal sa...

http://www.expressen.se/klimathotet/1.1019202/ny-istid-kan-vara-pa-vag


Expressen publicerar en artikel att vi är på väg mot en ny istid (enligt en rysk forskare). Äntligen en artikel där forskare från "andra sidan" kommer till tals! En brytpunkt i svensk media???

Nu väntar vi på att Karin Bojs kommer ta upp detta i DN :) :)

Peter sa...

Det blev övertydligt att programledaren (Stina) var subjektiv när hon avbröt den andra forskaren (glömt namnet) när han kom in på konkreta och relevanta saker. Med invändningen "nu blir jag förvirrad" gick ordet över till Källén.
Debatten verkade syfta till att ytterligare fastställa SVT's "sanning" i frågan.

Skeptikern sa...

Anonym: Missade inslaget på Stina. Ligger det på svt.se eller youtube?

Christopher: Jag gillar Lomborg på flera sätt men jag har sett presentationer på Youtube där han krasst konstaterar att "The science is settled, man is responsible for global warming". Det är verkligen synd eftersom hans övriga idéer är mycket bra, framförallt att vi måste prioritera andra saker och lösa reella problem som människor har just nu.

Andy: Det bör rent statistiskt finnas skeptiker på alla tidningsredaktioner och det kan vara så att det har nästlat sig in någon även på Expressen. Möjligtvis en praktikant ;) På DN är det garanterat stopp för journalister som inte tror på 6-gradig uppvärmning och massdöd inom en tioårsperiod.

Christopher E sa...

Som sagt, skeptikern, du hittar hela debatten på svt.se under "Play" (under samhälle och dokumentär /Debatt).

Hoppas du inte missförstår mig skeptikern. Jag tycker också det är synd att Lomborg accepterar AGW-hypotesen (även om han absolut inte är alarmist). Men han säger att han som statsvetare inte är beredd att göra annat än att acceptera vad han upplever som naturvetenskaplig konsensus (vi vet ju att den "konsensusen" inte är mycket att komma med, men det är så Lomborg resonerar). Men sedan drar han ändå helt andra slutsatser om behovet att offra tillväxt och göra panikåtgärder för att minska CO2-utsläpp. Det är kanske därför AGW-folket är så rädda för honom, för han är ju på "deras sida", så att säga. De kan inte avfärda honom spm en "förnekare" när han accepterar deras åsikt. Bara en tanke.

Anonym sa...

Klimatpaketet
250 miljoner medelklassindier kan glatt konsumera vidare utan restriktioner eftersom Indien är ett "u-land". USAs 300 miljoner invånare förblir de globala syndabockarna medan EU bäst i Al Gore- klassen är på väg mot ekonomiskt självmål och Al Gore själv blir stormrik på utsläppsrätter.
/ LH

Skeptikern sa...

Christopher: Tack för infon! Det blev så många kommentarer här och var att jag tappade bort det.

Håller med dig om Lomborg. Han bryr sig kanske inte om AGW är sant eller inte, han fokuserar mer på om det är värt att satsa dess gigantiska summor på något som i det längre perspektivet inte kommer leda till någonting. Jag är övertygad om att han kommer övergå till att granska även alarmismen framöver i takt med att fler och fler länder lanserar sina "klimatpaket".