Det går ofta att läsa om att isarna vid nord- och sydpolen smälter i rekordtakt, att havsnivån kan stiga och dränka kuststäder runt om i världen. En syndaflod av enorma proportioner helt enkelt.
Grafen är hämtad från Cryosphere Today och den röda linjen längst ned visar avvikelsen i storlek för världens isområden mellan 1979 och 2008. Climate Sceptic ställer sig frågan om den röda linjen visar en konsekvent trend av 100-års uppvärmning eller om den röda linjen visar en väldigt stabil trend bortsett från en mindre avvikelse de senaste tre åren. Han väljer det senare alternativet, likaså jag. Klicka på bilden för en större version.
En annan viktig poäng som helt glöms bort i media är att det endast finns satellitdata för de senaste 29 åren. Alla uttalanden om "rekordsnabb" och "onaturlig" avsmältning är helt tagna ur luften. Isarnas storlek skiftar hela tiden och har gjort så ganska länge.
Finns det någon logik i att studera 29 års data, komma till slutsatsen att isarna smälter rekordsnabbt och sedan förklara det med människans användning av fossila bränslen?
7 kommentarer:
Kan någon mer bevandrad göra en liten reflektion kring varför det inte tycks hända något med isen i anslutning till rekordåret 1998?
Och hur säkra är datan som grafen baserar sig på?
Olaus Petri: Det kan man fråga sig :)
Datan kommer från http://www.ncep.noaa.gov/
På vintern ser man stora rubriker i mainstreammedierna om att isen i Antarktis försvinner och på somrarna ligger fokuset på hur isen försvinner i Arktis. Undrar vad det kan bero på? Skulle vara kul att se en uppföljningsartikel om "hur gick det sen?". Skulle tro att ismängden har återställts på Arktis vid det här laget...
Jag skulle bara vilja dela med mig av denna länk ännu en gång. Det verkar passa in bättre under denna rubrik :-)
http://www.nasa.gov/mission_pages/cloudsat/news/cloudsat-20071212.html
Såvitt jag förstår av artikeln har CloudSat visat att molnigheten över västra arktis under smältsäsongen (direktöversatt från melting season...) var 16% mindre än under samma period 2006. Detta resulterade i en yttemperaturhöjning på 2.4*C vilket var tillräckligt för att smälta 0.3meter is.
Jag kan inte se att koldioxiden har spelat någon roll här.
Hej,
NOAA - amerikanska SMHI - meddelar att 2007 var det 5:e varmaste året sen 1880(www.noaanews.noaa.gov/stories2008/20080115_warmest.html):
"For 2007, the global land and ocean surface temperature was the fifth warmest on record. Separately, the global land surface temperature was warmest on record while the global ocean temperature was 9th warmest since records began in 1880. Seven of the eight warmest years on record have occurred since 2001, part of a rise in temperatures of more than 1°F (0.6°C) since 1900. Within the past three decades, the rate of warming in global temperatures has been approximately three times greater than the century scale trend."
Rapports nyhetssändning 21/1 19.30 slog upp detta stort. Du har tidigare hävdat motsatsen på bloggen, att 2007 var ett av de kallaste åren, iaf sen 1998. Jag är personligen mycket starkt emot klimatalarmismen och ser klimatförändringar som något naturligt och absolut inte människostyrt. Snarare är solens inverkan på vårt klimat helt avgörande.
Jag undrar nu: skulle du kunna reda ut detta med år 2007, är det som NOAA säger ett extremt varmt år eller är det ett exceptionellt kallt år? Och hur förklaras avvikelserna i dessa båda ståndpunkter? är det olika saker man talar om? Tack på förhand!
/M. Rosendahl
Ursäkta, det var visst bloggen Moderna myter (www.moderna-myter.se/2008/01/december-2007-kallast-sedan-januari.html) som sa att 2007 var kallaste på 10 år. Men du har iaf framfört att 2007 var ett mycket kallt år och att media föga uppmärksammat detta faktum. Hoppas du ändå kan hjälpa till att reda ut fakta om 2007.
/M. Rosendahl
M Rosendahl: intressanta kommentarer. Jag tycker personligen det är märkligt att man kan prata om globala medeltemperaturer eftersom temperaturerna skiljer sig överallt.
Bjarne Andresen vid Bohrinstitutet säger följande i en intervju:
"It is impossible to talk about a single temperature for something as complicated as the climate of Earth", Bjarne Andresen says, an an expert of thermodynamics. "A temperature can be defined only for a homogeneous system. Furthermore, the climate is not governed by a single temperature. Rather, differences of temperatures drive the processes and create the storms, sea currents, thunder, etc. which make up the climate"."
(http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070315101129.htm)
År 2007 var ett väldigt kallt år i Sydamerika, Kanada, USA, Sydkorea och flera andra länder. (http://www.washingtontimes.com/article/20071219/COMMENTARY/10575140)
Egentligen är hela diskussionen irrelevant eftersom vi bara har korrekta temperaturmätningar för de senaste 130 åren, övriga 4500 miljoner år är det lite svajigare så att säga. Ser man på isborrkärnor över en mycket längre period så är det inte särskilt varmt på jorden just nu.
(http://klimatbluffen.blogspot.com/2007/10/klimatfrndringarna-motbevisas-med-stil.html)
Skicka en kommentar