2 januari 2008

Läsartipset

Bloggbesökaren "Hans i Lund" tipsade om följande artikel som publicerades i Sydsvenskan i dag.

"Att koldioxidutsläpp är den viktigaste orsken till global uppvärmning är endast en hypotes. Den forskning som bedrivs idag kan möjligen om tjugo till trettio år ge svaret på om de varierande mängderna koldioxid i atmosfären driver klimatet eller om det är tvärtom, skriver Bertil Ringberg, professor emeritus i kvartärgeologi vid Stockholms universitet."

Läs hela artikeln här.

4 kommentarer:

Galileo sa...

Trevlig artikel. Det är ganska vanligt att den skarpaste och sakligaste kritiken med klimathysterin kommer just från forskare med geologisk bakgrund. Det är nämligen de långa tidsperspektiven som avdramatiserar det hela, och som saknas hos de meteorologer och dataprogremmare som annars dominerar debatten.

Så sent som i morse på tv-nyheterna tjatades till exempel om "rekorden" i Arktis, rekord baserade på mätningar sedan 1978. En geolog vet då inte om han ska skratta eller gråta. (Inte blev det det bättre av de försökte vinkla den svenska studien som skeptikern här intill också bloggar om till att handla om mänsklig påverkan av arktis klimat. I själva verket talar ju studien om en naturlig värmekomponent.)

Tänk om övriga nyhetsredaktioner hade samma brist på tidsbegrepp: "Larmrapport. Arbetslösheten ÖKAR oroväckande. Idag uppmättes den högsta arbetslösheten sedan i förrgår på förmiddagen. Fortsätter ökningen i denna takt kommer dubbelt så många att vara arbetslösa om två år. Många eniga bedömare kräver nu krafttag för nya jobb innan det är försent..."

Skeptikern sa...

Galileo: Sista stycket i din kommentar var klockrent! :)

Och ja, det är märkligt att alla olika rekord som sätts i Arktis baseras på färre än 30 års temperaturmätningar. Jag tror nog att geologer världen över gråter när de läser rapporter om detta.

Transportbloggen sa...

Jag vill inte gå så långt som att säga "klimatbluff"; däremot är jag en varm förespråkare av nyanser i debatten. För närvarande blir den som dristar sig till att avvika från normen, närmast betraktad som imbecill. Dvs om man på något vis utmanar den förhärskande uppfattningen om orsakerna till den globala uppvärmningen anses man klart oseriös.

Det är naturligtvis oerhört viktigt att olika röster får komma till tals, inte minst när de kommer från forskarhåll. Det som verkligen stör mig är alla de lekmän - politiker såväl som andra proffstyckare - som uttalar sig tvärsäkert i klimatfrågan och som bidrar till att "drevet går". Särskilt utsatta är transporter, handel eller andra företeelser som bidrar till framåtskridande, handel och ökade globala kontakter.

Sedan är jag den första att hålla med prof em Bertil Ringberg när han i gårdagens SDS skriver "Vi gör emellertid klokast i att, så fort som möjligt, sluta använda fossila bränslen och utveckla alternativa energikällor. Det skulle förbättra vår miljö och i bästa fall avvärja hoten mot den biologiska mångfalden."


Om bl a detta skriver jag (tyvärr alltför sällan) på transportbloggen, www.transportfakta.se

Skeptikern sa...

Transportbloggen: Med "klimatbluff" menar jag inte att det är en bluff att klimatet förändras. Jag menar helt enkelt att förklaringen att det är människan som är den avgörande faktorn är en bluff.

Jag tycker absolut det är viktigt att utveckla nya energikällor, så länge tekniken och användandet är lönsamt och inte kräver statliga stöd för att överleva.

Vad gäller kärnkraft så är jag minst sagt förbryllad över att det är så många som är mot detta sätt att framställa energi.