Branschorganisationen Svensk Fjärrvärme kör nu reklamfilmer och annonser för att få fler människor att installera fjärrvärme. Kampanjen heter "Fjärrvärme, ja tack".
"Genom att välja fjärrvärme bidrar du till en minskad klimatpåverkan från uppvärmning, vilket i sin tur bromsar växthuseffekten. Den tar med andra ord hänsyn till det viktiga här i livet. Som vår framtida miljö, vårt rika djurliv och kommande generationer."
Så mycket mer fakta än så finns egentligen inte bortsett från några siffror på hemsidan. Men de som vill läsa mer om denna hemska växthuseffekt kan klicka på en länk som för dem till... Svenska Naturskyddsföreningen...
Al Gore använde isbjörnar i sin film och djuret dyker upp titt som tätt i olika reklamsammanhang. Världsnaturfonden kör självklart banners med isbjörnsungar och i somras såg jag till och med stora annonser med bilder på isbjörnsfoster, vilket var en biltillverkares sätt att lansera sin miljöbil.
Mycket av myten att isbjörnar är på väg att utrotas baseras på ett fotografi som Al Gore använt i sin presentation. Som tur var har en australiensisk tv-station avslöjat historien bakom det fotografiet. Se klipp nedan:
Isbjörnar har funnits i mer än 70 000 år, kanske upp till 100 000 år enligt en ny upptäckt av forskare på Island, och har anpassat sig till och överlevt ganska dramatiska klimatförändringar under den här perioden.
Är det verkligen rimligt att tro att isbjörnen av någon outgrundlig anledning skulle glömma bort 70 000 års existens och inte klara av att anpassa sig till en temperaturökning på 0,6 grader?
Följdfråga: Är det inte väl långsökt att få svenska villaägare att tro att de kan rädda denna djurart bara genom att installera fjärrvärme?
9 kommentarer:
"Varmt väder räddar miljön!"
Jokkmokk hade 10 plusgrader för en tid sedan. "Den varmaste temperatur som någonsin uppmätts", bastonerades ut på SVT:s väderprognos i Rapport. (Utan att närmare meddela att tillförlitliga rapporter endast har funnits i 30 år.)
Må vara hänt att det var varmt, men SVT vägrade ge en vetenskaplig förklaring till att temperaturen höjdes (tillfälligt) under två-tre dagar.
Istället intervjuar man en tonårs- tjej som "har hört mycket om klimatförändringarna" och oroar sig. Hallåan och meterologen ger heller ingen orsak till fenomenet.
I själva verket var det ett massivt högtryck över central- och nordeuropa som höll emot lågtrycksaktiviteten från Atlanten och "tvingade upp" varm luft ändra nedifrån Afrika/Kanarieöarna upp mot norra Sverige med sydvästvindar. Detta är ett helt normalt fenomen och kan liknas vid de föhn-vindar som t ex för med sig varm luft från Sydeuropa över Alperna, vilket gör att t ex München kan få 15 plus en vinterdag, en temperatur som sedan kan falla tillbaka på minussidan när vinden avtagit.
Samtidigt som det var 10 plus i Norra Norrland var det minusgrader "inne i" högtrycket på kontinenten, där Paris hade - 1.
Men SVT höll tyst om denna fakta och lät istället alltså en enda tonårstjej komma till tals.
Jag önska att du, Skeptikern, efter din lista på modeord inom branschen (!) kan göra en lista på
"RÄDDA DIG SJÄLV OCH MILJÖN MED BÄTTRE MED MILDARE KLIMAT".
En sådan lista kan ju göras hur lång som helst; t ex vi sparar enorma mängder bränsle och energi för uppvärmning av hus (hur mycekt miljöutsläpp sparar vi inte på detta), slipper halka/sjukhuskostnader för brutna ben och leder (kostar miljoner varje år), slipper snöröjning (som kostar massiva miljoner och därmed slipper vi också traktorer som spyr ut avgaser och grus på vägarna som samlar farligt vägdamm), slipper dubbdäck på bilen (som river upp farliga partiklar), vi räddar liv i form av färre bilolyckor (pga mindre halktillbud), vi slipper frysa ihjäl (kanske det viktigaste av allt)
När listan är klar med minst 100 skäl kan vi be t ex DN att göra en specialbilaga på temat, det går de säkert med på :) :)
Sedan är det ju en annan sak som att vi faktiskt inte kan styra över hur klimat ser ut om 10 år. Troligtvis pekar mycket på att det blir det kallare igen, så vintehjulen lär väl få sitta på till april :)
Andy: Jag har snuddat vid en sådan lista ett par gånger men det kanske är dags att sätta ihop en artikel om det. Ett varmare klimat skulle, precis som du skriver, leda till dramatiskt mindre energi åt uppvärmning, plogning, sandning och gud vet vad under de kalla månaderna i Sverige.
Hej!
Jag tycker det är fantastiskt att någon kan förlöjliga klimatdebatten på det sättet du gör.
Varför skulle någon bluffa om ett så allvarligt problem?
Varför tror du att västvärlden kan fortsätta konsumera, köra bil och bete sig allmänt slösaktigt med jordens resurser utan att det blir konsekvenser?
Varför raljera om problemet? Du har en åsikt, bra! Men det är väldigt svår att ta på allvar med den sortens närmande till frågan som du har.
Ärligt talat tycker jag det här var den mest korkade blogg jag har läst.
Nils: Kul att du läser den ändå :)
Personligen tycker jag hela klimatdebatten är ett gigantiskt slöseri med tid. Förr skyllde människan på gud när det inträffade naturkatastrofer. Nu skyller man på människans konsumtion, användning av fossila bränslen o.s.v.
Människan använder jordens resurser för att överleva. Konsekvensen har varit att människor i dag har det långt mycket bättre än människor för bara 100 till 200 år sedan, för att nämna 1000 år sedan.
Och frågan varför någon skulle bluffa om problemet. Ställ den frågan till Al Gore. Han har konsekvent vägra ställa upp i debatter med forskare som är kritiska mot den information han presenterat i sin film och på sina föreläsningar.
Nils:
Den här bloggen behövs som motvikt till den ensidiga informationen i media. Hur mycket har du sett om att det har varit väldigt kallt och snöstormar i USA t ex ? I Florida riskerar t o m skörden av citrusfrukter p g a kylan. Hade det varit ovanligt varmt hade det skrivits spaltkilometer. Snart skylls nog kontinentaldriften på människans CO2-utsläpp också ;-)
Okej, jag tar tillbaka korkade, det var ett uttryck för att jag blev irriterad. Ber om ursäkt! Man ska faktiskt inte skriva sådant till bloggare.
Men jag tror faktiskt att miljön är hotad, på olika sätt, växthuseffekten är ett, förtunningen av ozonlagret ett annat, skövlingen av regnskogen ytterligare ett.
Jag tror visst att vissa delar i debatten kan vara överdrivna, jag tror andra är helt sanna. Men det jag vänder mig emot det är att du kallar det bluff. Vi kan inte säker veta att det är en bluff liksom vi inte säkert kan veta något om följderna.
Men det jag är helt säker på är att västvärldens sätt att använda resurser är felaktigt, både ur miljö- och fördelningssynpunkt. Och jag känner rätt starkt att mina och alla andra barn i världen kommer få sota för det vi inte tycker är något problem nu.
Jag är den förste att hålla med om medias bristande trovärdighet, men i just det här fallet finns det ett stort antal forskare som är eniga om att något håller på att hända och att mänskliga aktiviter är ett av skälen till det förändrade klimatet.
Jag är inte man att säga om de har rätt eller fel, men jag ändrar gärna min livstil istället för att chansa på att de har fel. Om inte annat för mina barns skulle. Och till skillnad från dig så tror jag inte att klimathotet är en bluff. Och det är sannerligen ingenting jag vill säga till mina barn om hotet visar sig vara verkligt om tjugo trettio år.
Nils: Det är de rika länderna, västvärlden, eller vad man vill kalla det, som producerar det som konsumeras, dvs skapar värde av jordens resurser. Järnmalm, olja och guld har i sig inget värde men när ett datorföretag använder dessa resurser för att bygga en dator så skapas det ett värde.
Den bästa lösningen på alla miljöproblem är ekonomisk tillväxt, demokrati och frihandel. Det är bara när ett land utvecklas ekonomiskt som miljöarbetet kan komma igång. Ett land med öppna gränser kan ta tillvara på miljöteknik från andra länder och ett land där folk får avsätta regeringar som inte gör sitt jobb (även inom miljöområder) kan lättare satsa på miljön.
Ett första steg skulle vara att lägga ner hela EU:s jordbrukspolitik. Där har vi en miljöförstörande politik som heter duga, tyvärr med väldigt starkt stöd nere i Europa.
Hela klimathotet bygger på teorin om att det är människans utsläpp av CO2 som driver klimatet. Teorin har aldrig bevisats. Tvärtom har flera studier visat att CO2-nivåerna ökar 800-1000 år efter temperaturen stigit. Detta gör att hela teorin starkt måste ifrågasättas, särskilt eftersom politiker nu förespråkar lösningar som kommer innebära gigantiska ekonomiska kostnader för hela världen.
Att tillämpa försiktighetsprincipen i det här läget bör inte ses som ett alternativ.
Demokrati - definitivt. Frågan är vad du menar med ekonomisk tillväxt. För min del tycker jag det är ett uttjatat begrepp vars grundidé ju är just att människor ska konsumera mer, vilket ju är det sista vi behöver här i västvärlden.
Och vem bestämmer vad ett värde är? Vem tar hand om resurserna, förädlar dem och skapar alla dessa värden som du talar om? Vem tjänar de stora pengarna och är de som gör det beredda att bidra till en mer demokratisk värld med hållbar ekologisk utveckling? Jag är tveksam. Jag tror helt enkelt att du sätter för hög tilltro till ekonomiska värden och de som skapar de värden du talar om. Det visar sig alltför ofta att denna ekonomiska tillväxt sällan gagnar miljön eller ens alla människor i ett land, tvärt brukar det i spåren av en sådan tillväxt följa både stor fattigdom och negativ miljöpåverkan. Och det gäller såväl traditionell kapitalism som planhushållningsekonomier. Av ett enkelt skäl: man måste sälja och påverka människor till att köpa. Värdet är inte produkten utan det som produkten står för. Det är lurendrejeri på hög nivå.
Sedan tror jag visst på försiktighet och återhållsamhet när det gäller vårt levnadsätt, jorden tillhör inte oss, vi lever här. Jordens resurser är ändliga och det finns starka skäl att handskas med dessa resurser på ett hållbart sätt. Något som den ekonomiska tillväxtens ivrare sällan talar om. Därför tror jag i grund och botten att de enda som verkligen kan göra något för att skapa en demokratisk och ekologiskt hållbar värld är du och jag. Vi kan välja vad vi handlar, vi kan dra ner en aning på kraven, vi behöver inte alla materialla värden, vi kan välja bort och tänka själva. Den enda gången en miljöovänlig producent av en vara kommer att lyssna är när ingen köper det han vill sälja. Det gäller även sådant som ditt isbjörnsexempel som ju är absurt. Hjulen behöver inte rulla snabbare utan tvärtom bör de rulla långsammare.
Nils: Ekonomisk tillväxt handlar om att vi utnyttjar våra resurser på ett effektivare sätt genom ny teknologi, nya produktionsmetoder o.s.v. Man får ut mer med mindre resurser än tidigare. Grundiden är inte att få folk att konsumera. Det är dock konsumtion och konkurrens som driver företag till att bli ännu mer effektiva och använda ännu mindre resurser.
Värdet av en vara bestäms (om den finns på en fri marknad) av konsumenterna. De som tjänar stora pengar är de som är bäst på att möta den efterfrågan på produkter och tjänster som människor har. Det kan vara Apple som säljer iPods eller AstraZeneca som säljer en ny medicin mot Alzheimers. Att få människor att köpa är en helt naturlig del i ekonomin. Om du har uppfunnit en produkt måste du berätta för konsumenten dels att den finns men framförallt vilka behov den uppfyller. Det är inte lurendrejeri.
Det ligger absolut i företags intresse av värna miljön, inte minst just nu när miljön diskuteras dagligen. Glöm inte att det är vanliga människor som driver företag och varför skulle de vilja förorena mer än andra.
Att ekonomisk tillväxt inte gagnar miljön är ett absurt påstående, likaså att ekonomisk tillväxt skulle leda till fattigdom. Det är ju tvärtom.
Precis som du skriver i slutet på din kommentar är det upp till var och en att bestämma vilka prioriteringar man vill göra. Det är så en marknad fungerar. De senaste åren har många valt att äta sushi i stället för snabbmat på exempelvis McDonalds. Det har lett till en explosion av sushirestauranger eftersom det finns en efterfrågan på just sushi. Om det blir en stark efterfrågan på miljöbilar, vilket det är just nu, så kommer biltillverkarna satsa mer på miljöbilar o.s.v.
Skicka en kommentar